Дело № 2-2163/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-002574-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2025 г. в 19 часов 54 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО3, и Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее ФИО4 получило технические повреждения. 13.02.2025 г. между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешли права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.02.2025 г. Страховщиком 24.02.2025 г. получены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. 24.02.2025 г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Срок для осуществления страхового возмещения истекал 16.03.2025 г. Страховщик изменил форму страхового возмещения и 10.03.2025 г. произвел выплату в размере 104900 руб. 24.03.2025 г. страховщику поступила претензия. 11.04.2025 г. страховщик выплатил нотариальные расходы в размере 300 руб. 28.04.2025 г. между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешли права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2025 г. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Однако на основании решения от 20.06.2025 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Истец согласен с размером страхового возмещения и экспертизой, подготовленной по инициативе страховой компании, однако считает, что выплате подлежит страховое возмещение без учета износа, которое согласно экспертного заключения ООО «Армада» составляет 182900 руб. Истец полагает, что поскольку страховщик нарушил свои обязательства и не осуществил ремонт транспортного средства в соответствии с законодательством, то истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 78000 руб. (182900 руб. - 104900 руб.). Кроме того, согласно заключению № 9607 от 27.06.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № ....., составляет 188378 руб. В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 5478 руб. (188378 руб. – 182900 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос»: страховое возмещение в размере 78000 руб., неустойку в размере 88140 руб. и с 08.07.2025 г. в размере 1 % по дату фактического исполнения обязательств, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., расходы на составление претензии 2500 руб., почтовые расходы в размере 199 руб.; взыскать с ФИО3 убытки в размере 5478 руб., расходы на независимого эксперта в размере 10000 руб., а также солидарно с ответчиков ООО СК «Гелиос», ФИО3 расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6149 руб. (л.д. 4-9).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

ООО СК «Гелиос» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила, поскольку между сторонами фактически было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения, так как ИП ФИО5 в п. 4.2 просит осуществить возмещение именно в денежной форме, в размере определяемом с учетом износа заменяемых деталей согласно Единой методики, галочкой как того требует форма заявления и предоставляет банковские реквизиты; кроме того страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты в виде стоимости восстановления ремонта с учетом износа транспортного средства, при этом истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, в случае удовлетворения требований в части неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив доводы заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12.02.2025 г. в 19 часов 54 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д. 12).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ......

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № ..... принадлежащего ФИО4, причинены технические повреждения.

13.02.2025 г. между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0061/2025, на основании которого право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № ....., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2025 г., перешло к ИП ФИО5 (л.д. 15-17).

24.02.2025 г. ИП ФИО5 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность ФИО4 страховщику - ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.02.2025 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № ТТТ7071568702 от 26.02.2025 г., подготовленного ООО «Армада» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № ....., составляет 182900 руб., с учетом износа – 104900 руб.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 10.03.2025 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 104900 руб.

17.03.2025 г. ИП ФИО5 обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Страховщик 11.04.2025 г. произвел выплату в размере 300 руб.

28.04.2025 г. между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0061-1/2024, на основании которого право требования, возникшее из

обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02..2025 г., перешло к ФИО2 (л.д. 19-21).

28.04.2025 г. ФИО7 обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив реквизиты для оплаты.

В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, оплатив за указанное обращение, с учетом комиссии банка 15 450 руб. (л.д. 35-43).

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2025 г. № У-25-55088/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату юридических услуг, почтовых и нотариальных расходов отказано (л.д. 35-42).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2025 г. ИП ФИО5 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела прямо усматривается, что ИП ФИО5, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу выплата страхового возмещения в денежной форме не заполнил, а в графе организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указало о несогласии на обязательный восстановительный ремонт СТОА в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», а также о несогласии на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям Закона «Об ОСАГО».

При этом, иного варианта организации восстановительного ремонта форма заявления ООО СК «Гелиос» не содержит.

Само по себе наличие в заявлении ИП ФИО8 о страховом возмещении отметки о его банковских реквизитах, не означает достижение сторонами письменного соглашения о выплате возмещения в денежной форме и не влечет за собой возникновение у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что после оплаты страхового возмещения 10.03.2025 г., ИП ФИО8 уже 17.03.2025 г. обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Между тем, страховщик в отсутствие предусмотренных Законом «Об ОСАГО» оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение, однако потерпевший согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдавала.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», однако обстоятельств, указанных в данной норме права и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщик обязан был произвести страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА и свою обязанность не исполнил, то страховое возмещение производится путем выплаты стоимости восстановления ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного судом отклоняется довод ООО СК «Гелиос» об отсутствии оснований для страховой выплаты стоимости восстановления ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, суд находит требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 78000 руб. (182900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 104900 руб. (выплаченное страховое возмещение)) подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 78000 руб.

Согласно исковому заявлению ФИО2 также просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 5748 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлено экспертное заключение № 9607 от 27.06.2025 г., выполненное ИП ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № ....., составляет 188378 руб. (л.д. 44-53).

Истец, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 5748 руб., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта экспертного заключения от 27.06.2025 г. и подлежащей выплате страховой компанией страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В связи с чем, указанные убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (данная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 г. №41-КГ24-58-К4).

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания убытков, причиненных истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2025 г., в размере 5478 руб. с ФИО3, а также расходов за производство экспертного заключения № 9607 от 27.06.2025 г. в размере 10000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 г. № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, согласно п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.19994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.03.2012 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлена неустойка за период с 17.03.2025 г. по 07.07.2025 г., исходя из 78000 руб., в размере 88140 руб., продолжив её начисление до момента исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения в ходе рассмотрения дела был установлен, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Таким образом, определяя период исчисления неустойки, суд исходит из того, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 24.02.2025 г., в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 17.03.2025 г. по 25.08.2025 г. и составит (78000 руб./100* 162 дня) 126360 руб.

Доказательств тому, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется. Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание, вышеприведенные норма закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер и сроки выплаты страхового возмещения, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 75000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойку в сумме 75000 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, ввиду следующего.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Федерального закона «Об ОСАГО», касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом взысканной судом неустойкой 75000 руб. размер неустойки в данном случае не может превышать 325000 руб. (400000 руб. - 75000 руб.).

Таким образом, поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, до настоящего времени в полном объеме не выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка с 15.05.2025 и по день выплаты страхового возмещения (78000 руб.) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 78000 руб., но не более 325000 руб.

При разрешении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-Ф3), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Таким образом, обращаясь в суды с 01.06.2019 г., потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Ответчик ООО СК «Гелиос» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

На основании вышеприведенных положений закона, принимая во внимание правовую природу заявленных ко взысканию убытков, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов в размере 15450 руб. за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает положения ст. ст. 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно исковому заявлению ФИО2 также просит взыскать солидарно с ООО СК «Гелиос», ФИО3 расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляли его представители по доверенности ФИО1 (принимала участие в судебном заседании до объявленного перерыва 18.08.2025 г.) и ФИО10 (принимала участие в предварительном судебном заседании 29.07.2025 г.), которая являются сотрудниками ООО «ЛигаАвто».

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.07.2025 г., заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО2, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг; квитанции и кассовые чеки от 04.07.2025 г., согласно которым ФИО2 оплачены ООО «ЛигаАвто» следующие юридические услуги на общую сумму 16000 руб.: участие представителя в двух судебных заседаниях по 8000 руб. за каждое заседание (л.д. 55-58).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает несение таких расходов как за составление досудебной претензии, необходимыми, направленными для реализации права истца на обращение в суд и на собирание истцом до предъявления иска доказательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, продолжительность рассмотрения дела, в том числе продолжительность судебных заседаний суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 14000 руб., из которых: за участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании – по 7 000 руб. за каждое заседание.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО11, отказано, оснований для взыскания расходов на оказание юридической помощи, государственной пошлины с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» подлежат частичному удовлетворению, в силу требований ст. ст. 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 6149 руб.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов по составлению претензии в размере 2500 руб., поскольку истцом несение данных расходов было вынужденным и подтверждено документально (л.д. 55).

Также, в соответствии с вышеприведенными положениями закона взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 199 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК Гелиос», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) недоплаченное страховое возмещение в размере 78000 руб.; неустойку за период с 17.03.2025 г. по 25.08.2025 г. в сумме 75000 руб.; расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15450 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 14000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) неустойку, начиная с 26.08.2025 г. и по день выплаты суммы страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 78000 руб., но не более 325000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявленных к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2025 года