Решение по делу № 2-2367/2022 от 22.06.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0049-01-2022-004070-23

Дело №2-2367/2022

2.196

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кайбирдиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2014 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №47895748, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 585000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. Кредит выдавался на приобретения транспортного средства CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер №--

25 июня 2014 года с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №--

В связи с тем, что ФИО2 денежные средства не возвращал в соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» обратился в суд о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года (дело №2-1880/2016), кредитный договор №47895748, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, расторгнут. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 608712,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21287,12 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество - CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер №--, принадлежащий ФИО2, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 650 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» стало известно, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик ФИО1 Отчуждение залогового транспортного средства было осуществлено без согласия истца.

Истец указывает, что в настоящее время решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года (дело №2-1880/2016) ФИО2 не исполнено, задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику; взыскать с ответчика расходы на государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога.

В обоснование встречных требований указано, что спорное транспортное приобретено ФИО3 у гражданина ФИО4 по договору купли-продажи от 30 октября 2017 года, то есть по возмездной сделке путем осуществления наличного расчета в размере 200 000 рублей, о чем имеется отметка в договоре. Согласно Акту от 30 октября 2017 года, транспортное средство передано продавцом покупателю, в свою очередь, ФИО3 как покупатель передал ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

Перед заключением автомобиль и передаваемые документы - оригинал ПТС с указанием всех прежних собственников - были осмотрены ФИО3, каких-либо обозначений том, что имущество находится в залоге, ни на самом автомобиле, ни в документах на него, не имелось. При этом ФИО3 был передан оригинал ПТС с указанием всех прежних владельцев, который в связи с порчей был обменян им же, ФИО3, в органах ГИБДД на новый.

Согласно распечатке с сайта ГИБДД, никаких сведений об обременении в виде залога, ареста, запрета на совершение регистрационных действий на момент совершения сделки 30 октября 2017 года не имелось: единственная запись о запрете на совершение регистрационных действий появилась лишь 07 ноября 2017 года, то есть после совершения сделки. Об этой записи ФИО3 узнал лишь тогда, когда получил копию искового заявления по настоящему делу и судебные определения о назначении дела к судебному разбирательству и об обеспечении иска, то есть в апреле 2022 года. До этого момента в этом просто не было необходимости, поскольку никто никаких требований относительно автомобиля и правопритязаний на него не предъявлял.

После заключения 30 октября 2017 года договора купли-продажи и расчета, ФИО3 на его основе как новый собственник беспрепятственно поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД, 01 ноября 2017 года получил свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с порчей заменил первоначально выданный ему паспорт транспортного средства, а далее - открыто и непрерывно пользовался автомобилем, страховал автогражданскую ответственность, обратившись в ГИБДД, оплачивал транспортный налог по направляемым ему налоговым уведомлениям.

Все указанные действия были беспрепятственно совершены ФИО3 причем совместно с органами ГИБДД, налоговыми органами и страховыми компаниями, чего бы в принципе не могло быть, если бы имелись сведения о наличии на момент приобретения в отношении транспортного средства каких-либо сведений об обременениях правами третьих лиц, в том числе, в виде залога, исключающего отчуждение имущества без согласия залогодержателя.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, который не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге.

Также ФИО1 заявил о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности. В обоснование доводов о пропуске исковой давности указано, что кредитный договор и договор о залоге были заключены между банком и ФИО2 25 июня 2014 года. Из распечатки с сайта ГИБДД в отношении спорного автомобиля усматривается, что по определению судьи Родиной Л.В. от 07 ноября 2017 года в ту же дату – 07 ноября 2017 года был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Однако получить определение о наложении обеспечительных мер по своей инициативе орган ГИБДД не мог, его туда могло представить только то лицо, в интересах которого установлено ограничение, а таким лицом является банк - истец по настоящему делу, который в 2017 году обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда (обеспечении иска). ПАО «Сбербанк России» получив такое определение, в тот же день представил его в орган ГИБДД – 07 ноября 2017 года, тогда, когда автомобиль уже был в собственности и был зарегистрирован на имя ФИО3

К этому моменту в базу данных ГИБДД уже были внесены записи об изменении владельцев транспортного средства с 2014 года, в том числе, и о смене собственника в ноябре 2017 года, и об этом банк не мог не знать, поскольку, информация об этих фактах является открытой и общедоступной. - раз он знал о регистрации мер по обеспечению иска и исполнению решения в ноябре 2017 года, значит, знал и обо всех изменениях владельцев до этой даты, и не был лишен возможности предъявить требования об истребовании заложенного имущества для целей обращения на него взыскания.

Указывает, что ПАО «Сбербанк России» еще в 2016 - 2017 годах знал о нарушении своих прав, а также - как залогодержатель, кредитор и взыскатель, должен был и мог знать о том, где находится автомобиль, предпринять меры, в том числе, при помощи службы судебных приставов и ГИБДД, к установлению его места нахождения и фактического владельца для целей обращения на него взыскания, как знал и о том, что автомобиль уже неоднократно менял владельцев. В суд ПАО «Сбербанк России» обратился только спустя почти 5 лет - в апреле 2022 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на встречный иск, а также возражения относительно применения срока исковой давности, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск – удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 25 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №47895748, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 585000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. Кредит выдавался на приобретения транспортного средства CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN№--

25 июня 2014 года с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №--.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года (дело №2-1880/2016), кредитный договор №47895748, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, расторгнут. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 608 712 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 21287,12 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество - CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер №--, принадлежащий ФИО2, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 650 000 рублей.

В настоящее время решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года (дело №2-1880/2016) ФИО2 не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленной суду из ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани информации, ответчик по первоначальному иску ФИО1 с 01 ноября 2017 года по настоящее время владеет транспортным средством CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №--

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), внесенным 22 января 2015 года, спорное транспортное Ситроен С4, 2014 года выпуска, №-- находится в залоге у ПАО «Сбербанк», в то время как транспортное средство приобретено ответчиком после внесения указанных сведений о залоге – 30 октября 2017 года, что не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, сведения о залоге внесены в период владения транспортным средством ФИО2, в связи с чем, последующие покупатели транспортного средства при приобретении транспортного средства не могли не знать о залоге и не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Представитель ФИО1 – ФИО5 на вопрос суда пояснил, что его доверитель не предпринимал попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства.

Кроме того, как следует из встречного искового заявления, истец по встречному иску перед заключением договора не проверял сайт Федеральной нотариальной палаты.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд считает, что истцом по первоначальному иску предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике по первоначальному иску.

Наличие информации в реестре на день приобретения спорного автомобиля, свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, ФИО1 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть, в полном объеме не проверил достоверность информации о транспортном средстве.

Соответственно, ответчика по первоначальному иску нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения им транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога, надлежит отказать.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Ответчик по первоначальному иску заявляет о пропуске банком срока исковой давности. Суд находит доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности несостоятельными и необоснованными ввиду следующего.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что ПАО «Сбербанк России» стало известно о смене собственника 07 ноября 2017 года, так как орган ГИБДД не мог по своей инициативе получить определение о принятии обеспечительных мер, и, следовательно, по мнению ответчика по первоначальному иску банк обратился с заявлением о принятии мер в 2017 году в связи со сменой собственника.

Однако, как следует из материалов дела 06 апреля 2016 года банк обращаясь в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 изначально заявил требование о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Доводы ответчика о том, что банк также не предпринял мер по исполнению первоначального решения суда, являются голословными.

31 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 41073/17/50003-ИП, которое было впоследствии прекращено 28 ноября 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем истцу по первоначальному иску стало известно 04 марта 2022 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в адрес банка исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного документа не направлялись, во входящей корреспонденции не значатся, что свидетельствует о том, что банку не могло быть известно о смене собственника.

Таким образом, первоначальные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога, надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия 9210 №174451) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CITROEN C4, 2014 года выпуска, модель и номер двигателя: №--, номер шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN): №--, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 000 рублей.

Встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Решение15.07.2022