Решение по делу № 2-4993/2025 от 22.10.2025 - о взыскании выплаченных денежных средств в возмещение вреда.

Дело № 2-4993/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-005667-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 08 октября 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России от имени Российской Федерации к ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 о взыскании выплаченных денежных средств в возмещение вреда,

установил:

МВД России обратилось в суд от имени Российской Федерации к ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 о взыскании выплаченных денежных средств в возмещение вреда. В обоснование исковых требований указало, что в отделе по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску 13 октября 2018 года было возбуждено уголовное дело <№> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период с 10 по 13 октября 2018 года с охраняемой территории «<***>» автомобиля «<***>», принадлежащего <***>. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2023 года удовлетворены исковые требования <***> о взыскании убытков в размере 1487000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп. Дополнительным решением того же суда от 18 сентября 2023 года в пользу <***> взысканы расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15285 руб. 00 коп. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 07 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда от 07 августа 2023 года изменено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года кассационная жалоба истца на состоявшиеся судебные акты оставлена без удовлетворения. Решение суда исполнено 07 июля 2024 года в сумме 1487400 рублей. Основанием для удовлетворения исковых требований <***> послужил факт хищения автомобиля «<***>» в период времени с 10 по 13 октября 2018 года, который ранее был изъят в рамках производства по иному уголовному делу и признан вещественным доказательством, путем повреждения навесного замка ворот с охраняемой территории, расположенной по адресу: .... Данное транспортное средство было признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела <№>, изъято у <***> и передано на ответственное хранение на территорию «<***>» по адресу: ..., которая определена в качестве места для хранения изъятых крупногабаритных вещей, транспортных средств. В период времени с 10 по 13 октября 2018 года ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО14 осуществляли несение службы, связанной с обеспечением охраны территории «<***>», в составе ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску. Командиром батальона ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску являлся ФИО2, который несет ответственность за обеспечение сохранности транспортных средств, находящихся на территории, их прием и выдачу. Причиной хищения автомобиля <***> явилось ненадлежащее обеспечение условий его сохранности сотрудниками полиции, что установлено решением суда. На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 1487400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 1552685 рублей (Том 2 л.д. 218).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что не установлено, в чью смену произошло хищение имущества. Требования инструкции по охране объектов им соблюдались, обходы делались в установленное время. Также указал, что состояние забора со стороны ... и ст. «<***>» находился в ненадлежащем состоянии, что не исключало проникновение на охраняемую территорию неустановленных лиц.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями также не согласился, указав, что при его дежурстве пропажи автомобиля установлено не было, обходы территории делались им своевременно.

Ответчик ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что с его стороны никаких нарушений допущено не было.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО6 также полагал, что основания для удовлетворения иска к его доверителю отсутствуют.

Представитель третьего лица ФИО8 полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, их представителей, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 названной нормы, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.

Для наступления ответственности ответчика его действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 г. в отделе по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту тайного хищения автомобиля «<***>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего <***>.

Постановлением следователя от 18 мая 2018 года признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу <№> в качестве вещественного доказательства транспортное средство – автомобиль марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>.

Согласно квитанции (расписки) № 600а о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище) от 21 мая 2018 года, транспортное средство принято на хранение в камеру хранения (специальное хранилище) УМВД России по г. Архангельску.

В соответствии с приказом УМВД России по г. Архангельску от 31 декабря 2017 г. <№> местом хранения автотранспортных средств и крупногабаритных предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, определена территория, расположенная по адресу: ... («<***>»).

Ответственным за обеспечение сохранности, а также контроля за приемом и выдачей транспортных средств указанной категории, иных предметов, расположенных в специальных местах, назначен начальник ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску подполковник полиции ФИО2

В целях обеспечения безопасности и сохранности материальных ценностей на территории указанного объекта УМВД России «<***>» приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от 5 мая 2017 года <№> «Об обеспечении охраны территории объекта УМВД России по Архангельской области «<***>» утверждена Инструкция по обеспечению охраны территории объекта УМВД России «<***>» (далее – Инструкция), регламентирующая права и обязанности сотрудников полиции по охране и осуществлению внутриобъектового режима.

Согласно положениям инструкции, охрана строений и прилегающей территории объекта «<***>», обеспечение внутриобъектового режима возлагается на отделение организации службы ОБППСП УМВД России по г. Архангельску, а также на дополнительные силы из числа штатных сотрудников УМВД России по г. Архангельску (п. 2.2).

Во время несения службы постовой обязан, в числе прочего, проявлять бдительность, пресекать проникновение на объект посторонних лиц, вести постоянное наблюдение за обстановкой в зоне дислокации поста, немедленного докладывать в дежурную часть информацию о ее изменениях (п.3.1.4); при несении службы каждые два часа в дневной время и каждый час в ночное время осуществлять обход территории объекта, проверять целостность замков, запоров, дверей, окон на зданиях, сооружениях, целостность пломб и печатей, после каждого обхода докладывать в дежурную часть ОМВД России по г. Архангельску результаты обхода территории (п. 3.1.5); строго соблюдать и осуществлять установленный внутриобъектовый режим на территории объекта (п. 3.1.8).

Старший наряда обязан совместно со старшим сменяющегося поста обойти территорию объекта, проверить целостность построек, окон и дверей, замков на дверях, а также ограждение периметра (с целью выявления возможных следов проникновения в здания и на территорию объекта). Проверить наличие и целостность печатей и пломб на опечатывающихся помещениях. Выяснить информацию о замечаниях и недостатках, если таковые имели место, при проверках несения службы за прошедшую смену, поступивших указаниях и служебных распоряжениях, наличие на объекте работников и иных лиц, а также служебного и личного автотранспорта.

Доложить в дежурную часть о приеме поста, выявленных недостатках и замечаниях, расписаться в журнале рапортов о приеме постов (п. 4.3.2).

В случае обнаружения следов вскрытия помещений на территории объекта, нарушений целостности запорных устройств, оттисков печатей, постовой немедленно докладывает об этом в дежурную часть и действует по ее указанию (п. 8.1).

В период с 10 октября 2018 года по 13 октября 2018 года принадлежащее <***> транспортное средство, размещенное на охраняемой территории УМВД России по Архангельской области «Казармы Восстания», похищено неустановленными лицами.

В указанное время охрану территории УМВД России по Архангельской области «Казармы Восстания» осуществляли ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 в следующие смены:

- ФИО9 и ФИО15 с 20.00 10 октября до 08.00 11 октября;

- ФИО12 и ФИО11 с 08.00 11 октября до 20.00 11 октября;

- ФИО9 и ФИО4 с 20.00 11 октября до 08.00 12 октября;

- ФИО12 и ФИО11 с 08.00 12 октября до 20.00 12 октября;

- ФИО9 и ФИО4 с 20.00 12 октября до 08.00 13 октября;

- ФИО5 и ФИО10 с 08.00 13 октября до 20.00 13 октября.

О хищении автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, стало известно из сообщения ФИО10 в дежурную часть УМВД России по г. Архангельску 13 октября 2018 года в 18.15 часов.

Отсутствие автомобиля было выявлено непосредственно ФИО5 при обходе охраняемой территории около 16.30 часов 13 октября 2018 года.

По факту хищения указанного автомобиля с охраняемой территории в отделе по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД г. Архангельска 13 октября 2018 года возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя от 13 октября 2018 года по уголовному делу <№> <***>. признан потерпевшим.

Впоследствии по факту хищения автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, УМВД России по г. Архангельску проведена служебная проверка, по результатам которой за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении п. 5 приказа УМВД России по г. Архангельску от 31 декабря 2017 года <№> в части ненадлежащего обеспечения сохранности переданных на хранение транспортных средств, ФИО2 объявлен строгий выговор.

Нарушений служебной дисциплины в действиях иных лиц в ходе проверки не установлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2023 года удовлетворены исковые требования <***> о взыскании убытков в размере 1487000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

Дополнительным решением того же суда от 18 сентября 2023 года в пользу <***> взысканы расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15285 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 07 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда от 07 августа 2023 года изменено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года кассационная жалоба истца на состоявшиеся судебные акты оставлена без удовлетворения.

Решение суда исполнено истцом 07 июля 2024 года в сумме 1487400 рублей и 01 июля 2024 года в сумме 65285 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду прийти к выводу о наличии совокупности условий, достаточных для возложения ответственности за причиненный <***> ущерб на ответчиков.

Так, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о противоправности действий ответчиков, явившихся причиной причинения ущерба; каких-либо нарушений служебной дисциплины ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 не установлено.

Несмотря на то, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее обеспечение сохранности переданных на хранение транспортных средств, он непосредственную охрану объекта не осуществлял, совершение дисциплинарного проступка не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

По мнению суда, ущерб истцу причинен не в результате действий ответчиков, а в результате противоправный действий неустановленных лиц, совершивших хищение транспортного средства, причастность к которому кого-либо из ответчиков не установлена и им не вменялась.

Даже неукоснительное соблюдение ответчиками требований Инструкции, своих должностных обязанностей не могло полностью исключить совершение хищения автомобиля в период между проведением обходов и осмотров, проверки целостности запирающих устройств, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований МВД России от имени Российской Федерации к ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 о взыскании выплаченных денежных средств в возмещение вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года