Судья Лебедева Н.В. УИД: 76RS0013-02-2022-001146-35
Дело №33а-6597/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. город Ярославль
Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Куклева Ю.В., рассмотрев частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ярославской области на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-13/2023 по административному иску прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании материалов экстремистскими,
установил а :
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Ярославской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании экстремистскими сведения, изложенные в книгах: том <данные изъяты> на <данные изъяты> страницах и том <данные изъяты> на <данные изъяты> страницах «Толкование <данные изъяты>», в 4 томах, перевод ФИО, Москва, издательство <данные изъяты>
Решение не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения административного дела определениями суда от 12 августа 2022 г. и от 7 ноября 2022 г. была назначена комплексная лингвистическая религиоведческая психологическая экспертиза, проведение которой было получено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова». Расходы по проведению экспертизы возложены на административного ответчика ФИО1
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова» обратилось в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы в размере 194 700 рублей, указав, что экспертиза была проведена, заключение направлено в суд. Стоимость комплексной лингвистической религиоведческой психологической экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, экспертиза не оплачена.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2023 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» в счет оплаты проведенной комплексной экспертизы взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
С указанным определением не согласны заинтересованные лица - Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ярославской области.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, считаю, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Часть 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Взыскивая судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку в удовлетворении административного иска прокурора отказано.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.
Согласно обстоятельствам административного дела, административный иск подан в суд прокурором в публичных интересах и в целях защиты прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности административного истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», устанавливает, что Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
При этом, подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13).
Из анализа данных норм права следует, что при отказе в удовлетворении требований прокурора судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №329 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, согласно которому Министерство действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Исходя из вышеприведенных норм, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом определил лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, - Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В силу приведенных выше норм правовых оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Управления Судебного департамента Ярославской области не имелось, поскольку экспертиза назначена в том числе и по ходатайству прокурора, в удовлетворении требований которого в итоге отказано.
Стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтверждена имеющимся в деле расчетом стоимости услуг по проведению комплексной лингвистической религиоведческой психологической экспертизы (том №2, л.д.168), составленным самим экспертным учреждений. Оснований не доверять данному расчету у суда первой инстанции не имелось.
Возможность снижения расходов применительно к расходам, понесенным в связи с проведением судебной экспертизы, действующим административным законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила :
определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ярославской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Куклева