Дело № 2-5813/25
УИД 45RS0026-01-2025-000259-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,
при секретаре Шибаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 06 августа 2025 года гражданское дело по иску ООО МКК «ГИЛЛИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МКК «ГИЛЛИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 56 000 руб., сроком до 24.05.2022, с обязательством возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере 186,15 % годовых. 29.03.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «ГИЛЛИОН» заключен договор уступки прав требований № Ц-02/2022-03-29, согласно которому ООО МКК «Арифметика» уступило истцу право требования по договору № № от 24.05.2021. Ответчиком обязательства по договору не исполняются.
Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 138 235 руб. за период с 25.05.2021 по 01.10.2024, в том числе 56 000 руб.- сумма основного долга; 82 235 руб. – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 147 руб.
Заочным решением суда с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «ГИЛЛИОН» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору займа от 24.05.2021 по состоянию на 01.10.2024 в размере 138235,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5147 руб.
Определением суда от 21.04.2025 было отменено заочное решение по заявлению ответчика ФИО1
При новом рассмотрении представитель истца ООО МКК «ГИЛЛИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам процессуального законодательства. О причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникшие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора недопустимы.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № (индивидуальные условия договора потребительского займа), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 56 000 руб., под 186,15 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора), возврат суммы займа вместе с начисленными процентами сроком до 24.05.2022 (п. 2 индивидуальных условий договора), количество платежей 12 (п. 6 индивидуальных условий договора). Договор подписан в электронном виде с использованием простой электронной подписи.
Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МКК «Арифметика» оферте и принятой таковой клиентом ФИО1 посредством предоставления заимодавцу своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.
Неотъемлемой частью договора займа являются «Правила предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Арифметика». С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен, о чем указано в пункте 14 Индивидуальных условиях договора потребительского займа.
Таким образом, договор займа, условия которого определены в индивидуальных условиях, заключен сторонами в офертно-акцептной форме, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – с первого дня нарушения условий договора потребительского займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Денежные средства в размере 56 000 руб. зачислены на счет банковской карты ответчика, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств безналичным способом, ответчиком не оспаривалось.
29.03.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «ГИЛЛИОН» заключен договор уступки прав требований № Ц-02/2022-03-29, согласно которому ООО МКК «Арифметика» уступило истцу право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком обязательства по договору не исполняются.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 25.05.2021 по 01.10.2024 составляет 138 235 руб., в том числе 56 000 руб. - сумма основного долга; 82 235 руб. – сумма неоплаченных процентов за пользование денежным займом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 29.11.2023 с ФИО1 в пользу ООО МКК «ГИЛЛИОН» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №
Определением мирового судьи этого же судебного участка от 27.02.2024 судебный приказ, выданный по заявлению истца, отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Проанализировав представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд находит требования истца обоснованными. Размер начисленной задолженности не превышает установленных законом предельных значений. Доказательств возврата задолженности ответчиком в дело не представлено.
Вместе с тем, от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Как указано выше, условиями, на которых сторонами был заключен кредитный договор, предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, указанного в графике. Суд полагает, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению относительного каждого платежа, предусмотренного графиком.
Договором установлены следующие даты возврата займа 24.06.2021, 24.07.2021, 24.08.2021, 24.09.2021, 24.10.2021, 24.11.2021, 24.12.2021, 24.01.2022, 24.02.2022, 24.03.2022, 24.04.2022, 24.05.2022.
Платежи в погашение задолженности ответчиком не вносились, соответственно на следующий день после даты платежа истцу было известно о нарушении его права.
С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился 22.11.2023, направив заявление почтой, 27.02.2024 мировым судьей судебный приказ был отменен и с иском истец обратился в суд 25.12.2024, то есть спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений пункта 17, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По платежу 24.06.2021 на дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 22.11.2023 истекло 2 года 4 месяца и 29 дней. Таким образом, на дату отмены судебного приказа до истечения срока исковой давности оставалось 7 месяцев и 2 дня.
По платежу 24.07.2021 на дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 22.11.2023 истекло 2 года 3 месяца и 29 дней. Таким образом, на дату отмены судебного приказа до истечения срока исковой давности оставалось 8 месяцев и 2 дня.
По платежу 24.08.2021 на дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 22.11.2023 истекло 2 года 2 месяца и 29 дней. Таким образом, на дату отмены судебного приказа до истечения срока исковой давности оставалось 9 месяцев и 2 дня.
Истец обратился в суд с исковым заявлением спустя 9 месяцев 28 дней после даты отмены судебного приказа.
С учётом трехлетнего периода течения срока исковой давности, обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей его отменой, с учётом периода, за который истец требует взыскания, суд приходит к выводу, что по платежам за период с 24.06.2021 по 24.08.2021 истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно графику погашения задолженности размер основного долга, по которому пропущен срок исковой давности, составляет 1704+2251+2330=6285 руб., размер процентов – 8854+8307+8228=25389 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ФИО1 в пользу ООО МКК «ГИЛЛИОН» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 49715,00 руб., по процентам в размере 56846,00 руб., в общей сумме в размере 106 561,00 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967,70 руб. пропорционально сумме удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «ГИЛЛИОН» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106561,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3967,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025
Судья С.С. Рыбалова