Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 33193/2023
УИД: 77RS0024-02-2022-006836-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 6223/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору <***> от 25 февраля 2013 года, заключённому между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1: сумма – сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 07 октября 2015 года; сумма – сумму неоплаченных процентов по ставке 29.00% годовых, за период с 08 октября 2015 года по 21 февраля 2022 года; сумма – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с 08 октября 2015 года по 21 февраля 2022 года;
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору <***> от 25 февраля 2013 года, заключённому между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1, проценты по ставке 29.00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 22 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору <***> от 25 февраля 2013 года, заключённому между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1, неустойку в размере 0,05% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма за период с 22 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма».
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- сумма – сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 07 октября 2015 года;
- сумма – сумму неоплаченных процентов по ставке 29.00% годовых, за период с 08 октября 2015 года по 21 февраля 2022 года;
- сумма – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, за период с 08 октября 2015 года по 21 февраля 2022 года;
- проценты по ставке 29.00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 22 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности;
- неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга сумма за период с 22 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в суммесумма под 29% годовых сроком до 24 февраля 2017 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в вышеуказанной сумме, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.
Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем самостоятельно уменьшил сумму неустойки до сумма.
26 мая 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-СТТ,
11 августа 2020 года между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования.
20 августа 2020 года между ИП фио и ИП фио заключён договор уступки прав требования.
09 апреля 2021 года между ИП фио и ИП фио заключён договор уступки прав требования № СТ-0904-02, согласно которому права требования по спорному кредитному договору <***> от 25 февраля 2013 года перешло к истцу.
Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец ИП фио не явилась, уважительных причин неявки не представила. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, уважительных причин неявки суду не представила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав ответчика ФИО1, а также его представителя по доверенности и ордеру – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме сумма под 29% годовых сроком до 24 февраля 2017 года (л. д. 7).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в вышеуказанной сумме, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.
Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Далее судом первой инстанции было установлено, что 26 мая 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-СТТ. (л. д. 11 – 13).
11 августа 2020 года между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования (л. д. 14).
20 августа 2020 года между ИП фио и ИП фио заключён договор уступки прав требования (л. д. 15).
09 апреля 2021 года между ИП фио и ИП фио заключён договор уступки прав требования № СТ-0904-02 согласно которому, права требования по кредитному договору <***> от 25 февраля 2013 года перешло к истцу (л. д. 16 – 18).
В соответствии с выпиской из реестра должников к Договору уступки прав требования № РСБ-260515-СТТ от 26 мая 2015 года, сумма основного долга составила сумма, сумма процентов начисленных, но неуплаченных заемщиком на дату уступки составила сумма, цена уступаемых прав – сумма (л. д. 20).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21 февраля 2022 года составляет:
сумма - основной долг,
сумма – неоплаченные проценты по ставке 29.00% годовых, за период с 08 октября 2015 года по 21 февраля 2022 года;
сумма – неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день, за период с 08 октября 2015 года по 21 февраля 2022 года
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 382 – 384, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, условиями спорного кредитного договора, а также договоров цессии, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2022 года в размере сумма (159 428, 53 + 294 886 + 50 000), поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по процентам по ставке 29.00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 22 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, задолженность по неустойке по ставке 0, 05 % в день, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма за период с 22 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о слушании дела, назначенного на 02 ноября 2022 года.
С доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно (л. д. 49) по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, а также выписке из домовой книги по адресу: Москва г., Нансена <...> (л. <...>), однако ввиду неудачной попытки вручения повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения по их применению, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки ответчика неуважительными.
В своей апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем, ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2022 года, ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при окончательном расчете задолженности заемщика были учтены платежи, произведенные ответчиком в счет ее погашения после заключения договора уступки права требования от 26 мая 2015 года, в связи с чем общая сумма подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору была уменьшена (л. <...>). Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора. Иного контррасчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств внесения иных денежных средств, чем отраженных в выписке по счету. При этом доводы ответчика об отсутствии перед истцом задолженности являются голословными, документально ничем не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегии несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (цессии) не влияет на правильность выводов обжалуемого судебного решения.
В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство, должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
При таких обстоятельствах, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку в выписке по счету указано сальдо-0 , не состоятелен. Так, из выписке по счету ( л.д. 13) на которую ссылается сам ответчик в апелляционной жалобе следует , что последний производил оплату в счет погашения задолженности по договору с нарушением срока, в виду чего с него регулярно удерживалась пеня в счет нарушения договорных обязательств. Согласно арифметического подсчета установлено, что ответчиком не погашен как основной долг , так и проценты согласно условий кредитного договора, в виду чего доводы апелляционной жалобы ответчика о досрочном погашении кредита неверны. Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств о полном погашении кредита, квитанций в счет погашения задолженности, справки банка о полном погашении кредита.
Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: