Дело № 2а-418/2025

УИД 74RS0032-01-2025-000358-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС России по №32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням, начисленным на недоимку налогам и на отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС), в размере 14410 руб. 75 коп., ссылаясь в обоснование на то, что административный ответчик, как собственник автотранспортных средств, недвижимого имущества и, являясь получателем дохода, имел задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, на которые на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 954 руб. 50 коп. С ДД.ММ.ГГГГ начисление пени осуществляется не в отношении каждого вида налога, а на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика. Состояние отрицательного ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: общее сальдо в сумме 150475 руб. 08 коп., в том числе пени 23209 руб. 08 коп. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 8798 руб. 33 коп. Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: 23209 руб. 08 коп. (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) – 8798 руб. 33 коп. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 14410 руб. 75 коп.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС № 32 России по Челябинской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.6, 132).

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований налогового органа отказать по причине пропуска административным истцом срока исковой давности (л.д.119-120)

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки

На основании пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (в редакции закона, действовавшей до 01 января 2023 года).

С 01 января 2023 года пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

С учетом положений вышеуказанных норм обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Положения части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 «Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынесен судебный приказ №2а-3182/2023 о взыскании с ФИО1 в бюджет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по налогам в размере 127 266 руб., по пени в размере 8798 руб. 33 коп., который определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 126-131).

Как следует из представленного административным истцом расчета, пени в сумме 14410 руб. 75 коп. рассчитаны исходя из пенеобразующей недоимки, взысканной по судебному приказу 2а-3182/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда о предоставлении судебного акта, в подтверждении наличия у ФИО1 задолженности, в связи с неуплатой которой начислены пени, предъявленные ко взысканию, налоговый орган не представил доказательства, что после отмены судебного приказа № 2а-3182/2023 он обращался в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам, тогда как в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по уплате ФИО1 недоимки по налогам в настоящее время каким-либо судебным актом не установлена, оснований для начисления и взыскания пени на указанную недоимку, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений административного ответчика отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области №2а-2300/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взысканы пени в размере 14410 руб. 75 коп. (л.д.54-59).

Применительно абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Первоначально МИФНС №32 по Челябинской области обратилось в Чебаркульский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени ДД.ММ.ГГГГ, что следуют из оттиска штампа Почты России на конверте, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения. Копия определения была получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен по причине неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, т.е. иск изначально уже поступил с пропуском срока (л.д.137-143).

Повторно Межрайонная ИФНС №32 по Челябинской области обратилась в Чебаркульский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени ДД.ММ.ГГГГ,

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Принимая во внимание, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления в суд после вынесения определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальное заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже с пропуском срока), а после его возвращения лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности по пени в заявленном в административном иске размере.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращения в суд, налоговый орган не представил; а названные им основания для восстановления указанного срока (возвращение искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ввиду неустранения недостатков, по которым иск административного истца был оставлен без движения) не являются уважительными.

Более того, как указано в разъяснениях, данных в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Данное обстоятельство судом расценивается как дополнительное основание для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, по настоящему административному делу не имеется правовых условий для удовлетворения заявленных налоговым органом административных исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 14 410 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени в размере 14410 руб. 75 коп – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года