Решение по делу № 2-2293/2024 от 19.02.2025 - о защите прав потребителя.

к делу № 2-499/2025 (2-2293/2024)

23RS0012-01-2024-002906-95

категория 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 19 февраля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филь М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 14 сентября 2024 года при покупке автомобиля ФИО1 оформили услугу «опционный договор от ООО «Аура-Авто» на сумму 240 000 рублей, которая была оплачена из кредитных средств истца. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. Ответчик получил заявление 05.10.2024, срок выплаты 7 рабочих дней, истек 15.10.2024. Цена иска составляет 240 000 рублей и заключается в предоставлении гарантийных услуг. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителей, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Презентация истцу при заключении договора именно гарантийных услуг, которые оказываются «бесплатными», и умалчивание о дорогостоящей услуге по подключению к программе, оформленной опционным договором применяемым как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю, а также указание в назначение платежа при оплате 240 000 рублей как «продленная гарантия», а не как опционный платеж обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к программам обслуживания входит в оплату самих гарантийных услуг, еще раз подтверждает притворность этих сделок. Само по себе действия ООО «Аура Авто» по подключению к программе обслуживания не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам по различными гарантийными услугами, которые оказываются в течение продолжительного времени. Данные сделки (опционный договор от ООО «Аура Авто» + сертификат от ООО «Методика») являются притворными сделками, а потому к ним должны примениться правила о договоре возмездного оказания юридических услуг, заключенном между истцом и ООО «Аура Авто» на 1 г. по цене 240 000 рублей. При этом никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Аура Авто» и ООО «Методика» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что, если даже они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий. Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении гарантийных услуг на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Так как эти гарантийные услуги по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подлежит возврату вся сумма договора. Согласно платежному документу цена услуги ООО «Аура Авто» была оплачена истцом на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», статус которых в правоотношениях с ООО «Аура Авто» неизвестен истцу и не может быть установлен им самостоятельно. В связи с этим в целях полного и правильного рассмотрения дела получатель денег за услугу должен быть привлечен в качестве ответчика. Полагает, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав, и без ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не могла существовать в принципе, а потому самостоятельная гражданская ответственность ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» является разумной, законной и справедливой. Просит суд взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банк России, начисляемые на сумму 240 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, от представителя истца ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с заявленными требованиями не согласны, в случае удовлетворения просили снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Аура-Авто» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил мотивированное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Аура-Авто».

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края.

На основании статьи 167 ГРК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку судом были созданы все условия для реализации их прав на защиту.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.09.2024 года между истцом и ПАО Росбанк заключен кредитный догово𠹫...»-Ф (л.д.18-26), согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 014 155,56 рублей с оплатой 18% годовых.

В тот же день, 14.09.2024 между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключен догово𠹫...» купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (л.д.27-35), в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство «Exeed», 2023 года выпуска, стоимостью 2 225 000 рублей. Согласно п. 7 договора, цена составляет 2 125 000 рублей, которая определена с учетом скидок на общую сумму 100 000 рублей в результате приобретения ФИО1 услуг у компаний партнеров ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», а именно кредитный договор с ПАО Росбанк, КАСКО с АО Альфастрахование, Продленная гарантия с ООО «Аура-Авто», Страхование жизни с ООО ДС Авто, GAP с ПАО «СК «Росгосстрах» (п. 7.1.). В подпункте 1.4.) пункта 7.2. договора купли-продажи ТС указано, что договор Продленной гарантии СО 13648 от 14.09.2024 заключается между покупателем и ООО Агент А24 на сумму 240 000 рублей, что противоречит п. 7.1. названного выше договора, в части стороны по сделке. Так в пункте 7.1. «Продленная гарантия» указана сторона по договору ООО «Аура-Авто», а в пункте 7.2. ООО Агент А24 (л.д.28).

Опционный догово𠹫...».2024 заключен между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» (л.д. 13-17), в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2. настоящего договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 1.1). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.1. договора, опционный договор прекращается (п. 1.7). За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 240 000 рублей (п. 2.1), которая при расторжении договора подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст.453 ГК РФ (п. 2.3.).

В пункте 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями опционного договора.

Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме, денежные средства 16.09.2024 года оплачены в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», что подтверждается платежным поручением №«...» (л.д.36).

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 ГК РФ, но и положения главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Представитель третьего лица ООО «Аура-Авто» возражая против исковых требований указывает, что в настоящий момент опционный договор от 14.09.2024 № СО 13638 прекращен фактическим исполнением обязательств. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату.

С данными выводами суд не может согласиться в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

05 октября 2024 года истец направил ответчику заявление об отказе от опционного договора и просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 240 000 рублей. В тот же день заявление получено ответчиком, что подтверждается печатью и подписью в левом верхнем углу заявления (л.д.37).

Также 05 ноября 2024 года истцом направлены заявления об отказе от договора третьему лицу ООО «Аура-Авто» (л.д.38) и ООО Агент А24 (л.д.41), в подтверждения направления приложены отчеты об отслеживании отправления почтовым идентификатором №«...» (л.д.39-40, л.д.42)

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, ответ не направлен. Доказательств обратного, суду стороной ответчика не представлено.

Опционный договор заключен между сторонами 14.09.2024 года, срок его действия - 1 год. С требованиями об отказе от опционного договора к ответчику истец обратился 05.10.2024 года, то есть в период его действия, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

В связи с тем, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика, однако ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

Выдача истцу предусмотренных договором сертификата и подключение к программе гарантии само по себе не свидетельствует о выполнении условий договора ни частично, ни полностью. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Довод ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о том, что он не является исполнителем по договору между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», так как действовал в качестве агента от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто» судом оцениваются критически по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Истец оплатил денежные средства по опционному договору ответчику, с которым он непосредственно взаимодействовал при заключении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении и оформления опционного договора. Взаимоотношения между принципалом и агентом по договору, равно как и по субагентскому договору, стороной которых истец не является, касаются взаимодействия между собой указанных юридических лиц, и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав.

Получателем денежных средств в размере 240 000 рублей по оплате опционного договора № СО 13638 от 14.09.2024 г. является ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (л.д. 36).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что денежные средства, полученные за услугу «Продленная гарантия» № СО 13638 от 14.09.2024 были перечислены ООО «Аура-Авто» или ООО Агент А24. В своем возражении третье лицо ООО «Аура-Авто», также не подтвердило факт получения денежных средств по опционному договору с ФИО1

Таким образом, доказательств, что указанные денежные средства перечислены ответчиком ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ООО «Аура-Авто» или ООО Агент А24, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что во исполнение ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено суду доказательств в части исполнения обязательств по возврату денежных средств по опционному договору.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку заявление о расторжении договора подано ФИО1 до истечения срока действия договора, услуги по указанному договору не были оказаны, условия исполнения гарантии не возникли, а ответчик отказался возвратить уплаченную истцом сумму, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по опционному договору суммы 240 000 рублей суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на 240 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку договор расторгается по инициативе потребителя, в данном случае подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ как штрафная санкция за неправомерное удержание денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 240 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что оснований для его снижения не имеется, в виду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств суду не представлено, как и не указаны мотивы для уменьшения размера штрафа, то исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа в размере 125 000 рублей (240000+10000 x 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором №2674/2024/ возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2024 и квитанцией от 02.11.2024 г. на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 200 рублей по требованиям имущественного характера (о взыскании уплаченной по договору суммы) и 20 000 рублей по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 28 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» 240 000 рублей в качестве возврата оплаты по договору, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 240 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в доход государства государственную пошлину в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черников