Дело № 2-486/2023

УИД 56RS0027-01-2022-004996-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченного ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ООО «РСВ» обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 30 августа 2014 года, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользования кредитом, комиссии и иные платы, в предусмотренные договором сроки и порядке, установленном договором.

Денежные средства были предоставлен ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, ответчиком денежные средства по договору так не были возвращены.

Между АО «ОТП Банк» и Саве Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования № от 28 ноября 2016 года, согласно которому последнему перешло право требования данного долга.

Между Сава Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования от 24 мая 2021 года, право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 108040,71 рубля, из которых: сумма основного долга в размере 60376,8 рубля, проценты в размере 27147,99 рубля, задолженность по процентам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 30 августа 2014 года в размере 87524,79 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825,74 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание истец ООО «РСВ», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, не оспаривала факт заключения кредитного договора в 2014 году, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилось, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 67253,97 рубля, сроком на 34 месяцев, под 29,25%.

Также, ответчик ФИО1 ознакомилась и согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «ОТП Весеннее настроение», просил открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций.

Информацией по счету карты № по номеру договора № от 30 августа 2014 года подтверждается, что ФИО1 осуществлялась выдача кредитных денежных средств с 30 августа 2014 года. ФИО1 производила погашение кредита, установленных процентов, комиссий и платежей в период с 13 октября 2014 года по 07 апреля 2015 года.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что после 07 апреля 2015 года денежные средства в погашение кредита не поступали, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору с банком, в результате чего образовалась просроченная задолженность по платежам.

Доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно расчету суммы иска, представленным АО «ОТП Банк» задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с 30 августа 2014 года по 16 сентября 2020 года, и составляет сумму основного долга в размере 60376,80 рубля, проценты за пользование кредитном в размере 27148 рубля, всего задолженность в размере 87524, 79 рубля.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (пункт 13 Индивидуальных условий).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами кредитного договора между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу.

АО « ОТП Банк » и Сева Экономи Сайпрус Лимитед заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 28 ноября 2016 года, в соответствии с которым цессионарий принял права требования цедента к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение №1 к Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.3 Договора.

Между Сева Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор прав требования от 24 мая 2021 года, по условиям которого цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту из передачи.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно заявлению на получение потребительского кредита срок действия кредита 34 месяца, следовательно, датой окончания кредитного договора № от 30 августа 2014 года является 28 ноября 2016 года.

В связи с наличием кредитной задолженности, 03 ноября 2020 года Сева Экономи Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судье судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2014 года в сумме 87524,79 рубля, которое поступило в суд 03 ноября 2020 года.

Судебным приказом № от 11 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу Сева Экономи Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2014 года в сумме 87524,79 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1412,87 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 14 декабря 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Срок исковой давности по кредитному договору истек 28 ноября 2019 года, период действия кредитного договора 30 августа 2014 года по 28 ноября 2016 года 30 августа 2014 года является 28 ноября 2016 года (34 месяца).

Таким образом, истец обратился в мировой суд с пропуском срока для подачи искового заявления. Исковое заявление истцом подано в суд 01 ноября 2022 года.

Поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и выдача судебного приказа имели место по истечении срока давности, у суда отсутствуют основания считать срок со дня обращения в суд за выдачей судебного приказа и до его отмены перерывом в течение срока давности.

Никаких действий, свидетельствующих о намерении истца потребовать возврата ответчиком долга в пределах срока давности, не совершалось.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в установленный законом срок, истец не представил.

В соответствие с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом срок исковой давности для истца по делу исчисляется со дня истечения срока договора, то есть с 28 ноября 2016 года, а поскольку на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок давности истек, оснований для применения указанного выше требований о перерыве срока давности не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока давности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении исковой давности, и отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 года.

Судья: