62RS0001-01-2022-001718-34

Дело № 2-1723/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи

при секретаре судебного заседания

г. Рязань

Барановой Е.Б.

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 300000,00 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых и выпустил кредитную карту на имя ответчика, а ответчик обязался вернуть полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

В период пользования кредитом ответчик обязанность по внесению минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 195660,66 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195660,00 рублей, из которых: 170387,21 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 25273,45 рубля – проценты за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5113,21 рублей.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в деле представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд письменное заявление, в котором просил суд в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о дате и месте слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, в том числе письменные пояснения сторон, суд полагает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст.ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с Заявлением на заключение договора о выпуске банковской карты с условием кредитования счета на следующих условиях: тарифный план 26_2 «Premium Grace» (рубли РФ), № договора №, № карты № (срок действия 04/2015), счет №.

Неотъемлемыми частями Договора являются Заявление на выпуск банковской карты, Анкета клиента, Тарифы ПАО «МТС-Банк», Общие условия получения и использования банковских карты ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Служебная записка, Протокол № малого кредитного комитета по розничному бизнесу ОАО «МТС-Банк». Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими правилами пользования банковской картой.

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО «МТС-Банк»», Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п.5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк не обязан направлять Держателю карты письменное уведомление о предоставлении Кредита и Лимите Кредита (п.5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, (п.5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Расчетным периодом по Договору является 1 (один) календарный месяц. Первый Расчетный период начинается с первого числа месяца заключения Договора. Минимальная сумма погашения по кредиту определяется тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности Держателя карты по Кредиту в пределах Лимита Кредита, образовавшейся на конец последнего календарного дня Расчетного периода (п. 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п.5.13. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается заявлением на выпуск банковской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,протоколом № Малого кредитного комитета по розничному бизнесу ОАО «МТС-Банк», Служебной запиской,, Распиской ФИО1 о получении кредитной карты, Тарифами ПАО «МТС-Банк», Общими условиями банковского обслуживания ОАО «МТС-Банк», заверенные копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт заключения сторонами кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях бесспорно установлен в судебном заседании.

Одновременно судом установлено, что истцом обязательства по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, надлежащим образом путем выпуска и выдачи ответчику кредитной банковской карты, а также предоставления денежных средств в пределах лимита требования на счет карты, последующего обслуживания карты и счета.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения минимальных платежей, внося их лишь в период с июня 2012 года по июль 2016 года, ввиду чего с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела Выпиской по счету по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

Истец потребовал возврата денежных средств в полном объеме путем направления ответчику Заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией указного документа и сведениями о направлении его ответчику.

Требование банка о погашении задолженности ответчиком добровольно до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что Договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, учитывая, что ответчиком задолженность по кредитному договору до настоящего времени не выплачена, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Расчету задолженности по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составляет 195660,66 рублей, из которых: 170387,21 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 25273,45 рубля – проценты за пользование кредитом.

Указанные суммы задолженности и неустойки рассчитаны истцом, расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном сторонами, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности и неустойки, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принят судом.

Одновременно представителем ответчика в материалы дела представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

Исходя из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имело место полное досрочное истребование задолженности. Согласно представленной ответчиком требования о полном досрочном погашении долга ФИО1 предоставлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцу достоверно должно было быть известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты истец имел возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Таким образом, суд приходи к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195660,66 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён ввиду поступления от ответчика ФИО1 возражений относительно его исполнения,, указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Повторно ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением по вышеуказанным требованиям ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что бремя доказывания наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, а также фактов и дат перерыва, приостановления течения срока исковой давности возлагалось судом на истца, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, не имеется их и в материалах дела, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), к которым относится и требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что ПАО «МТС-Банк» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 8 августа 2022 года.

Судья Е.Б. Баранова