РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Габоян К.С., Леонтьевой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-000051-57) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что на основании кредитного договора № от ** в ФИО1 выдан кредит в сумме 1 500 000,00 рублей, на срок 60 мес. под 0% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

** должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк счет №. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

** должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». ** ответчик самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему. ** должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ** заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента №, (выбран заемщиком для перечисления кредита - и. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ** Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 500 000.00 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 33 976,23 рублей в платежную дату - 15 число месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ** образовалась просроченная задолженность в размере 1 178 195,90 рублей. Указанная задолженность была взыскана, ** на основании заявления банка Ангарский городской суд Иркутской области в рамках дела № вынес решение суда, которое было исполнено Должником.

Однако, за период с ** по ** (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 54 962,29 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** (включительно) в размере 54 962,29 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 54 962,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,18 рублей.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности от **, в судебное заседание не явилась. Просила рассматривать дело в их отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период с ** по ** банком не пропущен, настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указала, что задолженность перед банком погашена ею в полном объеме, факт заключения кредитного договора и получение денежных средств не оспорила, в рамках исполнительного производства задолженность по решению суда погашена в два платежа, банк выдал справку о погашении задолженности в полном объеме, однако уже после погашения кредита насчитали еще проценты в октябре 2023 года, указанные в настоящем иске, при этом кредит уже был погашен, начислили проценты уже после того, как было выставлено требование, то есть за рамками договора. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, не согласилась с возражениями истца относительно срока исковой давности, дополнила, срок исковой давности указан в решении от ** с **. Заявила ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст. 395 ч. 6 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, просила снизить до суммы не более 3 000 рублей, не согласилась с представленным расчетом, указала, что сумма завышена.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 500 000 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 12,8 % годовых.

Как следует из условий договора, заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели. Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ** перечислены банком ответчику на вклад, открытый заемщику в банке, что ответчиком не оспорено.

В связи с нарушением заемщиком условий договора и неисполнением своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк направил ответчику требование (претензию) от ** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно требованию возврат должен быть осуществлен в срок не позднее **. Согласно требованию общая сумма задолженности по состоянию на ** составила 1 144 087,73 рублей, разъяснено, что за период рассмотрения дела в суде кредитный договор не считается расторгнутым, и в соответствии с его условиями начисляются проценты, которые могут быть также взысканы в судебном порядке.

После чего банк обратился с исковым заявлением в Ангарский городской суд Иркутской области.

** по гражданскому делу № 2-2745/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001785-45) вынесено решение, которым кредитный договор № от 05.06. 2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнут.

В пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.06. 2019 за период с ** по ** в размере 1 178 195,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1 087 831,11 рублей, просроченные проценты 57 205,73 рублей, неустойка за просроченный основной долг 28 121,54 рублей, неустойка за просроченные проценты 5 037,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 090,98 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает суд.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** установлен факт заключения кредитного договора, условия кредитного договора, наличие задолженности ответчика по договору, при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности судом установлено, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с **, и по правилам статьи 13 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда.

Решение суда вступило в законную силу **. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому погашена, что подтверждено стороной истца и ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом, поскольку взыскиваемая задолженность определена за период, предшествующий расторжению кредитного договора в судебном порядке и рассчитана на дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

По тем же основаниям судом не принимает во внимание довод ответчика о том, что проценты начислены после выставления требования, и гашения кредита в полном размере, поскольку исходя из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ** по **, то есть до выплаты суммы основного долга.

Из представленных сведений о движении, истории погашений по договору следует, что по состоянию на ** имелась задолженность ответчика перед банком по основному долгу в размере 1 087 831,11 рублей. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что на спорный период задолженность по основному долгу отсутствовала, напротив ответчик в судебном заседании пояснила, что задолженность в полном объеме погашена ею в октябре 2023 года.

Из расчета задолженности, предъявленной к взысканию, усматривается, что банком начислены проценты за пользование кредитом на сумму основного долга за период с ** по **, то есть после даты, определенной решением суда (**) и до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора № от **, задолженность по процентам составляет 54 962,29 рублей с учетом произведенных платежей.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он не противоречит требованиям закона, а также согласуется как с условиями кредитного договора, так и со справкой от ** о задолженности, представленной ответчиком, вопреки доводам стороны ответчика расчет произведен математически правильно, исходя из процентной ставки в размере 12,8 % годовых, определенной в п. 4 Индивидуальных условий (1 087 831,11 рублей (остаток задолженности) х 12,8 / 365 х 147 (дней с ** по **) – 56 078,44 рублей, с учетом произведенных оплат размер задолженности по процентам составит 54 962,29 рублей.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией ответчика о неверном математическом расчете суммы процентов.

Указание в пояснениях к исковому заявлению представителя истца размера процентов по договору 11,9, суд расценивает как техническую описку, поскольку из условий кредитного договора вытекает, что размер процентной ставки по кредитному договору от ** № составляет 12,8 % годовых.

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из решения Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу №, срок исковой давности с учетом направления требования о досрочном возврате суммы кредита (главное требование) в адрес заемщика о возврате кредита не позднее **, начинает течь с **, вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в суд ** (л.д. 47).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности и оснований для применения последствий пропуска указанного срока в данном случае не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы процентов на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, данная норма определяет ограничение нижнего предела снижения процентов за пользование чужими денежными средствами как вида ответственности за нарушение исполнения обязательства в виде просрочки его исполнения, но не процентов за пользование займом, которые составляют само обязательство (плату за пользование денежными средствами) и не подлежат снижению (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Учитывая изложенное, оснований для снижения размера процентов не имеется.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов за период с ** по ** в размере 54 962,29 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 4 000,18 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в указанном размере согласно платежным поручениям от ** №, от ** № (л.д. 12, 74), в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины по 4 008,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***> ИНН <***>) с ФИО1, ** года рождения, уроженки ... (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 54 962,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,18 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Пастухова

В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2025 года.