УИД: 62RS0003-01-2022-003535 -06

Дело № 2–3036/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Пантюшине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Гринойл-Восток» к ФИО1 о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №у/20 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринойл-Восток» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №у/20 недействительным, мотивируя тем, что 21.11.2014г. между ООО «Восток-Нафта» и ООО « Гринойл-Восток» заключен Договор поставки №/П-14 от 21.11.2014г, все условия которого определялись Дополнительными соглашениями к данному договору, согласно которым ООО «Восток-Нафта» поставило в адрес ООО "Гринойл-Восток" следующий товар:

стабильный газовый конденсат в количестве 998.481 тонн общей стоимостью <данные изъяты> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

стабильный газовый конденсат в количестве 241.514 тонн общей стоимостью <данные изъяты> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ООО "Гринойл-Восток" по Договору поставки №/П-14 от 21.11.2014г. была произведена оплата в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Нафта» полностью уступил новому кредитору ЗАО «Юрвест» по договору уступки прав требования №у/16 право требования к ООО «Гринойл-Восток» денежные обязательства на сумму 23 170 498,83 российских рублей по договору №/П-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем нотариусом Гомельского нотариального округа ФИО4 (свидетельство на осуществление нотариальной деятельности №, выдано Министерством юстиции Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ) учинена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированна в реестре за №, о взыскании указанной задолженности в пользу ЗАО «Юрвест».

Далее договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №у/20, заключенным между ЗАО «Юрвест» и ФИО1, согласно которого Ответчику переданы права требования к Истцу, вытекающие из договора поставки углеводородного сырья №/П-14 от 21.11.2014г. - Истец просит признать недействительным, в силу ничтожности, как несоответствующего требованиям ст. 382 ГК РФ.

Поскольку, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 251304/15-175-726Б контракт (договор поставки углеводородного сырья) №/П-14 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Восток-Нафта» и ООО «Гринойл-Восток» признан недействительным.

При этом истец обратил внимание на то обстоятельство, что Договоры уступки прав требований заключены Ответчиком с ЗАО «Юрвест» в июне 2020 года, т.е. после вынесения указанного судебного постановления Арбитражным судом <адрес> и указанная сделка признана недействительной на основании того, что совершена ООО «Восток-Нафта» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Восток-Нафта» и такой вред причинен.

Таким образом, ЗАО «Юрвест» уступило ФИО1 несуществующее право.

В настоящее время деятельность ООО «Восток-Нафта» и ЗАО «Юрвест» прекращена: ООО «Восток-Нафта» - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией на основании Определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства; ЗАО «Юрвест» - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец - ООО «Гринойл-Восток» является заинтересованным лицом в признании Договора уступки недействительным ввиду того, что в настоящее время Ответчиком подано заявление в экономический суд <адрес>) о признании экономически несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гринойл-Восток». Свои требования Ответчик основывает на Договоре уступки, который является ничтожным.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №у/20 заключенный между ЗАО «Юрвест» и ФИО1 о передаче прав требований к ООО «Гринойл – Восток», вытекающих из договора поставки углеводородного сырья №/П-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восток-Нафта» и ООО «Гринойл-Восток».

Истец ООО «Гринойл-Восток», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, вместе с тем, согласно представленных суду дополнений к своим устным и письменным пояснениям, первоначального заявления поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО2 согласно представленным возражениям просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям просил в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя Истца ООО «Гринойл-Восток».

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 –ФИО2 ( 01. 11.2022 г., 1. 12. 2022 г., ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО1 ( 01.11. 2022 г.), представителя истца ООО «Гринойл-Восток» - ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 пункт 1 и пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом бесспорно установлено что 21.11.2014г. между ООО «Восток-Нафта» и ООО «Гринойл-Восток» заключен Договор поставки №/П-14 от ДД.ММ.ГГГГ, все условия поставки конкретной партии Товара оговаривались в Дополнительных соглашениях к данному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Дополнительным соглашениям к Договору поставки ООО «Восток-Нафта» поставило в адрес ООО "Гринойл-Восток" следующий товар : стабильный газовый конденсат в количестве 998.481 тонн общей стоимостью <данные изъяты> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

стабильный газовый конденсат в количестве 241.514 тонн общей стоимостью <данные изъяты> по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; дистиллят газового конденсата легкий в количестве 52.069 тонн общей стоимостью <данные изъяты>, по товарной накладной № от 22. 05. 2015 г. А также, ООО «Восток-Нафта» оказало транспортные услуги для ООО «Гринойл-Восток» по вышеуказанному Договору, общей стоимостью <данные изъяты>, согласно Акту № от 31. 03. 2015 г.

Со стороны ООО "Гринойл-Восток" по Договору поставки №/П-14 от 21.11.2014г. была произведена оплата в размере <данные изъяты>.

Сроки оплаты товара многократно отодвигались Дополнительными соглашениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( из Определения Арбитражного суда <адрес> от 13. 10. 2017 г., вступившего в законную силу).

Никаких претензий по качеству вышеуказанного поставленного товара а также срокам его поставки от ООО «Гринойл-Восток» поставщику ООО «Восток-Нафта» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Нафта» уступил новому кредитору ЗАО «Юрвест» по Договору уступки прав требования №у/16 право требования к ООО «Гринойл-Восток» денежные обязательства на сумму 23 170 498,83 российских рублей по договору №/П-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением № Должник уведомляется о переходе прав кредитора от ООО «Восток-Нафта» к ЗАО «Юрвест» по Договору №/П -14 от 21. 11. 2014 г.

В связи с чем, 02. 02. 2017 г. ЗАО «Юрвест» обратился с заявлением и расчетом задолженности в Первую Гомельскую нотариальную контору, указав на наличие неоплаченной задолженности по основному долгу ООО «Гринойл-Восток» перед ООО «Юрвест», который составляет 23 170 498 российских рублей 83 коп., со сроком оплаты до 31. 05. 2015 г., согласно Дополнительного соглашения № от 24. 11. 2014 г. и письма должника от 24. 03. 2015 г. № к договору №/П-14 от 21. 11. 2014 г.

Нотариусом Гомельского нотариального округа ФИО4 (Свидетельство на осуществление нотариальной деятельности №, выдано Министерством юстиции Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ) учинена Исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринойл-Восток» в пользу ЗАО «Юрвест» образовавшуюся на 30. 06. 2015 г. задолженность в сумме 23 170 498 российских рублей 83 коп. в бесспорном порядке ( на основании заявления Директора ЗАО «Юрвест» от 02. 02. 2017 г.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем Отдела принудительного исполнения <адрес>) было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 02. 02. 2017 г. - Исполнительной надписи от 02. 02. 2017 г., выданный нотариусом Гомельского нотариального округа Республики Беларусь в отношении должника ООО «Гринойл-Восток» в пользу взыскателя ЗАО «Юрвест», согласно Постановления ООО «Гринойл-Восток» обязан внести сумму в размере <данные изъяты> в отделение банка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главного судебного исполнителя отдела принудительного исполнения <адрес> производство № о взыскании с ООО «Гринойл-Восток» долга в сумме 23 170 498, 83 российских рублей и 230,00 белорусских рублей в пользу ЗАО «Юрвест» - приостановлено в связи с подачей должником ООО «Гринойл-Восток» жалобы в Экономический суд <адрес> на совершение исполнительной надписи нотариусом № от 02. 02. 2017 г.

Жалоба должника ООО «Гринойл-Восток» на нотариальные действия нотариуса Гомельского нотариального округа оставлена без рассмотрения, в связи с неявкой должника в судебное заседание без уважительных причин, согласно Определения Экономического суда <адрес> от 2017 года.

18. 07. 2017 г., Исполнительное производство № возобновлено. согласно Постановления судебного исполнителя отдела принудительного исполнения <адрес>.

Судом также установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению конкурсного кредитора ООО «Триада» к ООО «Восток-Нафта», ООО «Гринойл-Восток» № А40- 251304/15-175-726Б об оспаривании сделки должника ( Договор поставки углеводородного сырья №/П-14 от 21.11.2014г.) заключенный между ООО «Восток-Нафта» и ООО «Гринойл-Восток» признан недействительным. И применены последствия недействительной сделки в виде - обязания ООО «Гринойл - Восток» возвратить в конкурсную массу ООО «Восток-Нафта» конденсат газовый стабильный в количестве 1 239,995 кг., - обязании ООО «Гринойл-Восток» возвратить в конкурсную массу ООО «Восток-Нафта» дистилятор газового конденсата легкий в количестве 52,069 кг. На сумму 22 170 498, 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного исполнителя ОПИ <адрес> производство № от 07. 03. 2017 г. окончено, исполнительная надпись № от 02. 02. 2017 г. возвращена взыскателю на основании того, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание( либо должник не проживает или не находится по месту жительства (месту нахождения) либо не установлено место нахождения его имущества.

19. 07. 2018 года судебным исполнителем ОПИ <адрес> вторично возбуждено Исполнительное производство под № на основании действующей Исполнительной надписи № от 02. 02. 2017 г. о взыскании с ООО «Гринойл-Восток» в пользу ЗАО «Юрвест» денежных средств в сумме 23 170 498 российских рублей 83 коп. Это исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ направлено в Отдел принудительного исполнения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Договором №у/20 Закрытое акционерное общество «Юрвест» уступил право требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринойл-Восток» по исполнению обязательства оплаты полученного им товара и оказанных транспортных услуг на сумму <данные изъяты> из договора поставки углеводородного сырья №/П-14 от 21. 11. 2014 г.

16. 12. 2020 года судебным исполнителем <адрес>, согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ЗАО «Юрвест» на ФИО1 в исполнительном производстве № на основании действующей Исполнительной надписи № от 02. 02. 2017 г. на сумму <данные изъяты> 31. 03. 2021 г. исполнительное производство № окончено. Исполнительная надпись № от 02.02. 2017 г. возвращена взыскателю ФИО1

В дальнейшем 02.12. 2021 года опять было возбуждено Исполнительное производство № на основании действующей исполнительной надписи № от 02. 02. 2017 г. по взысканию с ООО «Гринойл-Восток» в пользу ФИО1, которое приостановлено 10. 06. 2022 года Постановлением судебного исполнителя Управления принудительного исполнения главного управления юстиции Мингорисполкома, поскольку для ООО «Гринойл-Восток» установлен защитный период на срок до 04. 07. 2022 г. ( Определение Экономического суда <адрес> от 12. 05. 2022 г.).

Таким образом, судом установлено, что за период с 2017 по 2020 г. кредитор ЗАО «Юрвест» неоднократно предъявлял в органы принудительного исполнения <адрес> и <адрес> действующий исполнительный документ - Исполнительную надпись от 02. 02. 2017 г. ко взысканию, но в виду отсутствия имущества у должника и не осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, все осталось без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права недействительным по основаниям предусмотренными ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что довод истца о том, что по Договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ было передано несуществующее (недействительное) право, опровергается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-251304/15-175-726Б, которым признан недействительным контракт №/П214 от 21. 11. 2014 г., заключенный между ООО «Восток-Нафта» и ООО «Гринойл-Восток» и возложена обязанность на ООО «Гринойл-Восток» возвратить в конкурсную массу ООО «Восток-Нафта» конденсат газовый стабильный в количестве 1 239,995 кг., дистилятор газового конденсата легкий в количестве 52,069 кг. на сумму 22 170 498, 83 коп.

Указанное Определение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу.

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 193-О-П).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Судом также установлено, что Арбитражным судом <адрес> был выдан Исполнительный лист, который ООО «Восток-Нафта» предъявлял ко взысканию в орган принудительного исполнения <адрес> Республики Беларусь. 09. 02. 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела принудительного исполнения <адрес> (Беларусь) возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Восток-Нафта» с должника Общества с ограниченной ответственностью «Гринойл-Восток», согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства от 09. 02. 2018 г. и как следует, из пояснений представителя Ответчика, исполнительное производство было окончено за отсутствием у истца денежных средств и иного имущества. Исполнительный лист возвращен ООО «Восток-Нафта» без исполнения.

Таким образом, доказательств выполнения обязательств ООО «Гринойл-Восток» перед ООО «Восток-Нафта»-ЗАО «Юрвест» до настоящего времени - суду не представлено.

Следовательно, в отсутствии бесспорных и допустимых доказательств, суд приходит к выводу о том, что ни требования действующей Исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, ни возложенную Арбитражным судом <адрес> от 13. 10. 2017 г. обязанность - истец ООО «Гринойл-Восток» до сих пор не исполнил, в связи с чем, у Продавца ООО «Восток-Нафта» и его правопреемников (ЗАО «Юрвест», ФИО1) не утрачено право требовать исполнения как вышеуказанной Исполнительной надписи нотариуса от 2. 02. 2017 г., так и Определения Арбитражного суда <адрес> от 13. 10. 2017 г. в части получения денежных средств с ООО «Гринойл-Восток» в качестве последствий признания Договора Поставки углеводородного сырья №/П-14 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С учетом изложенного, суд считает, что права Продавца ООО «Восток-Нафта» нарушены покупателем ООО «Гринойл-Восток», в связи с неисполнением последним обязательств возвратить в конкурсную массу ООО «Восток-Нафта» конденсат газовый стабильный в количестве 1 239,995 кг., дистилятор газового конденсата легкий в количестве 52,069 кг. на сумму 22 170 498, 83 коп.( согласно Определения Арбитражного суда <адрес> от 13. 10. 2017 г., вступившего в законную силу), не лишает ответчика ФИО1 правопреемника ЗАО «Юрвест»( правопреемника ООО «Восток-Нафта») защищать свои права путем предъявления требований к ООО «Гринойл-Восток» в виде признания должника - ООО «Гринойл-Восток», экономически несостоятельным (банкротом), а потому данные обстоятельства не свидетельствуют о каком-либо нарушении прав и законных интересов ООО «Гринойл-Восток», заключенным между ЗАО «Юрвест» и ФИО1 договором цессии от 18. 06. 2020 г.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Согласно абз. 2, 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23. 06. 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела ( части первой) Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, из вышеназванных норм гражданского законодательства, касающихся оспаривания сделок, следует, что правом оспаривания сделок обладают их стороны, а также иные лица, если оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы данных лиц.

Суд же усматривает, что Истец ООО «Гринойл-Восток» не является стороной оспариваемого договора цессии и не указал, какие его права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора, а также то, защита какого права либо законного интереса будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Истца оспариваемым договором №у/20 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются, наличие или отсутствие договора цессии не влияет на обязанность ООО «Гринойл-Восток» по выплате денежных средств ответчику, в отсутствие доказательств иного.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка может быть признана недействительной лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету на такую уступку, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако такого рода обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Согласно требований статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Судом же установлено, что ООО «Гринойл-Восток» было направлено Уведомление о переходе прав кредитора ЗАО «Юрвест» к новому кредитору гражданину России ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса Гомельского нотариального округа за № - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, Истцом ООО «Гринойл-Восток» не представлены суду доказательства предъявления возражений ни ООО «Восток-Нафта», ни ЗАО «Юрвест», ни ФИО1 до настоящего иска, т.е. спустя 2 года после получения уведомления Истцом.

Как видно из материалов дела, договор уступки требования №у/20 от 18. 06. 2020 года содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречит требованиям действующего законодательства, права цедентов (ООО Восток-Нафта», ЗАО «Юрвест»» на переуступаемые права по договорам не оспорены.

Все приведенные истцом доводы в обоснование оспаривания сделки, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не могут являться основанием для признания договора уступки права недействительными.

Довод представителя истца ООО «Гринойл-Восток» в необоснованном предъявлении ФИО1 «несуществующего требования к ООО «Гринойл-Восток»» на сумму 23 170 498,83 коп. опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтверждают наличия законного права ФИО1 требовать исполнения как вышеуказанной Исполнительной надписи нотариуса от 2. 02. 2017 г.( не оспоренной и не отмененной), так и Определения Арбитражного суда <адрес> от 13. 10. 2017 г. в части получения денежных средств с ООО «Гринойл-Восток» в качестве последствий признания Договора Поставки углеводородного сырья №/П-14 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого Договора цессии требованиям гражданского законодательства и отсутствии правовых оснований для признания Договора уступки прав требования №у/20 от 18. 06. 2020 года недействительным, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гринойл-Восток» к ФИО1 о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №у/20 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Монахов