Копия
39RS0004-01-2022-002584-83
Гражданское дело №2-2321/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г.Калининград
Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.
при секретаре Ковтун Е.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2022г. она нашла объявление на сайте «Авито» строительной бригады о постройке жилого дома. По итогам встречи с бригадиром ФИО3 заключили устное соглашение о том, что ответчик с бригадой возведет ей жилой дом к концу мая 2022г, а ФИО3 обязался представить смету и оформить договор подряда на строительство дома. До настоящего времени договор подряда не оформлен. 27.01.2022г. ответчик предоставил предварительную смету на строительство дома с примерным указанием стоимости этапов работы и в этот же день получил наличные средства в сумме <данные изъяты> руб. для закупки газосиликатного блока. 28.01.2022г. ответчик представил ей накладную на сумму <данные изъяты>. за <данные изъяты> штук блока, которая была оформлена не на ее имя, а на иное лицо. 28.02.2022г. на участок ФИО3 было завезено <данные изъяты> палеты по <данные изъяты> блока на каждой, то есть <данные изъяты> штуки, а не <данные изъяты> шт., что меньше на <данные изъяты> блока, а стоимость недопоставленного блока составила <данные изъяты> Кроме того, ответчик 04.02.2022г. получил <данные изъяты> руб. на отсыпку участка в количестве <данные изъяты> машин кирпичного боя стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> машин грунта стоимостью <данные изъяты> руб., но грунт на участок завезен не был. Расписка от 14.02.2022г. ответчику об отсутствии претензий к нему была составлены после заверений ответчика, что грунт и блоки куплены и будут доставлены. 09.03.2022г. ответчику получил <данные изъяты> руб. для закупки пиломатериалов, выслав расписку по телефону через мессенджер ВатсАп. Пиломатериал завезен на участок не завезен, а на требование о возврате полученных средств ответчик ответил отказом 24.03.2022г. Также 13.03.2022г. ФИО3 получил <данные изъяты> руб. в качестве аванса за кладку коробки дома, что подтверждается распиской, но поскольку она отказалась от услуг ответчика, работы по кладке ответчиком не выполнялись, а деньги не возвращены. Сроки выполнения работ ответчиком нарушались, 24.03.2022г. она отказалась от услуг ответчика и потребовала возврата денежных средств за недопоставленные блоки, грунт и пиломатериалы в общей сумме <данные изъяты>., которые ответчик не вернул. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Ответчик ФИО3 обратился к ФИО1 с встречным иском, указывая, что 26.01.2022г. между ними был заключен договор подряда на постройку индивидуального жилого дома в <адрес>, цена договора определена в <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. работа по возведению фундамента, <данные изъяты>. стены из газосиликатных блоков, <данные изъяты>. перекрытие (дерево, брус, доска), <данные изъяты> кровля (брус, доска, металлочерепица), <данные изъяты>. остекление (окна и двери), <данные изъяты> гипсовая штукатурка (электрика, разводка, штукатурка), <данные изъяты> фасад (утепление, окраска).
В процессе выполнения работ на участке по возведению фундамента выявлено, что участок сильно заболочен и завозить строительный материал и выполнять работы на спецтехнике не представляется возможным, в связи с чем они 14.02.2022г. согласовали дополнительные расходы на проведение отсыпки участка и подъездной дороги к нему, возведение дренажа вокруг дома стоимостью <данные изъяты>. <данные изъяты>
В период с 26.01.2022г. по 25.03.2022г. на участке ФИО1 ФИО3 были выполнены работы: отсыпка дороги, дренаж, возведен фундамент, закуплены и доставлены на объект строительные материалы (бой кирпича, цемент, арматура, песок, пиломатериалы, блоки и т.д.), подробно выполненные работы приведены в акте о приемке выполненных работ, приложенном к иску.
23.03.2022г. ФИО1 расторгла договор, указав, что дальнейшие работы будет выполнять другой подрядчик, оплатить фактически выполненные работы отказалась.
Всего ФИО1 выплатила <данные изъяты>. за период с 27.01.2022г. по 13.03.2022г. согласно распискам от 27.01.2022г. (<данные изъяты> руб.), 04.02.202г. (<данные изъяты> руб), 12.02.2022г (<данные изъяты> руб.), 16.02.2022г. (<данные изъяты> руб.), 09.03.2022г. (<данные изъяты> руб.), 13.03.2022г. (<данные изъяты> руб.).
Указывает, что им выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб., кроме того закуплены и доставлены на объект блоки для возведения стен на сумму <данные изъяты> руб.
Возвращено ФИО1 <данные изъяты> руб. согласно расписке, а также по ее просьбе приобретен вагончик стоимостью <данные изъяты> руб.
С учетом этого, долг заказчика ФИО1 перед ним составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>), которые ФИО3 просит взыскать в его пользу с ФИО1 Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2022г. по дату вынесения решения и дату фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании первоначальный истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству супруг ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что с ФИО5 была договоренность о постройке жилого дома за <данные изъяты> руб. в <адрес>. ФИО5 были переданы по распискам <данные изъяты> руб., но расписки были отданы ФИО5 и представить их не представляется возможным. Фундамент дома выполнен, претензий к фундаменту нет. Также было согласовано с ФИО5, что он закупает газосиликатные блоки <данные изъяты> палет, из которых <данные изъяты> необходимы для строительства, а <данные изъяты> будут переданы ответчику для оплаты дороги. Ответчик выполнял работы по отсыпке дороги, с ним это обсуждалось, но не было согласовано такое количество машин кирпичного боя, как указывает ответчик. Никаких документов на то, что он оплатил кирпичный бой, он не представил, а накладные это не подтверждают, их можно взять где угодно. Кроме того, кирпичный бой завезенный ответчиком это просто мусор строительный, а не кирпичный бой. Дренаж ответчик сделал некачественно, пришлось перед укладкой трубы прочищать дренаж. Стоимость дренажа, указанная ответчиком, завышена. Ответчик никакие деньги не возвращал, про возврат <данные изъяты> руб. в расписке ответчик сам записал, там нет ни подписи истца, ни даты. Участок был заболочен, поэтому соглашались на отсыпку, но ответчик требовал очень много денег на отсыпку и они не согласились. От договора истец отказалась, поскольку ответчик работы выполнял с нарушением срока, какие-то отчеты давал, но в них нет соответствия. На требование о возврате денег за блоки, за грунт, за пиломатериалы и за кладку ответчик отвечает отказом. Просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований, поддержал свои встречные требования. Пояснил, что в январе 2022г. с истцом договорились о строительстве дома в <адрес> за <данные изъяты> руб., составлен письменный договор, в котором написали, какие работы и за какую стоимость будут выполнены. В процессе строительства выяснилось, что участок очень сильно заболочен и потребуется сначала выполнить отсыпку дороги, участка и дренаж, о чем с истцом была договоренность, что подтверждает переписка с истцом и аудиозаписи. На отсыпку дороги потребовалось больше кирпичного боя, больше машин завезти, чем планировалось, истец была согласна. Завезено на участок <данные изъяты> машин, но есть документы только на <данные изъяты>.На участок был завезен кирпичный бой, а не строительный мусор. Работы по отсыпке дороги, дренаж были выполнены, истец с этим была согласна, но за работы ничего не заплатила. Дренаж выполнялся с использованием экскаватора и ручного труда. За строительство фундамента сначала согласовали <данные изъяты> руб., потом уменьшилась цена до <данные изъяты> руб., но из-за того, что потребовалось больше кирпичного боя и песка, чтобы поднять уровень фундамента, стоимость фундамента вновь стала <данные изъяты> руб. Блоков действительно было куплено больше, но <данные изъяты> руб. за недопоставленные блоки он вернул истцу наличными, о чем есть запись в договоре. Запись вносил он сам. Работы по фундаменту выполнены в полном объеме. Истец все пыталась сильно удешевить. Работы выполнены, а платить истец отказалась. Работы по кладке не выполнялись, поскольку истец отказалась от его услуг, нашла другую бригаду, которая ей закончила строительство. Пиломатериалы закупались, клей и цемент закупался, который в счет истцу не выставлены, поскольку доказать это не может. Грунт привозился, но не мог быть завезен и выгружен на участке, т.к. проехать машины не могли, была большая заболоченность, в связи с чем с истцом согласовали, что сначала будет отсыпка дороги и на это средства были потрачены. Истец не оплатила выполненные им работы по отсыпке дороги, дренажу. Просил в иске истцу отказать, его требования удовлетворить.
Заслушав пояснения участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.
Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что стороны договорились о выполнении ответчиком ФИО3 работ по строительству индивидуального жилого дома истцу ФИО1 в <адрес>, договорившись устно 26.01.2022г., а впоследствии составив письменный документ 14.02.2022г. с указанием этапов работ и их стоимости.
В период с 26.01.2022г. по 24.03.2022г. на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1, выполнены работы по отсыпке подъездной дороги к участку и самого участка, дренаж, устройство фундамента дома, произведена закупка блоков.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Как указывает истец, во исполнение договоренности с ответчиком, истец передала ответчику до марта 2022г. <данные изъяты> руб., однако доказательств передачи истцом ответчику такой суммы истец суду не представил, а ответчик данное обстоятельство отрицает, признав получение от истца <данные изъяты> руб. согласно имеющимся в материалах дела распискам.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение получение ответчиком от истца <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.
Кроме того, судом установлено, что сторонами было первоначально согласовано, что стоимость выполнения работ по устройству фундамента составит <данные изъяты> руб., однако, как следует из переписки между сторонами, ввиду того, что фундамент решили делать не ленточный, стоимость фундамента снизилась до <данные изъяты> руб.
Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что впоследствии стоимость фундамента вновь составила <данные изъяты> руб., ответчик суду не представил. Претензий по качеству фундамента у истца к ответчику не имеется, о чем истец пояснила в судебном заседании.
Кроме того, оценив в совокупности пояснения сторон, представленные сторонами фотографии, видео и аудиозаписи, несмотря на отсутствие письменного договора на выполнение работ, суд приходит к выводу, что сторонами также было согласовано выполнение ответчиком работ по отсыпке подъездной дороги к участку, закупке и доставке кирпичного боя, выполнению дренажа.
Размер оплаты работ по отсыпке дороги и дренажа стороны в точном размере не согласовали, при этом работы истцом приняты, доказательств, что такие виды работ выполнены кем-то иным, а не ответчиком, истец суду не представил.
Исходя из этого, ответчик вправе требовать оплату за выполненные работы, а доказательств оплаты истцом выполненных работ суду не представлено.
С представленным ответчиком расчетом стоимости услуг согласно акту о приемке выполненных работ, приложенного ответчиком с иску(л.д.117), суд не может согласиться.
Из представленного ответчиком суду заключения <данные изъяты> от 02.10.2022г., усматривается, что для устройства дороги потребовалось <данные изъяты> машин кирпичного боя стоимостью <данные изъяты> руб., исходя из тоннажа грузовых машин согласно сведениям заказчика ФИО3
Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, составивший данное заключение, пояснил, что не исключается, что на устройство дороги могло быть завезено и менее <данные изъяты> машин кирпичного боя, а расчет он делал по нормативам.
Учитывая, что доказательств несения фактических расходов по закупке кирпичного боя за <данные изъяты> машин, ответчик суду не представил, а представленные накладные бесспорно данное обстоятельство не подтверждают, при этом сам ответчик изначально в своих возражениях на иск (до подачи встречного иска) указывал, что завез на участок <данные изъяты> машины кирпичного боя на сумму <данные изъяты> руб., суд считает возможным признать установленным и доказанным факт несения ответчиком расходов на указанную сумму в <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> машины.
Истцом данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств того, что на участок было завезено менее <данные изъяты> машин кирпичного боя, суду сторонами не представлено.
Кроме того, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства фактически выполненного объема работ, количества отработанных часов экскаватора, а также доказательств оплаты за выполнение работ каким-либо наемным работникам, суд не соглашается с расчетом ответчика по акту в части стоимости устройства дороги в <данные изъяты> руб., работы экскаватора в <данные изъяты> руб., полагая возможным принять как допустимое доказательство в подтверждение понесенных расходов ответчиком за данные виды работ указанные в заключении специалиста <данные изъяты> расценки, согласно которым стоимость работ по планировке грунта(устройство дороги) составляет по рыночным ценам <данные изъяты> руб., а работа экскаватора при устройстве дороги составляет <данные изъяты> за 14 часов.
Также из заключения специалиста усматривается, что работы по копке траншеи (дренажа) составляют исходя из объема <данные изъяты> руб., в то время как сам ответчик в акте указывает данные расходы в сумме <данные изъяты> руб., то есть в меньшем размере, в связи с чем суд полагает необходимым принять во внимание стоимость затрат ответчика на выполнение дренажа в сумме <данные изъяты> руб.
Доказательств несения расходов на покупку вагончика за <данные изъяты> руб. ответчик суду не представил.
С учетом изложенного выше, судом в судебном заседании установлено, что ответчиком выполнены работы по устройству подъездной дороги стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (кирпичный бой)+ <данные изъяты> (экскаватор), а также работы по копке траншеи (дренаж) <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.
Помимо этого, судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства на закупку блоков в количестве большем, чем фактически истец получила.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводом ответчика о возврате им истцу <данные изъяты> руб., поскольку представленная ответчиком в подтверждение данного довода составленная ответчиком запись о возврате ФИО1 <данные изъяты> руб. за блоки, (л.д35) составлена не истцом, второй подписи истца под этой записью не стоит, дата не указана, соответственно, бесспорным доказательством возврата указанной суммы истцу не является, тем более, что истец данное обстоятельство оспаривает, представив фотографию части документа (л.д.104), на которой такая запись отсутствует, и сам факт получения такой суммы от ответчика истец оспаривает.
Также не соглашается суд с доводом истца о том, что на участок был завезен не кирпичный бой, а строительный мусор, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что кирпичный бой фактически завозился, частично содержит элементы мусора, а, как пояснил специалист ФИО6 в судебном заседании, наличие мусора 5-10% допускается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб.(фундамент <данные изъяты>(дорога, дренаж), а также закуплены газосиликатные блоки на сумму <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> штук), то есть всего затраты ответчика составили <данные изъяты> руб., а истцом ответчику было передано <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), который подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Учитывая, что работы ответчиком на объекте не выполняются с 25.03.2022г., денежные средства за выполненную работу истцом ответчику не оплачены, суд находит обоснованным взыскание с истца в пользу ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, которые за период с 25.03.2022г. по дату вынесения решения суда (24.11.2022г) составляют <данные изъяты> руб. согласно приведенному ниже расчету.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Помимо этого, согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Принимая во внимание, что истец просит суд указать в резолютивной части решения суда на взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу ответчиком, в указанной части исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая проведенный судом взаимозачет денежных обязательств сторон, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется, а встречные исковые требования ответчика подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований ФИО3, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения понесенных ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022г. по 24.11.2022г. в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную судом сумму <данные изъяты>. с учетом ее последующего погашения, за период с 25.11.2022года и по день фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты>
В остальной части встречные исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 01декабря 2022г
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
Е.Ю. Медведева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>