УИД 77RS0004-02-2022-007365-66

Дело № 2-4755/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Центр», в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства за некачественную услугу в размере 2 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., убытки в размере 202 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 24.03.2022 истец заехала на АЗС «Газпромнефть» № 225, где, сказала заправщику, чтобы залили дизель на 2 000 руб., и пошла оплачивать покупку. Оплатив покупку, истец села в машину и уехала. Однако, спустя пару дней автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стал непригоден к эксплуатации. В сервисе осмотрели машину и обнаружили, что вместо дизеля – автомобиль истца заправили бензином. Направленные в адрес ответчика претензии не дали результата, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направил в суд представителя фио, который в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, в силу п.3 ст.455, п.п.1, 2, 4 ст.495 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Правилами п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ установлено, что должник в обязательстве обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалами дела, автомобиль марки марка автомобиля Туарег», регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежит на праве собственности ФИО1

24.03.2022 между ООО «Газпромнефть-Центр» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи топлива - бензина автомобильного марки АИ-92 в количестве 42,01 литра на общую сумму 1 999 руб. 68 коп.

Отпуск бензина был произведен путем заправки принадлежащего ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля Туарег», регистрационный знак ТС, на АЗС «Газпромнефть» № 225, расположенной по адресу: адрес, 85-й км МКАД, внешняя сторона.

Как указано в исковом заявлении, спустя пару дней после заправки, автомобиль заглох, загорелись ошибки, и автомобиль не заводился. Истец вызвала эвакуатор и доставила автомобиль в автосервис ООО «Турерви». В автосервисе, осмотрев автомобиль, сказали, что вместо дизельного топлива автомобиль истца был заправлен бензином. Истцом были понесены расходы на ремонт автомобиля на сумму 202 374 руб.

Направленная истцом 25.05.2022 в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» дано понятие недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 14 названного Закона установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) в полном объеме, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В данном случае, применительно к названным нормам материального права и заявленным основаниям иска, спор касается не качества товара, так как качество бензина никем не оспаривается, а недостатка оказанной услуги по заправке транспортного средства, в результате которой автомобиль не был заправлен дизельным топливом, в связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках возникшего спора, является установление факта нарушения права истца на приобретение топлива ДТ; вины ответчика в нарушении права истца продажей топлива марки АИ-92; причинения убытков; а также наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права потребителя на приобретение топлива марки АИ-92 и причиненными убытками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что основанием для приобретения ФИО1 топлива марки АИ-92 являлись действия самого истца. Покупка топлива марки АИ-92 была осуществлена по воле истца, подтверждением чего является кассовый чек, в котором был указан вид топлива, марка, объем, стоимость за один литр, а также общая стоимость покупки. При этом, заправка автомобиля истца топливом марки АИ-92 была осуществлена на основании заявки самого истца.

Таким образом, на АЗС требования о предоставлении потребителю информации о наименовании и марке реализуемого топлива нарушены не были. Истец произвела оплату и заправку топлива АИ-92, в заявленном объеме, о чем ей выдан соответствующий чек, истец не имела претензий к расчетно-кассовой операции, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, и, следовательно, об отсутствии условий для возмещения убытков истца.

Ответчик обязательства по продаже и заправке транспортного средства истца исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями о наименовании (марке моторного топлива), количестве товара (моторного топлива), его цене.

Оснований полагать, что ответчику поступил заказ на дизельное топливо, а вместо этого (помимо воли потребителя) в топливный бак транспортного средства истца был залит бензин, исходя из установленных судом обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу и взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя не доказана, в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется основания и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина