дело 1-650/2023
27RS0№-16
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 июля 2023 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Прокопова Г.В.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 и помощника прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката НОКА «ХКЮЦ» ФИО6, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в городе Хабаровске по адресу: <адрес> «А» корпус 3 комната 124, имеющего среднее неполное образование, не состоящего в браке, имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, не военнообязанного, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов;
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 131 к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО3 находясь в <адрес> с незаконным проникновением в жилище, совершил кражу чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб Л, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подойдя к входной двери квартир №, 122 <адрес> «А» корпус № по <адрес>, увидел, что входная дверь в квартиру не заперта и в квартире никого нет, в результате чего у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения имущества.
Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без разрешения собственника указанных квартир, а так же лиц там проживающих, открыл незапертую дверь квартир, после проник в жилище откуда похитил: мясо свинина мякоть - 2 кг., стоимостью за 300 рублей за 1 кг., на общую сумму 600 рублей, куриные крылышки общим весом 2,5 кг., на общую сумму 500 рублей, приправа «Ролтон» 200 грамм, 3 упаковки стоимостью 100 рублей за штуку, на общую сумму 300 рублей, пластиковый контейнер который материальной ценности не представляет в котором находилось: пара сережек из металла желтого цвета, с камнем зеленого цвета, стоимостью 1 500 рублей, одна сережка из металла желтого цвета, стоимостью 500 рублей, кулон зодиака «Дева», стоимостью 500 рублей, батарейка из металла серого цвета, материальной ценности не представляет, два комплекта постельного белья 1,5 спального, стоимостью 1750 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3500 рублей, бутылку водки «Пять озер», объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей, грудинку копченную «Приморская» стоимостью 200 рублей, сыр 300 грамм, стоимостью 400 рублей, сардельки весом 250 грамм, стоимостью 250 рублей, колбаса «Тихоокеанская», стоимостью 250 рублей, торт материальной ценности не представляющий, полбулки хлеба, материальной ценности не представляющие, грецкие орехи, материальной ценности не представляющие, 200 грамм конфет материальной ценности не представляющие, печенье, материальной ценности не представляющие, 1 кг яблок, стоимостью 150 рублей, банка консервы «печень минтая», стоимостью 100 рублей, две банки с огурцами объемом по 1 литру каждая, стоимостью 150 рублей за 1 литровую банку, на общую сумму 300 рублей, одну трех литровую банку с помидорами, стоимостью 400 рублей, картофель 7 кг., стоимостью 30 рублей за 1 кг. на общую сумму 210 рублей, лук репчатый 2 кг., материальной ценности не представляющий, 3 головки чеснока, материальной ценности не представляющие, банку зеленки медицинской, материальной ценности не представляющую, взяв в руки и последовательно вынес из квартиры, после с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Л значительный материальный ущерб на общую сумму 9 960 рублей.
Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, допросив подсудимого, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО3 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 87-91, 189-191, т. 2 л.д. 233-235) ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где употреблял алкогольные напитки, после чего лег спать. В вечернее время около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и сильно захотел кушать, так как у него закончились продукты питания, он решил пойти к соседке, которая проживает в комнате 121-122 и взять еду. Так как между комнатами имеется секция в которой расположен сан.узел и ванная комната и он знает, что дверь в комнату № бывает открыта, то он не выходя из своей комнаты прошел через сан.узел и ванную комнату и подошел к входной двери в комнату №, где увидел, что входная дверь приоткрыта. Через незапертую дверь он прошел в комнату №, в которой проживает Л Татьяна, окликнул хозяев, но дома никого не было. После чего он зашел в комнату к Л и пошел на кухню, где стал искать продукты питания которые можно было похитить. Из холодильника он взял: мясо, куриные крылья, сыр, сардельки, колбасу, грудинку копченную в упаковке, бутылку с водкой «Пять озер», пакет с грецкими орехами, конфеты и печенье которые лежали в пакете, банку консервы «печень минтая», полбулки хлеба, яблоки, лук, чеснок, а также приправы и небольшой торт (пирожное). После чего он увидел небольшой контейнер с украшениями желтого цвета, которые также взял с собой. После чего он вернулся в комнату № к Л Татьяне и пошел в спальню, где стал искать, что еще можно похитить, из шкафа он взял два комплекта постельного белья и отнес их к себе в комнату. После чего он вернулся обратно в комнату к Л и решил посмотреть, что можно похить из коридора, так как входная дверь была заперта на замок, то он решил выбить входную дверь в комнату №, которая ведет в подъезд. Когда он выбил дверь, то обнаружил, что в коридоре похищать нечего. После чего он зашел обратно в прихожую к Л и похитил две литровые банки с огурцами и 1 трех литровую банку с помидорами, данные банки он переставил в секцию сан.узла, после чего он стал набирать в пакет картофель. Вернувшись обратно в свою комнату, он стал употреблять продукты питания. Так как некоторые продукты, которые он похитил нужно было готовить, но у него нет нагревательных приборов, кроме кипятильника и готовить ему не в чем, то часть продуктов питания и комплекты постельного белья взял с собой и пошел на улицу, где продал неизвестному мужчине, за 350 рублей. На вырученные деньги он купил алкоголь и вернулся обратно в свою комнату, где продолжил употреблять продукты, которые он похитил у Л и распивать алкоголь.
ФИО3 в органы внутренних дел принесена явка с повинной (т.1 л.д. 50), в которой собственноручно изложены обстоятельства совершенного им преступления, достоверность явки, сторонами не оспаривалась.
Фактические обстоятельства совершенного преступления ФИО3 подробно указал, в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 137-145).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном показаний потерпевшей Л данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 59-62, 217-218) следует, что по адресу: <адрес> комната 121,122 она проживает совместно с гражданским мужем ФИО1, около 3-х лет. Данному комнату на основании устной договоренности, снимает у своей родственницы ГШ, ключи комнаты имеются у гражданского мужа, у ГШ и сына ФИО2. Комната расположена на шестом этаже, 9 этажного дома. На 6 этаже расположены 4 комнаты. Ее комната и комната № имеет общую металлическую входную дверь, которая расположена в подъезде. Ключи от данной двери имеются у нее и у жильцов <адрес>. Так как данный дом является общежитием, то у них с соседом ФИО3 из комнаты № совместный сан.узел и ванная комната, вход в которые осуществляется через коридор, расположенный между комнатами. Вход в сан. узел и ванную комнату с ее стороны оборудован деревянной дверью, которая запирается с внутренней стороны на щеколду. Также есть входная дверь в квартиру с подъезда. Данная дверь деревянная оборудована одним врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она совместно с мужем ФИО1 уехали к родственникам в <адрес> края. Перед отъездом она проверила, что все двери закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ей на сотовый телефон позвонила соседка из комнаты 120 - СВ и сообщила, что входная дверь в ее комнату открыта, при этом она пояснила, что вырван дверной косяк и дверь сама повреждена. Так же она сказала, что, не проходя в комнату заглянула и позвала ее, но никто не ответил и она услышала, мужской голос и увидела ФИО3, который брал картофель. Также она сказала, что сообщила в полицию. После чего она позвонила сыну ФИО1 и ГШ и сообщила о случившееся и попросила их приехать и проверить квартиру. Когда сын приехал к ней домой, то позвонил ей и сообщил, что дверь в квартиру выбита. Она попросила его по телефону проверить наличие имущества в квартире, сын пояснил, что бытовая техника вся на месте и похищены продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой она стала осматривать комнаты и обнаружила, что похищено: мясо свинины на общую сумму 600 рублей, куриные крылышки на сумму 500 рублей, приправа «Ролтон» 3 упаковки стоимостью 100 рублей за штуку, на общую сумму 300 рублей, пластиковая коробочка, которая материальной ценности не представляет, в которой находилась бижутерия из металла желтого цвета, а именно пара сережек из металла желтого цвета, с камнем зеленого цвета стоимостью 1 500 рубля, одна сережка из металла желтого цвета с камушками белого цвета стоимостью 500 рублей, кулон из металла желтого цвета, круглой формы, знак зодиака «Дева» стоимостью 500 рублей, батарейка из металла серого цвета, материальной ценности не представляющей, два комплекта постельного белья, стоимостью 1750 рублей каждый, бутылка водки «Пять озер» стоимостью в 300 рублей, грудинка копченная «Приморская» на сумму 200 рублей, сыр стоимостью за 400 рублей, упаковка сарделек стоимостью 250 рублей, колбаса «Тихоокеанская» стоимостью 250 рублей, торт, полбулки хлеба, грецкие орехи, конфеты, печенье, которые материальной ценности не представляют, 1 кг. яблок стоимостью 150 рублей, банка консервы «печень минтая» стоимостью 100 рублей, 2 банки с огурцами стоимостью 150 рублей за банку, банка с помидорами на сумму 400 рублей, картофель на сумму 210 рублей, лук и 3 головки чеснока, баночка зеленки медицинской которые материальной ценности не представляют. Входные двери в комнату повреждены. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 10460 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, состоит в центре занятости населения по безработице и ежемесячно получает 15 000 рублей. Также у нее есть кредитные обязательства перед банком и ежемесячный платеж составляет 10 000 рублей. ФИО3 она поддерживала ранее соседские отношения, конфликтов у них не возникало. В квартиру ФИО3 заходить не разрешала. В настоящее время ущерб ей возмещен частично, а именно возвращена бижутерия, серьги с камнем зеленого цвета, серьги в виде листка с мелкими камнями, кулон знак зодиака «Дева» которые я оценивала в 2500 рублей, также мне возвращен пластиковый контейнер и батарейка, которые материальной ценности не представляют. Ей не возмещен ущерб в сумме 7 960 рублей.
Аналогичные показания на стадии следствия даны сожителем Л – свидетелем ФИО1, которые оглашены судом, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки (т.1 л.д. 103-104).
После обнаружения признаков совершенного преступления Л ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 55), согласно которого просила привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее имущество.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 106-107) следует, что по адресу <адрес> комната 121,122 проживают его родители мама Л и отец ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ родители собирались уезжать к родственникам в <адрес> края и просили его, что бы он периодически присматривал за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ему позвонила мама и сообщила, что в ее квартире взломана дверь попросила приехать все проверить. Он собрался и сразу же пошел домой, когда пришел, то около квартиры уже находилась З с мужем и соседка из <адрес> Виктория. Они пояснили, что ждут сотрудников полиции. Л попросила пройти в квартиру и посмотреть на месте ли все имущество, не дожидаясь сотрудников полиции пошел в квартиру и разговаривая с мамой по телефону стал называть вещи. Открыв холодильник он обнаружил, что нет продуктов питания, зная, что у мамы всегда полный холодильник продуктов, по телефону ей все описал, она сказала, что похищены продукты питания, какие именно точно уже не помню.
Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО9ФИО15, ФИО10, показания которых оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в виду их неявки (т.1 л.д. 64-65,112-113) пояснили, что у них имеется жилье, которое расположено по адресу: <адрес> корпус 3 комната №,122, которую с 2020 по устной договоренности сдали родственникам Л Татьяне. Ключи от комнаты, в которой проживает Л у них имеются. ДД.ММ.ГГГГ около 17-45 часов на сотовый телефон позвонила Л и пояснила, что она с мужем находится в отъезде и попросила сходить к ней домой проверить комнату, при этом она пояснила, что ей позвонила соседка СВ из комнаты 120 и сообщила, что входная дверь в комнату открыта, вырван дверной косяк и дверь сама повреждена. Когда пришли, то обнаружили, что дверь взломана. После чего соседка СВ пояснила, что вывала сотрудников полиции и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она выходила из своей комнаты и обратила внимание, что дверь в квартиру Л была заперта. Вернулась она около 17 часов 30 минут и обнаружила, что входная дверь в квартиру Л взломана, она заглянула в комнату и позвала хозяев, но никто не ответил. Также она пояснила, что увидела ФИО3, который брал картофель и после пошел в свою в комнату, при этом прикрыв за собой дверь. После чего она позвонила в полицию и Л. Так как в квартире проживает Л Татьяна, то ущерб ей не причинен, так как затраты по восстановлению входной двери понесет Татьяна. В квартире ее имущества нет.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 69) следует, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, открыв общую металлическую подъездную дверь, увидела, что входная дверь в кварту №,122 приоткрыта и взломана. Заглянула в квартиру, где услышала голос и увидела ФИО3
В ходе осмотра места происшествия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.8-20) осмотрена комната 121,122 <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты следы рук.
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-128) след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем правой руки гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В ходе осмотра места происшествия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.24-34) с участием ФИО3 осмотрена комната 121,122 <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты следы рук, пластиковая коробка с бижутерией, упаковка из-под грудинки «Приморская», бутылка из-под водки «Пять озер».
В ходе осмотра предметов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 210-212) с участием потерпевшей Л осмотрен пластиковый контейнер с бижутерией, в ходе которого Л опознала свое имущество.
В ходе осмотра предметов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.148-153) был произведен осмотр прозрачной липкой ленты со следом руки с размерами сторон 28x24 мм и дактилоскопическая карта на имя ФИО3
Вышеуказанные предметы, осмотренные в ходе следствия на основании постановления органа следствия признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.
Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей и исследованных в судебном заседании письменных материалов, тем самым согласились с ними, подтвердив их правильность.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
У суда не имеется оснований не доверять взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей ФИО1 и А.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11 и потерпевшей Л, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом также не установлено.
По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.
При оглашении показаний потерпевшей и свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.
Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.
Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.
В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, равно как и таких оснований суд не усматривает в части произведенных следственных действий о которых составлены протоколы.
Судом не установлено факта применения к ФИО3 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.
Давая оценку оглашённым показаниям подсудимой, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, берет их за основу, показания даны в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подробны и последовательны.
Объективность показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, предметов, заключений экспертов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.
Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.
О наличии у подсудимого прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимым действия, направленные на беспрепятственное проникновение в жилище Л и последующее тайное хищение оттуда имущества последней, при полном осознании того, что указанное имущество ему не принадлежит.
Комната №, 122 в <адрес> «А» корпус № по <адрес> в <адрес> является жилищем потерпевшей Л, что подтверждается её показаниями и показаниями свидетелей ФИО14, Гашимомой, ФИО8 и ФИО13, в связи с чем, суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение.
Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, которая не работает, получает пособие по безработице в размере 15 000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные нужды, покупки продуктов и предметов первой необходимости, а так же наличие кредитных обязательств, суд считает, что причиненный ущерб в сумме 9 960 рублей обосновано определён как значительный.
Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании заключения эксперта КГБУЗ «ККПБ» имени профессора ФИО12 министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-177) на момент инкриминируемого ФИО3 деяния каким-либо расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживает признаки психических расстройств в результате употребления алкоголя, наркотиков различных групп, синдром зависимости, что также не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими
Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, компетентность которых у суда сомнений не вызывает, одновременно с этим анализируя поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, суд признаёт ФИО3 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и т.д.
Изучением сведений о личности установлено, что ФИО3 судим (т.1 л.д. 239-241), имеет не снятую и не погашенную судимость, на момент инкриминируемого деяния состоял на административном надзоре, состоит в группе консультативного наблюдения с диагнозом «острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении» (т. 2 л.д.6), не состоит на учете у врача нарколога (т.2 л.д. 4, 5), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 8), официально не трудоустроен, хронические заболевания не обнаруживает, холост, имеет двоих детей 2015 и 2016 годов рождения.
В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение ущерба, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом не установлено.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающих наказание, суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.
Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.
ФИО3 совершил тяжкое преступление, в период не снятой и непогашенной судимости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, определенного как опасный, с учётом сведений о его личности, суд приходит к выводу, что оснований, для применения положений ст. ст. 53.1, 72.1 УК РФ УК РФ не имеется, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.
В данном случае наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого, его мотивы и поведение после содеянного, признание вины и глубокое раскаяние, частичное возмещение причиненного преступлением вреда и намерения погашать ущерб в дальнейшем, принесение извинений потерпевшей, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, принимаемая во внимание в полной мере вышеуказанные обстоятельства суд полагает возможным применить положения статьи 64 УК РФ и признавая законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначить ФИО3, с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, в виде исправительных работ, по правилам ст. 50 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, поэтому вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3, действия которого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ образуют опасный рецидив, обсуждению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье с применение положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % от всех видов заработка.
Обязать осужденного ФИО3 в течении 10 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда.
Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пластиковый контейнер с металлическими изделиями желтого цвета и батарейкой - считать переданными по принадлежности потерпевшей Л, 1 бутылку водки «Пять озер», упаковку из-под грудинки «Приморская» - уничтожить, 1 отрезок липкой ленты со следом руки и иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.
Приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.В. Прокопов