УИД № 23RS0051-01-2024-003133-63 Дело № 2-219/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Муравленко Е.И.,
при секретаре Корж А.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 445 000 рублей и судебных расходов, указав, что 02 мая 2024 года по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, гос.номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествия, в котором ее автомобилю Пежо 607, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила 445 131 рубль. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, поэтому просит взыскать ущерб без учета износа с обоих ответчиков в размере 445 000 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 93 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб за вычетом годных остатков в размере 332 750 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном размере.
Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 возражали против удовлетворения уточненных требований в полном размере, поскольку действующее законодательство не допускает солидарного взыскания и с виновника и с собственника, в данном случае возможно взыскание с кого-то одного. Кроме того, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила то, что первоначальный размер ущерба завышен, что привело к уменьшению истцом своих исковых требований. Считает, что судебные расходы по оплате независимой экспертизе не подлежат взысканию, так как судебная экспертиза подтвердила их доводы, что сумма ущерба завышена, и опровергла выводы независимой экспертизы. Сумма оплаты юридических услуг в размере 60 000 рублей несоразмерна и завышена, остальные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, в его адрес неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения отправления.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 117, ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, однако, в зал суда он не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 мая 2024 года установлено, что 02 мая 2024 года в городе Тимашевске на улице 50 лет Октября, д. 138 водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Пежо 607, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО <№> в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Транспортное средство ВАЗ 21043 согласно информации в постановлении по делу об административном правонарушении принадлежит на праве собственности ФИО2
Истец обратилась к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 607 после ДТП, согласно экспертному заключению <№> от 03 июня 2024 года стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составила 445 000 рублей.
Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное истцом как доказательство досудебное заключение ИП ФИО5 <№> от 03 июня 2024 года, а также представленное стороной ответчика заключение ФИО6 <№> от 10 октября 2024 года, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с позицией ответчика ФИО2, оспаривающего сумму причиненного ущерба, а также наличием двух экспертных досудебных заключений, противоречивых в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный кадастровый центр» <№> от 06 октября 2025 года, транспортному средству Пежо 607, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2024 года, причинены повреждения: повреждения капота, петель капота, стекла лобового, переднего правого крыла, переднего бампера, усилителя переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, абсорбера переднего бампера, левой ПТФ, переднего левого указателя поворота, подкрылка переднего левого колеса, панели передка слева, левой накладки переднего бампера, спойлера переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, звуковых сигналов, арки переднего левого колеса, переднего левого лонжерона, нижней решетки переднего бампера, кронштейна аккумуляторной батареи, воздуховода воздушного фильтра, блока предохранителей, передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 607, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на день совершения ДТП - 02 мая 2024 года и соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета износа 655 400 рублей, с учетом износа 366 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Пежо 607, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет: 379 050 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 46 300 рублей.
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.
Суд считает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 55 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, в силу ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП имущественный вред истцу, подлежит возмещению ФИО4, то есть непосредственно причинителем вреда, в связи с чем, в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает в полном размере.
Как установлено судом, до настоящего времени ущерб истцу даже частично не возмещен, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 332 750 рублей, то есть разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля 379 050 рублей и стоимостью годных остатков транспортного средства 46 300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию настоящего дела, которая, по мнению суда, не относится к категории сложных гражданских дел; объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным, несоразмерным сложности дела и объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, он подлежит снижению до 25 000 рублей.
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей. Данные расходы документально подтверждены соответствующими платежными документами.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 650 рублей, при этом исковые требования удовлетворены на сумму 332 750 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 6527,5 рублей (в редакции ст.333.19 НК РФ на момент подачи иска).
В связи с тем, что судом в качестве доказательств не принято экспертное заключение ИП ФИО5, за проведение которого истцом проведена оплата 12 000 рублей, суд считает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332 750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы оплату услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6527,5 рублей, всего 367 477,5 рублей (триста шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь рублей 50 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2 (<данные изъяты>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.
Председательствующий