Дело № 2а-3412/2023
УИД 16RS0047-01-2023-003909-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2023 г. город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление
ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного иска указано, что 15 октября 2020 г. состоялось решение Советского районного суда города Казани по делу № 2-2606/2020 г. по иску ООО «Минерал-Трейд» о взыскании долга за постановленный товар с ООО «Альфнс-Сити», ФИО4, ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. данное решение было изменено в части взыскания неустойки. На основании данных судебных актов были выписаны исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Минерал-Трейд» штрафа за несовременную оплату товара в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, а также государственной пошлины по 1 969 рублей с каждого.
11 февраля 2022 г. в отношении ФИО4 прекращено исполнительное производство № 45074/21/16004-ИП в связи с полной оплатой, то есть фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, по исполнительному производству № 45073/21/16004-ИП в отношении ФИО5 после исполнения решения суда продолжается списание денежных средств. 11 октября 2021 г. с банковского счета административного истца списано 398 рублей 21 копеек, 25 февраля 2022 г. – 15 000 рублей. Административный истец обратился с заявлением в Кировское районное отделение службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства, но получил отказ в удовлетворении его требований. 10 ноября 2022 г. административный истец получил постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.
На основании изложенного, ФИО1 просил признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в отношении него незаконными и возложить на нее обязанность прекратить исполнительное производство в отношении административного истца, а также возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 14 423 рублей 21 копейки.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., в качестве заинтересованного лица – ФИО4
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани по делу № 2-2606/2020 г. постановлено взыскать с ООО «Альфнс-Сити», ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО ПСК «Минерал-Трейд» штраф за несвоевременную оплату товара в размере 20 000 рублей, договорную неустойку в размере 50 890 рублей, а также с каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей 64 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. данное решение было изменено в части взыскания договорной неустойки, которая снижена до 20 000 рублей.
На основании данных судебных актов были выписаны исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Минерал-Трейд» штрафа за несовременную оплату товара в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, а также государственной пошлины по 1 969 рублей 64 копеек с каждого.
23 августа 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 036810146, выданного Советским районным судом города Казани в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 45074/21/16004-ИП, которое окончено фактическим исполнением 11 февраля 2022 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Также 23 августа 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 036810145, выданного Советским районным судом города Казани в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 45074/21/16004-ИП, исполнительские действия по которому производятся до настоящего времени.
В ходе исполнительного производства № 45074/21/16004-ИП от 23 августа 2021 г. произведены следующие списания денежных средств с банковских счетов должника на основании принятых судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: 12 октября 2021 г. – 398 рублей 21 копейка, 19 октября 2021 г. – 398 рублей 21 копейка, 28 февраля 2022 г. – 15 000 рублей, 11 января 2023 г. – 94 рубля 56 копеек, в общей сложности на сумму 15 890 рублей 98 копеек.
В силу части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 51 и 52 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.
Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 не произведено объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в связи с чем с 1 марта 2022 г. по отдельному исполнительному производству № 45074/21/16004-ИП от 23 августа 2021 г., после исполнения требований о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 1 969 рублей 64 копеек, незаконно производились удержания по солидарному исполнению обязательств, фактически исполненных ФИО4 11 октября 2022 г. в рамках исполнительного производства № 45073/21/16004-ИП от 23 августа 2021 г., что привело к излишнему взысканию с административного истца денежных средств в пользу взыскателя.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 по взысканию денежных средств истца в размере 13 921 рубля 34 копеек и применении принудительных мер по исполнительному производству № 45073/21/16004-ИП от 23 августа 2021 г., начиная с 1 марта 2022 г. по настоящее время нельзя признать законными.
В целях восстановления нарушенных прав взыскателя на административных ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав путем принятия мер к полному возврату ФИО1 излишне удержанных денежных средств и принять меры по рассмотрению вопроса об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 по взысканию с ФИО1 13 921 рубля 34 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Минерал-Трейд» в рамках исполнительного производства № 45073/21/16004-ИП от 23 августа 2021 г.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем проведения мер по рассмотрению вопроса об окончании исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.
Решение суда составлено в окончательной форме 20 октября 2023 г.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева