РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30сентября 2022 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Сударевой О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-164/2022 (УИД 24RS0038-01-2022-000234-80) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в ее пользу 131 363,03 рублей в качестве возмещения расходов на ремонт транспортного средства, 201 700 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости и расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 06.05.2019 на участке дороги Р255 «Сибирь» <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем ToyotaCamry, принадлежащим истцу, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем ToyotaCarina. Из-за несоблюдения дистанции автомобиль, за рулем которого находился ФИО2, столкнулся с впереди идущим автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль ToyotaCamry получил механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД привлекли ответчикак ответственности за совершение административного правонарушения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «НСГ-«Росэнерго» и получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании 23.08.2022, исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, дополнительно просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пояснила, что в момент ДТП за рулем автомобиля ToyotaCamry находился ее супруг ФИО4, она находилась на переднем пассажирском сиденье. 30.09.2022 истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, в суде исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО4, который, остановившись на проезжей части в условиях недостаточной видимости, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Из-за плотного задымления ФИО4 остановился на дороге, хотя, согласно Правилам дорожного движения, должен был съехать на обочину. Таким образом, ФИО4 нарушил правила остановки транспортного средства. Требования о возмещении утраты товарной стоимости подлежат отклонению, так как 16.08.2016 автомобиль истца уже попадал в ДТП, при этом пунктом 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз, утвержденных Министерством юстиции в 2018 году, предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство имело аварийные повреждения.

Ответчик дополнительно пояснил в судебном заседании, что 06.05.2019 на автомобиле ToyotaCarina, принадлежащем ФИО6, он возвращался с работы из <адрес> в <адрес>. Во время движения попал в полосу задымления. Из-за плохой видимости он поздно заметил стоящий на дороге автомобиль ToyotaCamry и врезался в его заднюю часть. В момент ДТП он двигался со скоростью около 70 км/ч. Приехавшие на место столкновения сотрудники ГИБДД взяли у них объяснения, составили схему происшествия. В отношении него был составлен протоколи вынесено постановление по делу об административном правонарушении за несоблюдение дистанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца –ФИО4 в судебном заседании пояснил, что06.05.2019он и его супруга на автомобиле ToyotaCamryдвигались по дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он сидел за рулем автомобиля. На одном из участков дороги имелось сильное задымление. Из-за плохой видимости он следовал за грузовым автомобилем со скоростью около 5 км/ч. У автомобиля ToyotaCamryбыли включены ближний свет фар, а также передние и задние противотуманные фары. Когда движущийся впереди него автомобиль остановился, он также остановился и стоял около одной минуты. Когда он начал движение, произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика, который двигался сзади с большой скоростью. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, ответчика привлекли в административной ответственности. В 2016 году он двигался на автомобиле ToyotaCamry в <адрес>, произошел выброс камня, от которого на двери его автомобиля образовался небольшой скол. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили данное происшествие как иное ДТП. Кроме скола, иных повреждений на автомобиле ToyotaCamry не имелось. Полагает, что имевшее место в 2016 году происшествие, не повлекло утрату товарной стоимости транспортного средства.

Третьи лица,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5, участвуя в судебном заседании 23.08.2022, пояснила, что ответчик управлял принадлежащим ей автомобилем ToyotaCarina.

Третье лицо – представительООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что 06.05.2019около 14 часов на автодороге Р255 «Сибирь» <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCamry, г/н№, принадлежащего ФИО1, под управлениемФИО4 и автомобиля ToyotaCarina, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Кроме того, п. 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего указанные требования Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО4. Водитель ФИО2 в условиях плохой видимости из-за задымления от лесного пожара неверно выбрал скоростью движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля, вследствие чего не смог избежать наезда на данный автомобиль. То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО4, следуя за грузовым автомобилем, остановился на непродолжительное время, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении наезда. При этом не имеет значения, по какой именно причине впереди идущий автомобиль создал для движущегося следом автомобиля препятствие. Как уже было указано выше, водитель транспортного средства должен ехать с такой скоростью и соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которые могли бы позволить ему избежать столкновения с этим автомобилем при любой ситуации.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району от 06.05.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Со слов ответчика указанное постановление им не обжаловалось, произведена уплата штрафа.

Согласно представленным материалам по факту ДТП, а именно, письменным объяснениям участников происшествия от 06.05.2019, схемы места совершения административного правонарушения, фотографий с места происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО4 в данном происшествии.

В соответствии с пунктом 1.2Правил дорожного движения остановкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Из пояснений водителя ФИО4 и представленных суду материалов следует, что кратковременная остановка автомобиля ToyotaCamry(около 1 минуты) на проезжей части носила вынужденный характер вследствие торможения впереди идущего транспортного средства, поэтому доводы ответчика и его представителя в данной части являются необоснованными.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 29.05.2019.

На момент ДТП по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ответственность собственников обоих транспортных средств.

31.05.2019 ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» за получением страховой выплаты.

Признав данный случай страховым,ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» платежным поручением от 21.06.2019 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 30.05.2019 № 131с, составленному ООО «Динамо-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, г/н №, без учета износа составляет 621 000 рублей, с учетом износа –531 400 рублей. В соответствии с заключением того же экспертного заключения от 30.05.2019 величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 201 700 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу материальным ущербом, связанным с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля 131 363,03 рублей, в качестве возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 201 700 рублей.

Размер заявленной истцом суммы по ремонту автомобиля меньше разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (621 000 руб. - 400 000 руб.), однако суд исходит из принципа диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Принимая во внимание пояснения третьего лица ФИО4, информацию, размещенную на сайте «Госавтоинспекция», а также сведения, поступившие из ГИБДД МВД по Республике Бурятия по факту ДТП в 2016 году с участием автомобиля ToyotaCamry, г/н №, суд приходит к выводу о наличии оснований возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, так как полагает, что как «иное ДТП» был оформлен выброс камня из-под колес, в результате которого у автомобиля истца образовался незначительный скол. Данных о получении автомобилем ToyotaCamry в 2016 году механических повреждений, повлекших его восстановительный ремонт, суду не представлено.

Исходя из положений п.п. «а»п.8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), эксплуатационные повреждения ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения не обуславливают отказ от расчета утраты товарной стоимости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 530,63 рублей, а также документально подтвержденные кассовым чеком от 05.08.2020 и актом о проделанной работе расходы истца по оплате услуг экспертного учрежденияООО «Динамо-Эксперт» в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на ремонт автомобиля 131 363,03 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства 201 700 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 530,63 рублей, а всего 349 593 (триста сорок девять тысяч пятьсот девяноста три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.