РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-011031-32) по иску ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» о взыскании упущенной выгоды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированное Монтажное Управление №5» о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2024 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2207/24, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за плату во временное владение и пользование. Договор и дополнительные соглашения к нему определяли срок аренды - до 20.08.2024. 17.08.2024 в период аренды автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Как указывает истец, ответчик возвратил автомобиль только 21.02.2025 после произведенного ремонта. Полагая, что в период с 20.08.2024 по 21.02.2025 (185 дней) он мог бы получать доход от сдачи автомобиля в аренду, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду исходя из ставки аренды сумма в сутки, что составило сумма Также на основании п. 9.2 договора истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата автомобиля за тот же период в размере сумма

Представитель истца по доверенности – фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированное Монтажное Управление №5» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обоснование своей позиции ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи автомобиля в аренду в спорный период, поскольку из страхового полиса ОСАГО следует, что автомобиль использовался в личных целях. Доказательств принятия мер к поиску арендаторов либо приготовлений к извлечению прибыли истцом также не представлено. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, самостоятельно организовывая ремонт, что привело к его затягиванию. В части требования о взыскании неустойки ответчик указал на необоснованность расчета истца, полагая, что договорная неустойка не подлежит начислению после прекращения договора аренды, а представленный истцом расчет является арифметически неверным.

Третье лицо - фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды кредитор должен доказать, что им были предприняты необходимые меры и сделаны соответствующие приготовления для ее получения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2024 года между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «СМУ №5» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2207/24, в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортного средство (далее – объект), а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату.

В силу п. 1.2 объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с электронным паспортом транспортного средства № 164301051374966, дата выдачи 13.10.2022 года: легковой автомобиль марки, модель марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска 2022.

Согласно п.п. 2.2.-2.3 договора: срок начала аренды – 22.07.2024 года, срок окончания аренды – 28.07.2024 года.

В силу п. 4.1 арендная плата на срок в соответствии с п. 2.2 и 2.3 договора составляет сумма

Факт передачи истцом ответчику автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 22.07.2024 года подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22.07.2024 года и сторонами не оспаривается.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.07.2024 года № 2207/24 продлен до 20.08.2024 года. Арендная плата на срок продления, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3, составляет сумма

В период действия договора, 17.08.2024 года, автомобиль был поврежден в результате ДТП, о чем в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП признан фио, нарушивший п. 13.11. ПДД РФ.

Согласно представленному в деле экспертному заключению № 24086 от 15.09.2024, подготовленному ИП фио, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма Расчетная величина утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки, модель марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получившего повреждения в результате ДТП, составила сумма

Оплата экспертизы произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 2640 от 06.09.2024 года на сумму сумма

Ответчик выплатил истцу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 4055 от 28.12.2024 года.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, взыскание упущенной выгоды является мерой ответственности, целью которой является восстановление положения кредитора, существовавшего до нарушения права.

В связи с этим истец, требующий возмещения упущенной выгоды, должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, а возможность получения этого дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца таких бесспорных и достаточных доказательств суду не представлено.

В обоснование реальности получения дохода от сдачи автомобиля в аренду истец ссылается на сам факт заключения договора аренды с ответчиком, а также на ставку арендной платы в размере сумма в сутки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом не представлено доказательств того, что в период с 20.08.2024 года по 21.02.2025 года им предпринимались какие-либо меры или приготовления для получения дохода от использования указанного автомобиля, а именно: доказательства поиска арендаторов, предварительные договоры аренды с третьими лицами, доказательства размещения предложения о сдаче автомобиля в аренду на специализированных площадках.

Более того, из представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО, приобретенного истцом на спорный период, следует, что цель использования транспортного средства определена страхователем как «личная». Доказательств изменения цели использования автомобиля, его перевода в категорию «коммерческое использование» либо фактического использования автомобиля в предпринимательской деятельности на систематической основе истцом не представлено. При таких обстоятельствах довод истца о намерении сдавать автомобиль в аренду в спорный период носит предположительный характер и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана реальная возможность получения дохода от сдачи автомобиля в аренду в заявленном размере в период с 20.08.2024 года по 21.02.2025 года, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды в размере сумма удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма за просрочку возврата автомобиля за период с 20.08.2024 года по 21.02.2025 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, обосновывая требование о взыскании неустойки, ссылается на пункт 9.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № 2207/24 от 22.07.2024, согласно которому за несвоевременную передачу объекта сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2024 года в период действия договора аренды арендуемый автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. В этот же день по указанию истца (арендодателя) поврежденное транспортное средство было эвакуировано на СТО Автосфера по адресу: адрес, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается скриншотом переписки сторон от 17.08.2024, представленным ответчиком в материалы дела.

Таким образом, с момента эвакуации автомобиля на СТО по распоряжению истца ответчик утратил фактическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, а истец, напротив, получил возможность контролировать его состояние и организовывать восстановительный ремонт.

В силу пункта 3.2 договора аренды и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а арендодатель - принять его по акту приема-передачи.

Сторонами не оспаривается, что после ДТП акт возврата транспортного средства от ответчика к истцу не составлялся. Доказательств того, что ответчик после 17.08.2024 года каким-либо образом удерживал автомобиль либо препятствовал его возврату, материалы дела не содержат.

В обоснование довода о возврате автомобиля лишь 21.02.2025 года истец ссылается на акт приема-передачи транспортного средства из ремонта, составленный между истцом и ИП фио Однако указанный акт подтверждает лишь факт передачи автомобиля от ремонтной организации истцу и не свидетельствует о том, что именно ответчик возвратил истцу автомобиль 21.02.2025 года, равно как и не подтверждает наличие просрочки возврата по вине ответчика за весь заявленный период.

Более того, суд учитывает, что осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ИП фио состоялся лишь 15.09.2024 года, о чем составлено экспертное заключение № 24086 и № 24086/1. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал проведению осмотра и восстановительного ремонта в более ранние сроки, материалы дела не содержат. Напротив, из письменных возражений ответчика следует, что истец самостоятельно договаривался о проведении оценки и ремонта, а ответчик своевременно оплатил стоимость экспертизы и сумму ущерба, что подтверждается платежными поручениями № 2640 от 06.09.2024 и № 4055 от 28.12.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия просрочки возврата арендованного автомобиля по вине ответчика в период с 20.08.2024 по 21.02.2025, а также не представлено бесспорных доказательств того, что автомобиль не мог быть возвращен истцу ранее 21.02.2025 именно вследствие действий (бездействия) ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о взыскании упущенной выгоды и неустойки, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как данные требования являются производными от основных и в их удовлетворении истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» о взыскании упущенной выгоды, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года.

Судья О.Л. Игонина