Дело №
25RS0№-94
Решение
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5у. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан Тиида». Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции путем передачи данных в АИС ОСАГО (ДТП №). ДД.ММ.ГГГГ в страховое акционерное обществ «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховая компания, страховщик) подано заявление о прямом возмещении убытков, в котором выбрана натуральная форма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в одностороннем порядке выплатило страховое возмещение в размере 274580,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Авто-Азм» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470300 руб. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что у САО «ВСК» имелись основания для изменения формы страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125419,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования в размере 1254,19 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф в размере 62709,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, суду пояснив, что в настоящее время требование о взыскании страхового возмещения не поддерживают, поскольку оно исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойку не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснив, что имеются основания для применений положений ст. 333 ГК РФ. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым требование о страховом возмещении надлежащим образом исполнено страховщиком посредством перевода от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба должен определяться по правилам Единой методики. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказаны нравственные страдания. Представленные истцом документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя не подтверждают их несения, факт оказания услуг и их оплаты, заявленный размер расходов с учетом категории дела, необходимого времени на подготовку позиции, подлежит снижению. Расходы на оплату услуг нотариуса не конкретизированы, не подлежит удовлетворению.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что срок для обращения в суд к страховой компании истцом не пропущен, суд рассматривает исковые требования по существу.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, собственник – ФИО1 и транспортного средства «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5у.
ДТП произошло из-за действий водителя ФИО5у., признавшего вину в наступлении события.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, виновника в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.
Оформление ДТП произведено через приложение «Госуслуги.Авто», присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о прямом возмещении убытков. В пункте 4.1 заявления ФИО1 выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства «Ниссан Тиида».
ДД.ММ.ГГГГ по заданию САО «ВСК» проведена экспертиза, подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиида» без учета износа – 502200 руб., с учетом износа – 274600 руб. (274580,50 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 274580,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 506837 руб., с учетом износа – 277688,50 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований претензии ввиду того, что ни одна из станций технического обслуживания не соответствует Правилам ОСАГО, а согласие на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей Правилам ОСАГО, заявителем не дано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.
При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-Азм» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Тиида» без учета износа по Единой методике составляет 470300 руб., с учетом износа – 253500 руб., стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 734600 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку сделан вывод о том, что у САО «ВСК» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Конкретизируя указанное законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в случае невозможности организовать восстановительный ремонт, изменение формы страхового возмещения допускается при наличии одновременно следующих условий: несогласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям; отсутствие соглашения между страховщиком и потерпевшим о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой не заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Из материалов дела усматривается, что страховщик не предлагал истцу заключить соглашение о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, не предлагал представить собственные станции обслуживания, на которых истец не возражал бы осуществить ремонт.
Доказательства того, что истец отказался от такого предложения, так же не имеется.
В таком случае по смыслу действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение обязательства страховщика нельзя признать надлежащим.
Утверждение о том, что станции технического обслуживания не готовы были принять на ремонт транспортное средство истца, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее страховщика от исполнения обязательства в натуре путем восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Равно и отсутствие предложений станций технического обслуживания истцом не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства путем осуществления страхового возмещения в приоритетной форме, поскольку на потерпевшего не может быть переложена обязанность страховщика по выполнению условий договора ОСАГО в данной части.
Положения Закона об ОСАГО не ставят в зависимость возможность или невозможность урегулирования страхового случая от срока эксплуатации транспортного средства, отсутствия запасных частей или сложностей с их поставкой.
Заключая договор страхования, страховщик принял на себя обязанность по надлежащему исполнению обязательства перед потерпевшим при наступлении подтвержденного страхового случая в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Закон об ОСАГО не исключает возможность ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, не отвечающих требованиям правил обязательного страхования, при наличии согласия потерпевшего, а также дополнительного согласования с потерпевшим сроков проведения восстановительного ремонта в случае необходимости доставки запасных частей, а также соглашения о доплате, если такой ремонт превышает лимит ответственности страховщика.
Между тем допустимые Законом об ОСАГО способы надлежащего урегулирования страхового случая страховщиком не предприняты, обстоятельств, изложенных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось, в связи с чем односторонняя смена формы страхового возмещения является незаконной.
Применительно к оценке проведенных при урегулировании страхового случая экспертных заключений, суд, учитывает, что экспертное заключение ООО «Авто-Азм», выполненное по заданию финансового уполномоченного, в силу разъяснения на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приравнивается к судебной экспертизе, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а само исследование не вызывает сомнений, содержащиеся в заключении выводы не содержат двусмысленных формулировок, ставящих под сомнение их обоснованность, в связи с чем полагает обоснованным руководствоваться выводами указанного заключения. Размер ущерба определен по правилам Единой методики.
Заключения же ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные по заданию САО «ВСК», в целом так же подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 400000 руб., поэтому в этом смысле не вступают в противоречие с экспертным заключением ООО «Авто-Азм».
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составлял 400000 руб. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил получение доплаты страхового возмещения в размере 125 419,50 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), указал, что требование о взыскании страхового возмещения не поддерживает, при этом письменно от него не отказался, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что для защиты прав потерпевший вынужден был обратиться за судебной защитой, при этом страховое возмещение выплачено только при рассмотрении настоящего дела в суде, принимая во внимание позицию истца и пределы заявленных им исковых требований, размер штрафа составляет 62709,75 руб. (125419,50 / 2).
В силу абзаца первого пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховом возмещении подано в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должно было быть рассмотрено и исполнено до ДД.ММ.ГГГГ (исключая нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ) включительно, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в размере 400000 руб. (125419,50 руб. (как указано истцом) х 235 х 1%). При этом, с учетом добровольного исполнения ответчиком требований о выплате страхового возмещения, требование истицы о выплате неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежат.
Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к размеру неустойки.
Действительно, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 85 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка в данном случае является законной, ее размер определен Законом об ОСАГО, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, по которым размер неустойки должен быть снижен, не приведено, само по себе заявление профессионального участника правоотношений о несоразмерности штрафных санкций во взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг оснований для подобного вывода не дает, в связи с чем суд приходит выводу о том, что оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения суд полагает возможным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный для оказания юридической помощи в получении страховой и иных выплат в счет возмещения вреда, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5 договора установлена стоимость оказания услуг – 20000 руб.
В подтверждение оплаты по договору представлен кассовый чек на сумму 20000 руб.
Материалами дела подтверждается составление и подача искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, принципов разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
Довод о неподтвержденности несения расходов и ненадлежащем оформлении документов об оказании услуг, завышенном размере заявленной суммы судом отклоняется как не нашедший подтверждения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Для представления интересов в суде по настоящему гражданскому делу представителю выдана нотариальная доверенность, в связи с чем понесены расходы на ее удостоверение в размере 3000 руб. заявленные расходы суд полагает обоснованным взыскать с ответчика с учетом содержания доверенности, выданной для разрешения спора с САО «ВСК» в связи с наступлением ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14118 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 62709,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 21000 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 14118 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Судья: Е.А. Долженко
Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2025