Решение по делу № 2-755/2023 от 08.09.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 сентября 2023 года

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в Пуровский районный суд <адрес> с указанным иском (л.д. 5-6). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Главная Финансовая Компания» (далее – ООО МФО «ГФК») и ФИО2 заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «ГФК» является микрофинансовой организацией, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций - №. Договор заключён в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляется собой совокупность программно-аппаратного комплекса кредитора по учёту (автоматическому протоколированию) действий заёмщика, обязательств сторон, статуса заключённых договоров, фактов подписания заёмщиком документов АСП, обмену и хранению электронных документов сторон, являющаяся совокупностью программ, а также баз данных для ЭВМ (включая сайт, мобильное приложение), правообладателем которых является кредитор. При заключении кредитного договора его стороны договорились о порядке заключения Договора через использование и применение аналога собственноручной подписи (АПС) путём ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника в порядке, регламентированном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. В соответствии вышеуказанным договором займа потребительского кредита (займа) должник получал СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 13 000 рублей. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчику предоставлен заём в размере 13 000 рублей на 15 календарных дней. Срок возврата займа – 15 дней со дня, следующего за днём предоставления заемщику денежных средств под 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% (в зависимости от количества дней в году) При нарушении сроков погашения займа, начиная с 10-го дня просрочки – 2,2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 803-805,2% годовых (в зависимости от количества дней в году). ООО МКК «ГФК» перечислило ответчику сумму займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 65 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 13 000 рублей, проценты – 52 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКО «ГФК» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Финзащита» права требования по указанному выше кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ГФК» на основании договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финзащита» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права требования по указанному выше кредитному договору. Изначально истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, такой судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Ссылаясь на ст.ст. 160, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 65 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Определениями Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу, назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцу было известно о нарушении его прав, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании стороны, уведомленные надлежащим образом о месте, дате и времени разбирательства дела, не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из содержания представленных документов, а именно: заявки о предоставлении ООО «МФО «ГФК» (л.д. 8об.-9), индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9об-10), паспорта ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ГФК» и ФИО2 заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «ГФК» является микрофинансовой организацией, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций - №.

Договор заключён в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляется собой совокупность программно-аппаратного комплекса кредитора по учёту (автоматическому протоколированию) действий заёмщика, обязательств сторон, статуса заключённых договоров, фактов подписания заёмщиком документов АСП, обмену и хранению электронных документов сторон, являющаяся совокупностью программ, а также баз данных для ЭВМ (включая сайт, мобильное приложение), правообладателем которых является кредитор. При заключении кредитного договора его стороны договорились о порядке заключения Договора через использование и применение аналога собственноручной подписи (АПС) путём ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника в порядке, регламентированном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен заём в размере 13 000 рублей, что подтверждается копией квитанции о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Срок возврата займа – 15 дней со дня, следующего за днём предоставления заемщику денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка - 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% (в зависимости от количества дней в году) При нарушении сроков погашения займа, начиная с 10-го дня просрочки – 2,2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 803-805,2% годовых (в зависимости от количества дней в году). ООО МКК «ГФК» перечислило ответчику сумму займа.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 65 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 13 000 рублей, проценты – 52 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКО «ГФК» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11об.-14) уступило ООО «Финзащита» права требования по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финзащита» на основании договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19) ООО «Финзащита» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права требования по указанному выше кредитному договору.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Такой судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 20об-21).

Согласно расчету задолженности (л.д. 7об.) ответчик не надлежаще исполнял обязательства по договору, что привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 65 000 рублей, в том числе по основному долгу – 13 000 рублей, по процентам – в размере 52 000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик представил не представил иного расчёта размера задолженности не оспаривал, а также не представил доказательств погашения долга перед истцом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив доводы иска, исследовав представленные сторонами доказательства, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая по существу ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений закона, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу требований п. 3 вышеназванного Постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом, самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснения закона, изложенных в п. 6 вышеназванного Постановления, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ГФК» и ФИО2 заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 13 000 рублей на 15 календарных дней со дня, следующего за днём предоставления займа, под 2 % в день от суммы займа.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в Пуровский районный суд <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте (л.д. 24).

В силу разъяснений закона, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности обращения в суд по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ООО МФО «ГФК» и его правопреемники - ООО «Финзащита» и истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» не представили суду доказательств, свидетельствующих о приостановлении и перерыве течения или восстановления для них срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В 2021 году, после заключения договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и перехода прав к ООО «Агентство Судебного Взыскания», то есть по истечении срока исковой давности, истец ООО «Агенство Судебного Взыскания» обращалося к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Такой судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 20об-21).

Таким образом, на момент перехода к ООО «Агентство Судебного Взыскания» прав требований по указанному в иске договору займа, как и на момент обращения к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с ответчика, срок исковой давности предъявления требований по данному договору займа уже истёк.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела истец суду не заявлял.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иск

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___