УИД № 66RS0053-01-2022-002275-66

Мотивированное решение составлено 17.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2022 Дело № 2-2117/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием законного представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/2022 по иску Глебовской ФИО10, действующей в интересах ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствии в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 308,8 кв.м., по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1230 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, по адресу: РФ, <адрес>. Ответчику ФИО4 (ФИО6) на праве собственности принадлежит соседний земельный участок общей площадью 425 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040. Земельные участки №40817810604900317040 и №40817810604900317040 являются смежными земельными участками и имеют общую границу. Споров по границам смежных земельных участков между сторонами не имеется, так как при оформлении землеустроительного дела №40817810604900317040 была согласована граница между земельными участками (акт согласования границ земельного участка имеется в материалах землеустроительного дела.

20.09.2021 в результате выполнения кадастровых работ в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 по результатам контрольных измерений было установлено, что часть забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, частично пересекает смежную границу земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040. В результате чего общая площадь самозахваченной части земельного участка составляет 12,4 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера от 20.09.2021.

Кроме этого, ответчиком в конце 2020 г. на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 в притык к дому истца был возведен объект капитального строительства – баня с нарушением минимальных расстояний (отступов) как от границ соседнего участка, предусмотренных действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, так и от стены дома истца.

Ответчиком при строительстве объекта вспомогательного использования – бани, не были соблюдены требования п. 7.1 СП 42.13330.23011 2011 Актуализированная редакция «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которого в районах усадебной и садово-дачной застройки, несмотря на то, что п. 7.1 применяется на обязательной основе, так как в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В связи с допущенными нарушениями ответчиком прав и законных интересов ФИО3, его представителем ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном (досудебном) устранении нарушения права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040.

ФИО1, действующая в интересах ФИО3 просила обязать ответчика своими или привлеченными силами за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: а) освободить захваченную ответчиком часть земельного участка площадью 12,4 кв.м., в границах, определенных заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить самовольно демонтированный ответчиком забор, находящийся на меже смежных земельных участков с кадастровым номером №40817810604900317040 (адрес: <адрес>) и №40817810604900317040 (адрес: <адрес>); б) снести, либо перенести на расстояние не менее 6 (шести) метров объект вспомогательного использования – баню от окон жилого дома, по адресу <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный на меже смежных земельных участков с кадастровым номером №40817810604900317040 (адрес: <адрес>) и №40817810604900317040 (адрес: <адрес>). Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а так же расходы по состоянию искового заявления в размере 8 000 руб.

Законный представитель истца ФИО1, действующая в интересах ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее сын собственник жилого <адрес>. У них есть смежная граница с ответчиком. В 2006 году границы были согласованы, стоял забор. Участок 12 был дом на одного хозяина, потом они поделили на две части. Главацкая, как собственник второй половины дома, убрала забор между их участками. По фасаду поставлен новый оцинкованный забор вплотную к стене их дома. Они не имеют доступа к торцу своего дома. Вдоль их стены должно быть расстояние, согласно этого кадастрового плана. Баню ответчик начала строить года два, два с половиной назад. Истец им сказала, что они не имеют право здесь строить. Другие соседи также их предупредили, но ответчик не слушала никого. Непонятно от чего они отчитывали метр для строительства бани в отсутствии забора. Слив они сделали в сторону истца, на их стену. Сейчас они делают внутренние работы в бане.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что направлялась претензия ответчику, ответчик ее проигнорировал. Баня построена с нарушением действующих нормативов, должно быть расстояние не менее 6 метров. В данном случае баня строит вплотную к окнам, что является недопустимым. Это нарушает права истца и может привести к пожару. Полагает, что разрешения на строительство ответчик не получала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования об устранении препятствии в пользовании земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.112.2020, по адресу: обл. Свердловская, р-он Сысертский, <адрес>, расположен земельный участок с к/н №40817810604900317040, площадью 1230 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем является ФИО3

Ответчику ФИО5 (ФИО6) согласно данных ФГИС ЕГРН на праве собственности принадлежит соседний земельный участок общей площадью 425 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040.

Земельные участки №40817810604900317040 и №40817810604900317040 являются смежными земельными участками и имеют общую границу.

Граница между земельными участками согласована, что подтверждается материалами землеустроительного дела №40817810604900317040, выписками из ЕГРН.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

20.09.2021 в результате выполнения кадастровых работ в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам контрольных измерений было установлено, что часть забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, частично пересекает смежную границу земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040

В результате чего общая площадь захваченной части земельного участка составляет 12,4 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера от 20.09.2021.

Истцом ответчику 15.10.2021 была направлена претензия от 14.10.2021 о добровольном (досудебном) устранении нарушения права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размещение ограждения на принадлежащем другому лицу земельном участке является доказательством его незаконного использования. Учитывая, что ограждение частично возведено ответчиком на чужом земельном участке без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, без наличия каких-либо договорных отношений с собственником, суд считает установленным факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, которое заключается в самовольном занятии земельного участка, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о сносе объекта вспомогательного использования – бани, по адресу <адрес>, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что ответчиком в конце 2020 г. на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 в плотную к дому истца был возведен объект капитального строительства – баня с нарушением минимальных расстояний (отступов) как от границ соседнего участка, предусмотренных действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, так и от стены дома истца.

Истец ссылается на то, что ответчиком при строительстве объекта вспомогательного использования – бани, не были соблюдены требования п. 7.1 СП 42.13330.23011 2011 Актуализированная редакция «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При этом, истцом не оспаривается тот факт, что баня возведена на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр) (ред. от 19.12.2019), расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быт не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, соответствующих требований суду заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Руководствовалась названными положениями закона, а также учитывая вышеуказанные разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №40817810604900317040, суд исходит из того, что устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению.

Применительно к приведенным нормам права истец, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком и своим строением со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Доказательств таких исключительных обстоятельств со стороны истца суду не представлено.

Действительно, в судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что баня расположена вдоль смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Сам по себе факт расположения ответчиком строений на расстоянии менее 1 м от смежной границы о нарушении прав истца не свидетельствует.

При этом, суд учитывает и тот факт, что при строительстве жилого дома самим истцом, также были нарушены требования СП 42.13330.23011 2011 Актуализированная редакция «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», жилой дом возведен на расстоянии менее 3-х метров от смежной границы земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в виде о сносе или переносе строения – бани на расстояние не менее 6 м не соразмерен допущенным при строительстве постройки нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

При недоказанности истцом нарушения своих прав, в отсутствии доказательств нарушения прав истца как собственника со стороны ответчика, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В связи с чем, основания для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебовской ФИО11, действующей в интересах Глебовского ФИО12 к Главацкой ФИО13 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Главацкую ФИО14 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 660-057) устранить препятствие в пользование Глебовскому ФИО15 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, № II-АИ №40817810604900317040 выдано отделом Записи актов гражданского состояния <адрес>) в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>; а именно в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного ограждения земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>; а также восстановить демонтированное ранее ограждение по установленной смежной границе указанных выше земельных участков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тимофеев.