Дело № 2-3125/2022

УИД 34RS0007-01-2022-004842-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «АМПП» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2022 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Hyundai HD121P, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству (эвакуатору) UMC UMCMP1, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 2078032 от 14 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (эвакуатора) UMC UMCMP1, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 260398 рублей, стоимость заключения эксперта составила 2733 рубля 47 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260398 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2733 рубля 47 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5831 рубль 31 копейка.

Представитель истца ГКУ «АМПП» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны, своим правом на получение судебной почтовой корреспонденции не воспользовался.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьей 1068, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (эвакуатор) UMC UMCMP1, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу, и автомобиля Hyundai HD121P, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю транспортному средству (эвакуатор) UMC UMCMP1, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Определением 99 ББ 0470123 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2022 года установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Согласно представленному суду извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai HD121P, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Из указанного извещения о дорожно-транспортном происшествии также следует, что владельцем автомобиля Hyundai HD121P, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ООО «Экотранс-М», который на основании путевого листа передал право пользования автомобилем ФИО1, владелец транспортного средства (эвакуатор) UMC UMCMP1, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ГКУ «АМПП». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С целью определения ущерба истец обратился к ООО «АПЭКС ГРУП», которым составлено заключение эксперта № 2078032 от 14 февраля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (эвакуатор) UMC UMCMP1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 260398 рублей 00 копеек.

Из государственного контракта №О-828ДТЗ-ГК от 26.10.2020 года, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2022 года и платежного поручения №3823 от 22.03.2022 года следует, что истец оплатил услуги за составление указанного заключения в размере 2733 рубля 47 копеек.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем Hyundai HD121P, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании путевого листа, выданного ООО «Экотранс-М».

Согласно пункту 14 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Экотранс-М».

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что транспортным средством Hyundai HD121P, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, управлял ФИО1, ответственность за причиненный указанным транспортным средством вред несет его собственник, то есть, ООО «Экотранс-М».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свою позицию относительно необходимости возложения ответственности на собственника автомобиля ООО «Экотранс-М», суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Hyundai HD121P, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что допустимые доказательства владения ФИО1 транспортным средством Hyundai HD121P, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на праве собственности не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ГКУ «АМПП» отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по составлению экспертного заключения и расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья: Н.В. Панчишкина