Дело № 2-1094/2025

УИД 360002-01-2024-010748-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Берлевой,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Рыжкова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности устранения нарушений, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Воронежская область, <адрес>, произвести демонтаж своими силами и за свой счет самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> в срок один месяц, с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, истец является собственником жилого дома с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 615 кв. и земельного участка по указанному адресу. Земельный участок относится к категории земель поселения. Разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома. Истцом было направлено в адрес ответчика письмо с просьбой осуществить демонтаж самовольно возведенного строения за счет своих средств и собственными силами, устранив тем самым препятствия в распоряжении, владении и пользовании земельным участком и домом. До настоящего времени ответа на письмо не получено. Самовольное строение создает препятствия в пользовании жилым домом, путем затемнения окон дома снижения попадания солнечных лучей. Указанное обстоятельство, ущемляет права и законные интересы истца как собственника земельного участка и жилого дома по указанному адресу. Сохранение самовольно возведенной ответчиком пристройки без соблюдения строительных и санитарных норм без получения согласия истца в непосредственной близости с его домом на расстоянии менее 1,5 метров нарушает положение ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно, с намерением причинить вред другому лицу также злоупотребление правом в иных формах.

В уточненном исковом заявлении, принятом в части исковых требований к ФИО5, истец просит обязать ответчика произвести частичный снос жилого дома № 5 по ул. Княжеская г. Воронежа своими силами и за свой счет, в соответствии с градостроительными требованиями и противопожарными нормами.

При отсутствии возможности проведении частичного сноса (демонтажа) жилого дома № <адрес>, с целью создания условий противопожарной безопасности, просит обязать ответчика принять меры к созданию условий в соответствии с требованиями Свода правил системы противопожарной безопасности (СП 8.13130), в том числе произвести установку устройства наружного противопожарного водопровода.

В случае удовлетворении судом исковых требований, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика судебную неустойку в виде ежемесячного платежа в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя. Доказательств уважительности причин неявки истец не представил.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, дал аналогичные показания.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика – адвокат Рыжков В.Е. возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – БТИ Коминтерновского района г. Воронежа не направило представителя для участия в судебном заседании, извещено судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям норм и правил относятся, например, такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.08.2012, выданного Управой Коминтерновского района г.о.г. Воронеж, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.07.2008 г. ФИО4 является собственником жилого дома № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2012 (л.д. 12).

Собственником земельного участка № <адрес> площадью 983 +/-11 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 82,9 кв.м. является ФИО5 (л.д. 24-25, 26-31). Право собственности ФИО5 на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Из существа иска следует, что истец считает нарушенным его право, в связи с расположением жилого дома ответчика.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 52 от 18.03.2025 жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным нормам и правилам по расположению относительно строения, имеющегося на соседнем участке N?3 по ул. Княжеская, также не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования относительно границы с соседним участком № 3.

Какие-либо жилые помещения (комнаты и кухни) на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют, а следовательно требования по обеспечению непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно соблюдаются, кроме того требования непросматриваемости к помещениям второго (мансардного) этажа жилого дома по адресу: <адрес> также не нарушаются, т.к. жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажный одноквартирный жилой дом, а жилое помещение в доме № <адрес> располагается на втором (мансардном) этаже.

Инсоляция (облучение поверхности солнечным светом) нормируется только для территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа, фактически земельный участок № 3 участка не нормируется.

Для устранения нарушений градостроительных и противопожарных норм по расположению исследуемого строения необходимо чтобы жилой дом по адресу: <адрес> располагался на расстоянии не менее 3 м от границы с соседним земельным участком №3 по ул. Княжеская и на расстоянии не менее 6 м от жилого дома, расположенного на участке № 3, т.е. устранение имеющихся нарушений без частичного сноса жилого дома не представляется возможным.

Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по соответствующей методике, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке с учетом обеспечения нормативной величины пожарного риска, что проведение указанных расчетов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж и иными нормативными документами, регламентирующими градостроительную деятельность, допускается уменьшение расстояний от строений до границы со смежным земельным участком, расположению строения, в условиях сложившейся застройки, по фактическому его положению, вплоть до блокировки строений на смежных участках.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом установлено, что жилой дом ответчика ФИО5 расположен в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>. Фактическое расположение жилого дома находится на расстоянии 0,8-1,07 м от межевой границы с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, на расстоянии от 4,54 м от жилого дома № 3 <адрес>.

Согласно заключению эксперта, здание не соответствует приведенным СП в части расстояний от стен дома до границ смежного земельного участка и жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.

Иных нарушений требований строительных норм и правил экспертом не выявлено.

В своих требованиях истец просит признать жилой дом ответчика самовольной постройкой и снести.

При этом, на момент рассмотрения дела право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд принимает во внимание, что строение ответчика находится в границах принадлежащего ему земельного участка. Несоблюдение противопожарного расстояния не может являться основанием для сноса жилого дома ответчика или его частичного демонтажа и повлечет причинение значительного материального ущерба ответчику.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса полностью или частично жилого дома, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Следует отметить, что, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Фактически, такой способ защиты права лишает ответчика права на защиту собственности, что гарантировано ст. 35 Конституции РФ.

Также истец просит при отсутствии возможности проведении частичного сноса (демонтажа) жилого дома № <адрес>, с целью создания условий противопожарной безопасности, обязать ответчика принять меры к созданию условий в соответствии с требованиями Свода правил системы противопожарной безопасности (СП 8.13130), в том числе установка устройства наружного противопожарного водопровода.

Противопожарный разрыв между исследуемой частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до строения, расположенного на смежном земельном участке с (№), составляет 4, 54 м., что не соответствует требованиям п.5.3.2, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как минимально допустимое расстояние должно составлять 6м.

При этом п. 4.13, СП 4.13130.2013" Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допускается возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). В случае отсутствия согласия смежного домовладельца, для исключения угрозу жизни и здоровью граждан при отсутствие необходимого противопожарного разрыва, необходимо привести исследуемое строение в соответствие с требованиями п. 4.6, 4.13, СП 4.13130.2013.

Согласно п. 4.13, СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Согласно п. 4.6, СП 4.13130.2013 противопожарный разрывы можно уменьшить между зданиями, сооружениями зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения. Также согласно п. 4.13, СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен 1-го типа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения противопожарных требований по противопожарным разрывам между жилыми домами № <адрес> путем оборудования каждого из зданий № <адрес> автоматическими установками пожаротушения и осуществить устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения.

Требования истца на основании Свода правил системы противопожарной безопасности (СП 8.13130) установить наружный противопожарный водопровод суд считает необоснованными, поскольку указанный свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению зданий и сооружений, а также территорий организаций, производственных объектов (в том числе промышленных и сельскохозяйственных предприятий) и населенных пунктов.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При таких обстоятельствах, суд, признавая обоснованным требование истца об устранении допущенных нарушений противопожарных требований по противопожарным разрывам между жилыми домами, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки, руководствуясь требованиями статей 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 2 000 рублей в месяц, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда. Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем демонтажа своими силами и за свой счет самовольно возведенного строения расположенного по адресу: <адрес>, частичного сноса жилого дома № <адрес> своими силами и за свой счет отказать.

Обязать ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарных требований по противопожарным разрывам между жилыми домами № <адрес>: оборудовать каждое из зданий № <адрес> автоматическими установками пожаротушения и устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку в размере 2 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 14.04.2025