УИД№ 77RS0034-02-2025-017282-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Татарканове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18168/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере сумма, неустойку по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свое обращение истец мотивировала тем, что 29.04.2025 года между ней и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что он единолично изготовит и продаст ей мебель, при этом письменный договор между сторонами не заключался. В связи с этим истцом ответчику в период с 29.04.2025 года по 05.06.2025 года были переведены денежные средства в общей сумме сумма Однако обязательства по изготовлению и доставке истцу мебели ответчиком выполнены не были, претензия о возврате уплаченных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 29.04.2025 года по 05.06.2025 года ФИО1 ФИО2 были переведены денежные средства в общей сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, формулируя предмет и основание иска, ФИО1 указывала на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, ссылалась на нормы законодательства о защите прав потребителя.

Истец указала, что 29.04.2025 года между ней и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что он единолично изготовит и продаст ей мебель, при этом письменный договор между сторонами не заключался. Однако обязательства по изготовлению и доставке истцу мебели ответчиком выполнены не были, претензия о возврате уплаченных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, исследовав доказательства по настоящему гражданскому делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения нормами законодательства о защите прав потребителя не регулируются, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в рамках заключенного договора, следовательно, субъектом отношений, указанных в преамбуле Федерального Закона от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ответчик не является.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом в сумме сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

Поскольку правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Щербинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 19 марта 2026 года.

Судья Д.И. Федотов