Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«11» августа 2022 года дело № 2а-2704/2022

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-004045-44

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП России по Ростовской области, ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону, административный ответчик), об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Административный истец в обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 16021/17/61029-ИП от 18.05.2017 на основании исполнительного листа ФС № 018238550, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 22.12.2016, предмет исполнения об обязании совершения определенных действий, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Административным истцом не могут быть в полном объеме выполнены требования исполнительного документа ввиду отсутствия свободных денежных средств от приносящей доход деятельности. В связи с этим, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области просит суд освободить от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 руб., взыскиваемого по исполнительному производству № 16021/17/61029-ИП от 18.05.2017 (26460/20/61085-ИП).

Административный истец, административные ответчики, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела не заявили, их явка не признана судом обязательной. Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения суда выдан исполнительный лист от 22.12.2016 ФС № 018238550 об обязании ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области совершить действия.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, на основании указанного исполнительного листа постановлением от 18.05.2017 возбудил исполнительное производство № 16021/17/61029-ИП в отношении должника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, предмет исполнения обязать ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области совершить действия, установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления, предупредив должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника - гражданина или должника – индивидуального предпринимателя, и 10 000 руб. с должника организации, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника – организации – 50 000 руб. Данное постановление вручено 07.06.2017.

Судебный пристав-исполнитель установив, что по состоянию на 23.03.2018 требование исполнительного документа должником не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии надлежащих доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, которые бы были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, вынес постановление от 23.03.2018, которым взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Согласно постановлению начальника отделения старшего судебного пристава ОСП ппо работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону от 24.05.2022, которым ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области привлечено к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, однако на дату судебного заседания, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 27, 29 Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что поскольку имеются сведения о вручении копии постановления представителю юридического лица, то, следовательно, 07.06.2017 административный истец был надлежащим образом извещен, как о возбуждении исполнительного производства, так и мерах ответственности за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 15.06.2017 (5 рабочих дней с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с 08.06.2017 по 15.06.2017, учитывая, что 07.06.2017 – получена копия постановления о назначении исполнительных действий, а соответственно, должнику известно о возбуждении исполнительного производства, 11.06.2017-12.06.2017 – выходные дни).

Доказательств того, что в течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, материалы исполнительного производства не содержат. Не представлено таких доказательств административным истцом суду и в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, требование должником исполнено не было, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю также представлены не были, то 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора довод административного истца о том, что исполнение исполнительного листа было невозможно ввиду отсутствия финансирования, поскольку административный истец, как должник, обязан исполнить исполнительный документ, а равно судебный акт, в пятидневный срок добровольного срока исполнения исполнительного документа, вне зависимости от факта проведения процедуры выделения денежных средств. Более того, несмотря на отложение судебного разбирательства в целях реализации административным истцом права представления дополнительных доказательств, последним каких-либо доказательств, в том числе о принятии мер к дополнительному финансированию, суду не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд учитывает что, судебный акт, направленный на восстановление прав осужденных, в полном объеме не исполнен более 6 лет с момента вынесения решения суда, и более 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что должник является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств, суд полагает возможным и необходимым уменьшить размер исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации касательно того, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указывалось ранее, суд не связан основаниями и доводами требований об административного истца, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если сторона на данные обстоятельства не ссылалась.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным и необходимым уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 37 500 руб. (из расчета: 50 000 руб. : 4 = 12 500 руб., 50 000 руб. – 12 500 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, полностью.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 23.03.2018 о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера по исполнительному производству № 16021/17/61029-ИП от 18.05.2017, вынесенное в отношении должника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, уменьшив размер исполнительского сбора до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова