К делу № 2-4132-2025

61RS0022-01-2025-004970-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указав, что <дата> в г.Таганроге, произошло ДТП с участием на принадлежащем истице автомобиле Форд Фокус г/н. № и водителя ФИО2 на автомобиле Рено Сандеро г/н №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, был оформлен Европротокол. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Ответственность виновного водителя застрахована в «АльфаСтрахование», как и истицы в «АльфаСтрахование».

Истицей было получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ст. 12, п. 15.1 ФЗ-40 об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

<дата> повторно истица просила незамедлительно подтвердить действие направления на ремонт, готовность СТОА осуществить восстановительный ремонт ТС, а так же готовность эвакуации ТС до места ремонта и обратно по его завершению. Направление выслать на адрес представителя <адрес>

Финансовая организация в ответ на заявление от <дата> письмом от <дата> уведомила истицу о готовности СТОА провести восстановительный ремонт Транспортного средства, также о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, для чего необходимо уведомить Финансовую организацию не позднее, что за три рабочих дня до предполагаемой даты транспортировки.

<дата> истица направила претензию посчитав, что нарушены права на восстановительный ремонт ТС, ремонт не организован, при этом истекли сроки урегулирования страхового случая в рамках поданного заявления. В связи с чем, просила доплатить до денежного эквивалента стоимости восстановительного ремонта, из расчета по Единой методике без учета износа, убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта автомобиля в размере рыночной стоимости недополученного ремонта. Также, просила выплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с законодательством по момент выплаты страхового возмещения. Претензия не удовлетворена.

Истица указывает, что ранее она уже обращался к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований, не рассмотрев и не проанализировав тот факт, что истица <дата> просила незамедлительно подтвердить действие направления на ремонт, готовность СТОА осуществить восстановительный ремонт её ТС, а ответ получила только после подачи претензии <дата>, что нарушило её права.

Также после решения финуполномоченного истица обратилась в Таганрогский городской суд, в котором определением от <дата> исковое заявлении оставлено без рассмотрения, поскольку в своем обращении истица не предоставила финансовому уполномоченному наличие того самого обращения от <дата>, в котором просила подтвердить срок действия направления на ремонт.

При новом обращении к финансовому уполномоченному после получения определения суда, истица предоставляла данный документ и просила рассмотреть обращение.

<дата> просила финансового уполномоченного рассмотреть обращение в соответствии с определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу 2-5577/2024 года, изучив все предоставленные документы и проверить правомерность действий СК на предмет соответствия п.. 55 Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года и взыскать с АльфаСтрахование убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта её автомобиля в размере рыночной стоимости недополученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № от «24» июня 2025 года решил прекратить рассмотрение обращения ФИО1 Н,С, к АО «АльфаСтрахование».

Истица не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку отказывая повторно в удовлетворении её требований, финансовый уполномоченный признает повторное обращение за новым направлением начиная с <дата>, однако ссылается на старые обстоятельства, которые были <дата> и которые к рассматриваемому предмету спора не имеют ни какого отношения. Подлежит учесть, что ответ на обращение от <дата> о подтверждении срока действия ранее выданного направления был дан только <дата>. Таким образом, после получения заявления от <дата> Финансовая организация была обязана выдать новое направление на СТОА в течение семи дней, то есть в срок до <дата>. Однако направление было подтверждено <дата>, то есть с существенным нарушением срока. С данной формулой расчета финансового уполномоченного истица соглашается, однако полагает, что финуполномоченный не учел последние даты обращения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>/761RUS, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа округлённо составляет – 127800 рублей.

С учетом уточненных требованиях истица просит суд взыскать с АО «Альфастрахование»:

- убытки 127800 рублей, штраф;

- неустойку с <дата>, 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (127800 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору 57214 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей;

- оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 18 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от представителя ФИО5, поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика АО ««Альфастрахование»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО6 поступили в суд письменные возражения, в которых он просит оставить иск без рассмотрения в виду пропуска срока обращения в суд. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа и судебных расходов.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истице, (далее по тексту Заявителю) транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ( далее по тексту Финансовой организации) по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

25.08.2022 Финансовой организацией получены заявление Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

30.08.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.09.2022 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом от <дата> № уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3 (Автовизаж), расположенной по адресу: <адрес> приложив направление на ремонт (далее - Направление на ремонт № 1), указав на готовность Финансовой организации организовать и оплатить эвакуацию Транспортного средства до СТОА и обратно.

24.10.2022 Финансовой организацией получено заявление Заявителя об организации эвакуации Транспортного средства до СТОА по Направлению на ремонт <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> представить Заявителя отказался передавать Транспортное средство для эвакуации по причине отсутствия представителя Финансовой организации и документов о приеме Транспортного средства в ремонт.

08.11.2022 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на готовность Финансовой организации по Направлению на ремонт № организовать и оплатить эвакуацию Транспортного средства до места ремонта и обратно.

Согласно письму от <дата> № для организации эвакуации Транспортного средства к месту ремонта и обратно необходимо не позднее чем за три рабочих дня письменно заявить в Финансовую организацию предполагаемые время и дату транспортировки и предоставить сведения о нахождении Транспортного средства.

20.02.2023 Заявителем подано обращение финансовому уполномоченному № в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от <дата> (далее - Решение от <дата>) в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

09.06.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями подтвердить действие направления на ремонт №, готовность СТОА осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства, готовность Финансовой организации осуществить эвакуацию Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (Автовизаж), расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт (далее - Направление на ремонт №), указав на готовность Финансовой организации организовать и оплатить эвакуацию Транспортного средства до СТОА и обратно.

20.01.2024 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями подтвердить действие Направления на ремонт №, готовность СТОА осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства, готовность Финансовой организации осуществить эвакуацию Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

18.02.2024 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 19.03.2024.

Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила Заявителя о готовности СТОА провести восстановительный ремонт Транспортного средства по направлению на ремонт №, готовности Финансовой организации организовать эвакуацию Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

Финансовая организация от <дата> № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

19.06.2024 Заявителем подано обращение финансовому уполномоченному № У-24-62386 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании убытков по Договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от <дата> (далее - Решение от <дата>) в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании убытков по Договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

Не согласившись с Решением от <дата>, Заявитель обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Финансовой организации.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № (далее - Определение суда) исковое заявление Заявителя к Финансовой организации о взыскании убытков, неустойки оставлено без рассмотрения.

Как следует из Определения суда, потребителем не предоставлены финансовому уполномоченному заявление (претензия) Заявителя от <дата>, документы, подтверждающие обращения Заявителя на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, документы, подтверждающие отказ СТОА ИП ФИО3, имеющие значение для дела, в связи с чем судпришел к выводу, что Заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), что является основание для оставления иска без рассмотрения.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Между тем, суд не может согласиться с решением Финуполномоченного от <дата>

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечении этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Поскольку единственно выданное направление на ремонт не содержало срок его действия, как предписано п. 55 Пленума ВС РФ, срок его действия (срок предъявления на ремонт автомобиля по такому направлению) составляет в соответствии со ст. 314 ГК РФ 7 дней, а именно в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истица направила запрос о предоставлении действующего направления на ремонт <дата> и в течении семи дней, действующее направление на ремонт не получила.

Финансовый уполномоченный по делу № от <дата> решил прекратить рассмотрение обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

Повторно отказывая в удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный признает повторное обращение за новым направлением начиная с <дата>, однако ссылается на старые обстоятельства, которые были на момент вынесения решения от <дата> и которые к рассматриваемому предмету спора не имеют отношения. Подлежит учесть, что ответ на обращение от <дата> о подтверждении срока действия ранее выданного направления был дан истцу только <дата>. Таким образом, после получения заявления от <дата> Финансовая организация была обязана выдать новое направление на СТОА в течение семи дней, то есть в срок до <дата>. Однако направление было подтверждено <дата>, то есть с существенным нарушением срока.

Поскольку АО «Альфастрахование» отказало в выдаче повторного направления на ремонт с неистекшим сроком действия, суд приходит к выводу, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).

Как разъяснено в пункте 56 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании, которая не осуществила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства, а также пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ФИО4 № от <дата>, согласно которому, определена стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус г.н. <***>/761рус.по Методике Минюста в результате ДТП от <дата> без учета износа-127800 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 127800 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с АО «Альфастрахование».

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с АО «Альфастрахование».

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 57214,52 рубля, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа, определенная по экспертному заключению от <дата> №. Таким образом, размер штрафа составляет 57214 рублей /2=28607 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата>, 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (127800 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору 57214 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 57214 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата>, 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (127800 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору 57214 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

Оснований для оставления данного иска без рассмотрения, как указывает ответчик, у суда не имеется. Решение финуполномоченным было вынесено <дата>, срок обращения истца в суд до <дата>, истец обратился <дата>, то есть срок на обращение в суд, истцом не пропущен.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований, объем оказанный представителем юридической помощи по делу. Представитель истца ФИО7 согласно Акта о выполнении работ по квитанции № оказал следующие услуги: составил исковое заявление, изучил практику по вопросам взыскания убытков на всей территории РФ, провел устные консультации ФИО1 по вопросам взыскания убытков, неустойки, штрафа, повторная консультация по убыткам, неустойке, штрафу, дополнительные разъяснения, мониторинг гражданского дела в суде первой инстанции, составление ходатайств по делу. Стоимость оказанных услуг оплачена истцом в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. При таких обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу, разумности и справедливости и подлежит возмещению в полном объеме ответчиком в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 4328 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 127800 рублей, штраф - 28607 рублей;

неустойку с <дата>, 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (127800 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору (57214 рублей) за каждый день просрочки, не более 400000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя- 30 000 рублей,

расходы по оплате досудебного заключения эксперта- 18 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4328 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025г.