Решение по делу № 2-141/2024 от 19.12.2023

Дело № 2-4860/2023 (43RS0001-01-2023-006557-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика и его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4860/2023 (43RS0001-01-2023-006557-73) по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, указав, что {Дата изъята} с ответчиком был заключен договор купли-продажи №3 о приобретении 5 комплектов межкомнатных дверей: дверных полотен, коробочного бруса, наличников и ряда элементов фурнитуры согласно спецификации к договору. Срок поставки товара на склад составляет 14 рабочих дней. При заключении договора истцом оплачена полная стоимость заказа в размере 93908 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. На основании п.2.1 Договора {Дата изъята} исполнителем были выполнены замеры, по результатам которых осуществлялся подбор подходящих по размерам дверей и комплектующих к ним. Также, посредством электронной переписки между истцом и ответчиком был согласован материал покрытия дверных комплектов – эмаль; цвет покрытия – холодный белый, согласована доставка дверей, выезд установщика, стоимость услуг по доставке и установке приобретенных дверных комплектов. {Дата изъята} товар истцом был получен (за исключением наличников в количестве 25 шт.), о чем составлена накладная. {Дата изъята} произошла окончательная передача всего заказа (включая наличники), переданный товар находился в заводской упаковке, упаковка при приемке товара не вскрывалась. {Дата изъята} установщиком был осуществлен частичный монтаж данных межкомнатных дверей, дверных коробок и наличников. После вскрытия установщиком заводской упаковки дверей был выявлен ряд недостатков, а именно: отсутствие защитного (декоративного) покрытия на верхней части дверных полотен; отсутствие защитного (декоративного) покрытия на верхних кромках наличников; механические повреждения на наличниках (сколы, выбоины, царапины); отслоение защитного (декоративного) покрытия на наличниках; явное визуальное отличие оттенка наличников от оттенка дверей (желтый оттенок наличников вместо холодного белого); неисправные механизмы дверных ручек; недостаточная ширина наличников дверей (имеются значительные зазоры); защитное (декоративное) покрытие наличников не соответствует договоренности: вместо окрашенной МДФ использовано покрытие из окрашенной декоративной бумаги. До настоящего времени полный монтаж дверей не осуществлен. Ответчику направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Просит взыскать с ИП ФИО5 денежные средства в размере 93908 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., убытки в виде понесенных расходов на установку дверных комплектов в размере 7000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО4 ФИО1 в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, указав, что товар и услуга по установке дверей была заказана непосредственно у ИП ФИО5, осуществлялась его силами, оплата за установку по договоренности произведена мастеру. До настоящего времени поставлен неполный комплект (не хватает одной двери и наличников). Исходя из переписки с ответчиком, услуга по установке дверей оказывалась продавцом, данная информация доведена до покупателя.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что является представителем ООО «Владимирская фабрика дверей», продает дверные полотна, коробочный брус, наличники, доборы по образцу, установкой и доставкой дверей не занимается. Коробочный брус и наличники запиливаются при установке дверей. Покрытие дверных полотен – эмаль, верхние торцы не окрашиваются. Технология окраски наличников отличается: сначала они оклеиваются, а затем окрашиваются. Установкой дверей в данном случае занимался К.А.С., с которым сотрудничают с 2013 года, ранее он себя положительно зарекомендовал. С К.А.С. каких-либо договоров на оказание услуг не имеется, он является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, денежные средства за установку оплачиваются непосредственно ему. {Дата изъята} он (ФИО5) произвел замеры дверных проемов по заявке ФИО4 {Дата изъята} он лично доставил заказ, за исключением наличников, часть которых доставил к дате установки и передал установщику. В последующем данные наличники были возвращены К.А.С.. Акт приемки товара не составлялся. Претензии по товару появились у истца в первый день установки дверей, которые были им осмотрены, выявлены дефекты установки. Покупатели просили вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако после установки двери не годны для дальнейшего использования. Недостатки устранимы, готовы заменить наличники.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения ответчика по доводам письменного отзыва, указав, что ИП ФИО5 является официальным представителем ООО «Владимирская фабрика дверей», продает товары по образцу. Отсутствие защитного покрытия на верхней части дверных полотен и верхних кромках наличников не является дефектом, предусмотрено технологией их изготовления; иные недостатки являются следствием некачественной установки дверей, что в предмет договора купли-продажи не входило, данная услуга оказывалась иным лицом. Первоначально истец от установки дверей силами ответчика отказался. В данный момент дверные полотна испорчены и не могут быть приняты продавцом.

Протокольным определением Ленинского районного суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Владимирская фабрика дверей», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, направил письменные пояснения.

Определением Ленинского районного суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после допроса в качестве свидетеля привлечен К.А.С., который в судебном заседании пояснил, что с индивидуальным предпринимателем ФИО5 он сотрудничает 5-6 лет, предоставляя услуги установки дверей. Приобретенные ФИО4 дверные комплекты распаковывал он (К.А.С.), их осматривал, при этом каких-либо дефектов не обнаружил. 1 дверное полотно и коробку увез для сбора в мастерской, а затем возвратил их ФИО5 Также принимал поставленные наличники, которые доставлены не в полном количестве. Имелся небольшой разнотон наличников и дверных полотен. В настоящее время работа по установке дверей не завершена, каких-либо договоров с истцом не заключалось, денежные средства в сумме 7000 рублей за установку дверей переданы ему ФИО4, которому он не сообщал, что не является сотрудником продавца. О том, что ФИО4 отказался от услуг установки, узнал от ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений участников процесса пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, эксперта ФИО6, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи №3, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить межкомнатные двери и дополнительные элементы, фурнитуру – товар, указанный в «Бланке Заказа» (п. 1.5).

По условиям договора согласовано приобретение следующего комплекта заказа: дверь Winter Flat 2 Polar 700х2000 (2 шт.), дверь Winter Flat 2 Polar 800х2000 (3 шт.), коробочный брус T2100х80х32 Polar (13 шт.), наличник T2140х100х8 Polar (25 шт.), добор T2130х100х10 (8 шт.), T2130х150х10 (3 шт.), петли MS 100х70х2, 5-4B BL черный (10 шт.), защелка магнитная M1895 BL черный (5 шт.), ручка Rucetti RAP 16-S BL черный (5 шт.).

Срок поставки на склад в г. Кирове определен до 14 рабочих дней.

По договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} Поставщик (ООО «Владимирская фабрика дверей») принял на себя обязательства в течение срока действия договора передавать Покупателю в собственность дверные полотна, арки, наличники, коробки, доборные элементы, прочие изделия в ассортименте и количестве согласно счетам, выставленным на основании Заявок Покупателя. Поставляемый товар может входить в складскую программу Поставщика, а может являться заказным, который изготавливается и поставляется по индивидуальному заказу непосредственно для покупателя.

В соответствии с п. 2.3 договора Продавец оказывает услуги по доставке товара Покупателю, дата и время поставки сообщается дополнительно.

В пунктах 2.4, 4.1 Договора предусмотрено, что Покупатель принимает товар лично.

Переход права собственности на Товар происходит в момент передачи Товара Покупателю после оплаты по Договору и подписания соответствующих документов (п. 4.6 Договора).

Оплата стоимости товара в размере 93908 руб. произведена ИП ФИО5 {Дата изъята}, что подтверждается кассовым чеком, не оспаривалось ответчиком.

На основании п.2.1 Договора, {Дата изъята} исполнителем были выполнены замеры, по результатам которых осуществлялся подбор подходящих по размерам дверей и комплектующих к ним.

Из представленной накладной следует, что истец {Дата изъята} получил следующий товар: дверь Winter Flat 2 Polar 700х2000 (2 шт.), дверь Winter Flat 2 Polar 800х2000 (3 шт.), коробочный брус T2100х80х32 Polar (13 шт.), наличник T2140х100х8 Polar (25 шт.), добор T2130х100х10 (8 шт.), T2130х150х10 (3 шт.), петли MS 100х70х2, 5-4B BL черный (10 шт.), защелка магнитная M1895 BL черный (5 шт.), ручка Rucetti RAP 16-S BL черный (5 шт.).

При этом на представленной суду накладной имеется телефон мастера А., указана дата доставки {Дата изъята}, подпись покупателя о принятии товара не соответствует подписи ФИО4

Покупателю продавцом переданы «расценки специализированной бригады», в том числе и по услугам доставки, установке дверей, врезке фурнитуры. Иные характеристики исполнителей не указаны.

Из представленной суду переписки менеджера принадлежащего ответчику салона дверей и истца следует, что продавцом произведен предварительный расчет стоимости товара, при этом обращено внимание, что работы по установке и доставке дверей оплачиваются отдельно после выполненных работ (цены на услуги по доставке, установке, врезке фурнитуры также доведены представителем продавца). Общая цена товара была рассчитана с установкой и доставкой. Сообщено, что товар является «складским», будет доставлен в течение 2-3 недель. Также имеется сообщение о доставке дверей {Дата изъята}, предложено оформление доставки и уточнено о необходимости «установки Продавца». Покупатель подтвердил, что заказ оформлен с установкой и доставкой дверей, которые согласованы с продавцом на {Дата изъята}. Далее срок был перенесен на 20.02, сообщено, что для установки дверей подойдет мастер А., указан его телефон, а также, что «наличники придут в начале марта и мы установим позднее». Далее имеется сообщение продавца от {Дата изъята} о поступлении 15 наличников.

На представленных истцом фотографиях запечатлены механические повреждения (царапины) на дверных полотнах, наличниках, дверных коробках, несоответствие дверной коробки проему, отслоение покрытия на наличниках.

До настоящего момента полный монтаж дверей не осуществлен, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Ответчику была направлена претензия о нарушении срока передачи оплаченного товара, о выявленных недостатках, а также том, что монтаж дверей в полном объеме не осуществлён. ФИО4 просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и убытки.

{Дата изъята} ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, признав факт не передачи 25 наличников {Дата изъята}; также указав, что доставка товара ИП ФИО5 не осуществлялась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.А.А. пояснила, что выбрали подходящие двери в магазине ответчика, вызвали на замеры и заключили договор на основании расчета ответчика. Образцы наличников в магазине не представлены. Цены на установку дверей также были направлены стороной ответчика, назначен мастер. Замеры производил ФИО5 На {Дата изъята} была назначена установка дверей, должен был приехать мастер ответчика, однако товар не доставлен, установка перенесена на начало марта. С установщиком письменного договора не заключали, денежные средства передавались мастеру, полагали, что установщик является сотрудником ответчика. Товар не проверяли, их распаковывал мастер. До настоящего времени доставлены не все полотна и наличники. Цвет наличников отличается, имеется желтая полоса, на одном наличнике вмятина со слоем краски. Ручки на дверях установлены некачественно, элементы запилены криво, имеются сколы в местах крепления ручек, петель. Пятая дверь не подошла по размеру, её забрал мастер ответчика.

Свидетель Ш.О.В. – менеджер ИП ФИО5 пояснила, что истец в магазине выбрал двери, после замеров произведен расчет их стоимости. Покупатель предупрежден, что доставка и установка дверей не входит в стоимость. В магазине также имеются образцы наличников, однако покупателям их не показывали. Наличники изготавливались по заказу, поскольку размер нестандартный. Мастеров по установке в штате организации не имеется, однако они оставляют свои визитки. О том, что данные мастера не являются сотрудниками ответчика, с ними не заключены договоры, она ФИО4 не сообщала, каких-либо иных вариантов установки не предлагала.

В связи с разногласиями относительно наличия недостатков в спорном товаре, а также причинах их возникновения по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО5 ФИО2 определением суда от {Дата изъята} назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» ФИО6 межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитура не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Двери деревянные». Общие технические условия» и не соответствует требованиям ТУ 16.23.11-003-66733690-2020 «Изделия профильно-погонажные декоративные элементы»; в указанном товаре (межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитура) установлены следующие недостатки, дефекты: механические повреждения на одном наличнике двери в спальню, на одном наличнике двери в санузел; явное визуальное отличие оттенка наличников в детской комнате, в санузле и на неустановленных наличниках, находящихся в упаковке в помещении ответчика, который имеет производственный характер, возникший во время окрашивания наличников по причине нарушения выбора цвета; недостаточная ширина наличников дверей (имеются значительные зазоры), дефект выявлен на двери в спальню, со стороны кухни ширина зазора составляет 1 см, со стороны спальной 1,5 см. Определить причину повреждения на одном наличнике двери в спальню, на одном наличнике в санузле не представляется возможным. Фурнитура, а именно дверные ручки на всех дверях установлены не по уровню, не плотно прилегают к поверхности дверного полотна, дверные замки в дверях в кладовку и детскую установлены со сколами, дверные петли в кладовку установлены с механическими повреждением коробки, один наличник с внутренней стороны в детской комнате не плотно прилегает к стене, имеются зазоры. Недостаток в виде повреждения на одном наличнике двери в спальню, на одном наличнике в санузле является устранимым, устраняется путем замены одного наличника в спальной и одного наличника в санузле. Недостаток в виде явного визуального отличия оттенка наличников (на наличниках в детской комнате, в санузле и на неустановленных наличниках, находящихся в упаковке в помещении ответчика) является устранимым, устраняется путем замены наличников в количестве 20 штук. Недостаток в виде недостаточной ширины наличников дверей (дефект выявлен на двери в спальню, со стороны кухни, ширина зазора составляет 1 см, со стороны спальной 1,5 см) является устранимым, устраняется либо установкой порожка, либо разборкой дверного блока, шпатлеванием дверного проема, с последующей подклейкой обоев и установкой двери. Недостаток в виде установки дверных ручек на всех дверях не по уровню, а также неплотное прилегание к поверхности дверного полотна является устранимым, устраняется путем регулировки дверных ручек. Недостаток в виде установки дверных замков в дверях в кладовку и детскую со сколами является устранимым, устраняется путем замены дверных полотен в кладовку и детскую комнату, с повторным врезанием замков. Недостаток в виде установки дверных петель в кладовую с механическими повреждениями является устранимым, устраняется путем замены дверной коробки в кладовой с повторной установкой петель. Недостаток в виде неплотного прилегания одного наличника с внутренней стороны в детской комнате и наличия зазоров является устранимым, устраняется путем замены одного наличника в детской комнате.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ею проводилась экспертиза, в описательной части заключения изложены недостатки по каждой из дверей и фурнитуре, исследованы причины их возникновения. Данное заключение она поддерживает. Не все дверные комплекты соответствуют ГОСТ. Момент возникновения повреждения двери установить невозможно; сколы на полотне и дверных коробках образовались в результате монтирования фурнитуры. Наличники являются окрашенными. Пятое дверное полотно и наличники осматривались у продавца, при этом упаковка дверного полотна не вскрывалась.

Оценивая заключение эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировал и подтвердил в судебном заседании, представил все необходимые документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ.

На производимую продукцию ООО «Владимирская фабрика дверей» представлен сертификат соответствия {Номер изъят}, срок действия по {Дата изъята}, на поставленный товар - паспорт.

Также ООО «Владимирская фабрика дверей» представила Технические условия ТУ 16.23.11-002-66733690-2020, согласно п. 4.4.2 которых допустимое отклонение цвета между полотном и погонажными изделиями – не более полутона. На изделия профильно-погонажные, декоративные элементы представлены Технические условия № ТУ 16.23.11-003-66733690-2020, согласно п. 1.1.2.5 которых допускается отклонения цвета не более полутона на изделиях, окрашенных в эмаль.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 является продавцом по вышеуказанному договору купли-продажи, а также исполнителем предложенной им же услуги по доставке и установке реализованных комплектов межкомнатных дверей, наличников.

Как установлено в судебном заседании, замеры до заключения договора производил ИП ФИО5, в связи с чем он несет ответственность за несоответствие товара, который, как утверждает продавец (отражено в договоре), носит индивидуальный характер и изготавливался непосредственно для покупателя. Кроме того, именно ФИО5 осуществлял доставку товара, переданного им не заказчику, как согласовано в договоре, а К.А.С., который в последующем вернул одно дверное полотно и наличники не истцу, а ИП ФИО5 Часть наличников до настоящего времени покупателю не передана, а также 1 дверное полотно.

Акт приема-передачи товара с покупателем не составлялся, в связи с чем ФИО4 был лишен возможности осмотреть товар на предмет его целостности и соответствия цвету.

Покупатель отказался от услуг К.А.С., предъявив претензию по качеству, уведомив именно ФИО5

Сотрудник ответчика Ш.О.В. в судебном заседании пояснила, что предупредила покупателя, что доставка и установка дверей не входит в стоимость, однако о том, что мастер установки не является сотрудником ответчика, она ФИО4 не сообщала. Кроме того, подтвердила, что покупателям наличники в магазине не показывала.

Из представленной суду переписки менеджера принадлежащего ответчику салона дверей и истца следует, что продавцом произведен предварительный расчет стоимости товара, при этом обращено внимание, что работы по установке и доставке дверей оплачиваются отдельно после выполненных работ (цены на услуги по доставке, установке, врезки фурнитуры также доведены представителем продавца). Общая цена товара была рассчитана с установкой и доставкой. Сообщено, что товар является «складским», будет доставлен в течение 2-3 недель. Также имеется сообщение о доставке дверей {Дата изъята}, предложено оформление доставки и уточнено о необходимости «установки Продавца». Покупатель подтвердил, что заказ оформлен с установкой и доставкой дверей, которые согласованы с продавцом на {Дата изъята}.

Из данной переписки следует, что именно представителем продавца покупателю сообщено, что для установки дверей подойдет мастер А. указан его телефон, а также, что «наличники придут в начале марта и мы установим позднее».

То обстоятельство, что К.А.С. является директором ООО «Астерион» и предлагает свои услуги по установке дверей, не препятствует ему выполнять работы по поручению ИП ФИО5

Отсутствие работника К.А.С. в штате ответчика не освобождает последнего от ответственности перед покупателями.

В соответствии с положениями статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом в пункте 10.4 Договора предусмотрено, что Покупатель имеет право за дополнительную оплату обратиться к Продавцу, а Продавец по мере возможности предоставить услуги сторонних организаций по доставке товара, демонтажу старых дверных полотен, монтажу межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры.

Поскольку товар Покупателю фактически не передавался, а был передан К.А.С., который и распаковывал дверные полотна и иные элементы, право собственности на данный товар ФИО4 не перешло, в связи с чем ответственность за механические повреждения товара лежит на Продавце. Кроме того, риск случайного повреждения товара несет продавец до момента передачи товара покупателю и подписания накладной (п. 4.9 Договора). Накладная ФИО4 не подписывалась, товар не принимался.

Основанием для освобождения Продавца от гарантийных обязательств согласно п. 7.6.1 Договора является нарушение Покупателем или иными лицами правил установки Товара.

Между тем, установка дверных комплектов производилась К.А.С., который с учетом доведенной продавцом информации для покупателя ФИО4 являлся сотрудником ответчика (был направлен ответчиком, цены на его услуги были доведены покупателю продавцом). А поэтому доводы ИП ФИО5 о том, что ответственность за порчу дверей должен нести К.А.С., судом приняты быть не могут. Именно К.А.С. ФИО5 передал доставленный им товар, при этом первый производил распаковку дверных полотен и осматривал их, одно полотно и наличники увез ФИО5, далее выполнял указания ответчика о приостановлении работы по монтажу. Каких-либо иных договоров с ФИО4 К.А.С. не заключал.

В заключенном между сторонами договоре ФИО4 передачу товара К.А.С. не разрешал, последнему прием товара от имени заказчика не поручал.

Приобретенный ФИО4 товар является комплектным и не может быть использован в части.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что товар, включающий межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру, по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} продан ИП ФИО5 ФИО4 ненадлежащего качества, что следует из представленных суду фотографий, заключения эксперта. При этом недостаток в виде разнотона в цвете имеет производственный характер, недостаток в виде недостаточной ширины наличников дверей связан с некачественным проведением ответчиком замеров дверных проемов, иные механические повреждения возникли вследствие действий представителя продавца, связанных с установкой дверей, монтированием фурнитуры, иным повреждением вследствие неустановленной причины. Какой-либо вины потребителя в повреждении товара в судебном заседании не установлено.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что Покупатель ввиду изготовления Товара по его индивидуальному заказу, и как следствие, возможности его использования исключительно для нужд Покупателя, не вправе отказаться от товара надлежащего качества.

А поэтому доводы ИП ФИО5 о том, что невозможно было изготовить дверь в соответствии с размерами каждого дверного проема ввиду стандартного размера коробки и полотна противоречат заключенному между сторонами договору и свидетельствуют о том, что ввиду некачественно произведенных ответчиком замеров, не информирования покупателя относительно размера дверных полотен (стандартные или индивидуальные), товар передан не соответствующий условиям договора и требованиям к его качеству.

Именно продавец составляет перечень дверей и дополнительных элементов на основании замеров дверных проемов. Каких-либо изменений дверных проемов после выполненных ответчиком замеров стороной истца не производилось, отсутствие обоев на момент установки таковым изменением не является. О том, что дверные полотна являются стандартными и не соответствуют дверному проему, ИП ФИО5 покупателя не предупреждал, и, напротив, в договоре неоднократно указывал, что товар является индивидуальным заказом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения на дверных полотнах и наличниках не могли возникнуть в результате действий самого ответчика, а именно: транспортировки, установки, суду не представлено.

При этом возможность устранения недостатков в данном товаре не лишает ФИО4 как потребителя услуг требовать о возврате уплаченной за товар суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимости товара в сумме 93908 руб. 00 коп.; убытков в размере 7000 рублей, уплаченных истцом за установку дверей.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и не поставку товара до даты фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы товара.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы продавцом не исполнено до настоящего времени, {Дата изъята} в удовлетворении претензии ФИО4 было отказано, с {Дата изъята} подлежит начислению неустойка, которая по расчету суда на дату вынесения решения составляет 189694 руб. 16 коп. (93908 руб. *1% * 202 дня просрочки).

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Из изложенных в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре без ограничения какой-либо суммой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 189694 руб. 16 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; а также неустойка за период с {Дата изъята} по момент фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара в день.

Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие ходатайства ответчика, не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 147801 руб. 08 коп. (93908 руб. 00 коп. + 189694 руб. 16 коп. + 5 000 руб. 00 коп + 7000 руб. 00 коп. *50%).

Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие ходатайства ответчика, не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6406 руб. 02 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) 93908 руб. 00 коп. – стоимость товара; 189694 руб. 16 коп. - неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; неустойку за период с {Дата изъята} по момент фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара в день; 7000 руб. – убытки; 147801 руб. 08 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО4 после возврата уплаченных за товар сумм возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 некачественный товар – межкомнатные двери и дополнительные элементы, фурнитуру при предъявлении ответчиком соответствующего требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 6406 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023