84RS0001-01-2022-000196-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2019 между ним и ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру под №, расположенную в , общей площадью кв.м., расположенную в многоквартирном жилом комплексе по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №. Общая стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве составила руб. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, уплатив по договору денежную сумму в размере руб. 29.07.2019.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался передать объект истцу не позднее 31.12.2021, однако до настоящего времени своего обязательства не исполнил, и не уведомил истца об изменениях срока сдачи объекта в нарушение закона.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 01.01.2022 по 03.03.2022 в размере 263327 руб. (3185410 руб. х 62 дня х 20%)/150), неустойку за период с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» ФИО2 в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв (л.д. 68-71), в котором со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ст. 333 ГК РФ просила в случае рассмотрения данного дела по существу в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки до 15000 руб. за период с 01.01.2022 по 03.03.2022 и до 5000 за период с 04.03.2022 по 28.03.2022, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по день фактической передачи объекта долевого строительства просим отказать, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить штраф до 10.000 руб., компенсацию морального вреда до 2000 руб., предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2019 между ФИО1 и ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – жилое помещение: квартира, условный №, этаж расположения:№, номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь: кв.м, проектная общая приведенная площадь: кв.м, количество комнат: . проектная площадь комнат: кв.м. Цена договора на момент его подписания составила . Передача объекта участнику долевого строительства и его принятие осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости – не позднее 31.12.2021. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания передаточного акта. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ (л.д. 8-29).

Согласно платежному поручению от 29.07.2019 № ФИО1 перечислил денежные средства в размере руб. по аккредитиву от 29.07.2019 в оплату в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 29.07.2019, следовательно, свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта недвижимости исполнил.

Доказательств тому, что как на день подачи иска, так и на день рассмотрения данного гражданского дела между сторонами подписан передаточный акт объекта недвижимости, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ изменение условий договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор. Со стороны ответчика никаких действий по согласованию изменения сроков передачи объекта в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства предпринято не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку ответчик по договору был обязан построить объект и передать его истцу не позднее 31.12.2021, а объект не передан по настоящее время, то в силу вышеприведенных норм Федерального закона №214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

При определении размера неустойки и периода ее взыскания суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в ред. от 17.05.2022):

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

1(1). В период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

1(2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, период взыскания неустойки с ответчика составит с 01.01.2022 по 28.03.2022, то есть 87 дней, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть 8,5% годовых.

За 87 календарных дней просрочки обязательства, неустойка составит:

(3 185 410, 80 руб. х 87 дней * 8,5%) / 150 = 157040,75 руб.

Между тем, суд также находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 71, 77 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая все обстоятельства спора, соотношения размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, временной период просрочки, наличие разрешения у ответчика на ввод в эксплуатацию объекта от 29.12.2021, суд находит возможным снизить размер неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 до суммы 78520,37 руб.

Кроме этого, учитывая положения Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд полагает, что требование истца о взыскании соответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат. При этом считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки с ответчика после 31.12.2022, в случае, если к указанной дате обязательства ответчика по передаче ему объекта долевого строительства не будут исполнены.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» по невыполнению своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства были нарушены права истца как потребителя, следовательно, требования в этой части иска также подлежат удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципа справедливости и разумности, в отсутствие других доказательств причинения морального вреда истцу, в силу положений ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что действиями ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» нарушены права истца, как потребителя услуг. Ответчик, не выполнив своих обязательств по договору, проигнорировал поданную истцом претензию, в связи с чем, суд считает необходимым применить в данном случае положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит: ( 78520,37+2000 *50% = 40260,18 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.01.2022 № 1, заключенного между истцом и , последний обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: составить претензию и исковое заявление по взысканию неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «ПИК-ТУРА» в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 29.07.2019. Стоимость услуг 10000 руб.

Из квитанции от 31.01.2022 следует, что указанная сумма уплачена истцом исполнителю по договору.

На основании изложенного, несение ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает доказанным.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, характер и объем, совершенных представителем действий, объем и сложность выполненной работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также то, что сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным, приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 8000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2855,61 руб. (78520,37-20000*3% + 800 + 300), от которых при подаче иска истец в силу требований ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая положения Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку до 31.12.2022 по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет 05.02.2018, адрес места нахождения: 625001, <...>, этаж/пом 2/3) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 128780 (сто двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей, 55 копеек, из которой:

- 78520 руб. 37 коп – неустойка за период с 01.01.2022 по 28.03.2022;

- 2000 рублей – компенсация морального вреда;

- 40260 руб. 18 коп. – штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- 8000 руб. – возмещение затрат на оплату услуг представителя.

в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» государственную пошлину в размере 2855 руб. 61 коп. в доход местного бюджета.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Председательствующий С.В. Кулага.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.