Дело № 2-1854/2022

24RS0035-01-2021-002801-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

с участием представителя истца – адвоката Боталова С.Г., действующего на основании ордера № № от 07.06.2021г.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика - адвоката Гусейнова В.Л.-о., действующего на основании ордера № № от 08.08.2022г.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточнённым в ходе рассмотрения дела по существу, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора, г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №. Автомобиль приобретен 31.07.2012 года по договору купли-продажи. Указанный автомобиль был незаконно изъят из владения истца в ДД.ММ.ГГГГ году. По данному факту подано заявление в полицию г.Черногорска. В ходе проверки установлено, что данный автомобиль находится на штраф стоянке в г.Минусиснке, так как приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. Минусинским городским судом в отношении ответчика постановлен приговор, в котором указано возвратить автомобиль законному владельцу. После получения копии приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу ФИО2 поехал на штаф-стоянку за автомобилем, однако ему сообщили, что автомобиль уже передан ФИО1, так как последний предоставил документы от дознавателя. Собственником автомобиля до настоящего времени является ФИО2, отчуждение автомобиля он не производил. Поскольку ответчик не вернул автомобиль, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако в связи с тем, что ФИО1 распорядился спорным автомобилем по своему усмотрению, а именно утилизировал его, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения стоимости утраченного транспортного средства в размере 180 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Боталову С.Г., который в судебном заседании заявленные требования в их уточненном варианте поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 завладел автомобилем ФИО2 незаконно, на основании поддельных документов. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, фактическую передачу автомобиля ФИО1 осуществляла ФИО3, которая также понимала, что не является законным владельцев автомобиля, поскольку также не заключала договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2 Соответственно сторона ответчика понимала возможные риски. Собственником автомобиля до настоящего времени является ФИО2, воли истца по отчуждению спорного автомобиля не было. ФИО1 распорядился спорным автомобилем, путем утилизации, в связи с чем вернуть автомобиль законному владельцу не представляется возможным, в связи с чем в счет возмещения стоимости утраченного автомобиля подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере, а также судебные издержки за проведение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО2 не знает. Спорный автомобиль приобрел в 2020 году у ФИО3, которая пояснила, что приобрела автомобиль у ФИО2, на учет поставить на смогла по причине наличия ограничений. ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО3 в рассрочку, договор с ней не заключал. ФИО3 передала ФИО1 СТС и ключи от автомобиля, а также договор купли продажи, где «Продавцом» был указан ФИО2, в графу «Покупатель» внесли данные ФИО1, ПТС обещала передать после полного расчета. ФИО1 ездил на данном автомобиле, попал в ДТП, разбил автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО1 вынесен приговор по ст. 264 УК РФ, 264.1 УК РФ, по данному делу автомобиль признан вещественным доказательством. После вступления приговора в законную силу, Титов забрал автомобиль со штраф-стоянки и сдал на металлолом частному лицу, после чего узнал об исковых требованиях ФИО2

Представитель ответчика – адвокат Гусейнов В.Л.-о. позицию доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 на основании устного договора, собственником автомобиля является ФИО1 С заявленной суммой требования в размере рыночной стоимости автомобиля не согласны, заключение оценщика не оспаривают, однако автомобиль находился в аварийном состоянии, о чем истец при проведении оценки эксперту не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено. В материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым спорный автомобиль ей не принадлежал, регистрация автомобиля не производилась в связи с запретом пристава на регистрационные действия, в связи с чем она обратилась к ФИО1, который обещал ей помочь. Титов знал, что автомобиль не оформлен. С июля 2020г. по сентябрь 2021г. Титов передал ей 40000 руб. из обещанных 100000 руб., на автомобиль она не претендует.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Предусмотренная указанным Федеральным законом РФ регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в п. 35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля LADA № LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № регион, с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. (л.д.10,13)

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3 за 145 000 рублей. (л.д.66)

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1 за 100 000 рублей. (л.д.35).

Согласно представленной справке с АО «<данные изъяты>», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на вахте в <адрес>. (л.д.88).

На основании определения суда от 12.01.2022 года по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. (л.д.110)

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года рукописная запись (изображение) «Бочкарев», расположенная в разделе «6. Настоящий договор составлен с двух экземплярах (по одному каждой из сторон).» в строке: «__» в копии Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись (изображение) от имени ФИО2, расположенная в разделе: «6. Настоящий договор составлен в двух экземплярах (по одному каждой из сторон).» в строке: «(подпись, фамилия продавца)» в копии Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на ФИО2, а другим лицом. Подпись (изображение) от имени ФИО2, расположенная в разделе: «6. Настоящий договор составлен в двух экземплярах (по одному каждой из сторон).» в строке: «__» в копии Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписному почерку (л.д.116-127).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Возражений от сторон относительно судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не подписывал договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо воли собственника, отчуждение автомобиля произошло без согласия законного владельца, договор купли-продажи транспортного средства им не заключался, доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль поступил во владение и пользование ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что ФИО1 распорядился спорным автомобилем по своему усмотрению, а именно сдал в разборку (на металлолом), не имея на это законных оснований. Из представленных ответчиком ФИО1 фотографий с изображением деталей транспортного средства, усматривается, что идентификационный номер №, номер кузова совпадает с номером спорного транспортного средства. (л.д.165-167).

Таким образом, своими действиями ответчик причинил истцу ущерб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортного средства.

Определяя стоимость транспортного средства и размер суммы подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным принять заключение оценщика ООО ЦО «СКОРИНГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного стороной истца, согласно которого рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 180 000 руб. (л.д.190)

Оспаривая стоимость транспортного средства, стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, документов, опровергающих стоимость спорного транспортного средства не представлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия данного заключения не представлено.

Доводы стороны ответчика об исключении данного доказательства не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о том, что данное доказательство, получено с нарушением закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств законности владения спорным транспортным средством. Возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание. Поведение приобретателя транспортного средства не может быть квалифицировано в качестве добросовестного, поскольку покупателем не принято исчерпывающих мер для установления права продавца на отчуждение имущества, так как стороной по договору выступает ФИО2, который при совершении сделки не присутствовал, договор не подписывал. В качестве волеизъявления собственника на отчуждение спорного автомобиля не принимаются доводы ответчика о нахождении ключей от автомобиля и документов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о проявлении воли собственника на отчуждение спорного имущества. Доводы стороны ответчика о том, что истец не является собственником спорного транспортного средства своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость почерковедческой экспертизы составила 15200 рублей (л.д.128), которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, с ответчика в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, денежные средства в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, судебные расходы в размере 15 200 руб. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, ИНН №, КПП №, Получатель: УФК по Иркутской области (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, л/с № Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г.Иркутск, единый казнач.счет Управления № №кор./счет) казнач.счет Управления № № (расч/сч), ОКТМО №, БИК 012520101, КБК №).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.