Дело № 2-1648/2025 09 апреля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-000294-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 2-3).

В обоснование требований указано, что 28 июня 2023 года между ООО МКК «ЦДП» и ФИО2 <данные изъяты>. заключен договор займа № 6СВЦД000765, по условиям которого заемщик взял у истца в долг денежную сумму в размере 3 000 рублей на срок до 30 июля 2023 года. Согласно пункту 17 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Задолженность по договору займа составила 5 755 рублей 50 копеек, из которой 3 000 рублей – сумма основного долга, 2 670 рублей – проценты за пользование займом, 85 рублей 50 копеек – неустойка.

Истцу стало известно, что ФИО2 <данные изъяты> умерла. Не располагая сведениями о наследниках, принявших наследство, истец просил суд взыскать задолженность по договору займа в сумме 5 755 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, за счет наследственного имущества ФИО2 <данные изъяты>

Протокольным определением от 19 февраля 2025 года по ходатайству истца ненадлежащий наследник – наследственное имущество ФИО2 <данные изъяты> заменен на надлежащего ответчика – ФИО1 <данные изъяты>. (л.д. 53).

Истец ООО МКК «ЦДП», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании не согласилась с суммой процентов за пользование займом, полагала ее необоснованно завышенной.

Третье лицо нотариус ФИО3 <данные изъяты> извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2023 года между ООО МКК «ЦДП» и ФИО2 <данные изъяты>. заключен договор займа № 6СВЦД000765, по условиям которого заемщик взял у истца в долг денежную сумму в размере 3 000 рублей на срок до 30 июля 2023 года (л.д. 8-10).

Согласно пункту 17 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

Пунктом 12 заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ЦДП» является микрофинансовой организацией, между истцом и ФИО2 <данные изъяты>. был заключен договор микрозайма.

Из представленного истцом в материалы гражданского дела расчета следует, что размер задолженности по договору займа составил 5 755 рублей 50 копеек, из которой 3 000 рублей – сумма основного долга, 2 670 рублей – проценты за пользование займом, 85 рублей 50 копеек – неустойка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа и является арифметически верным.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, части 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28 января 2019 года.Поскольку договором микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику – в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то сумма начисленных истцом процентов за пользование займом обоснованно снижена истцом до 2 670 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения обязательств по договору, принимая во внимание размер суммы займа, оснований для уменьшения рассчитанной истцом суммы неустойки суд не находит.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 <данные изъяты>. умерла. Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества ФИО2 <данные изъяты>. по закону второй очереди, принявшим наследство, является ее сестра – ФИО1 <данные изъяты> В состав наследства вошло следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> денежные средства на счетах в банке (л.д. 44-55).

Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника. Кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.

Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения договора займа, и эта обязанность переходит в неизменном виде.

Согласно пункту 61 указанного Постановления, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что сестра наследодателя приняла после ее смерти наследство, она несет перед истцом ответственность по вытекающим из договора займа обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого ею наследства.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа в размере 5 755 рублей 50 копеек в пределах стоимости принятого ею наследства.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13 января 2025 года № 94 246, заключенный с ИП ФИО4 <данные изъяты> (л.д. 20), платежное поручение о перечислении на счет ФИО4 <данные изъяты>. суммы в размере 5 000 рублей (л.д. 21).

Оценивая объем и содержание искового заявления, учитывая характер спора, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» в пределах стоимости принятого ею наследства после смерти ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от 28 июня 2023 года № 6СВЦД000765 в сумме 5 755 рублей 50 копеек, из которой 3 000 рублей – сумма основного долга, 2 670 рублей – проценты за пользование займом, 85 рублей 50 копеек – неустойка; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 10 755 (Десять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 апреля 2025 года.