РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 февраля 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3108/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Алхимово», в котором просят взыскать в пользу истцов с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» денежные средства в счет строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 19.09.2024 по 20.02.2025 в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку на будущее время за период с 21.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма В обоснование заявленных требований Истцы указали, что 18.08.2023 г. ФИО2, ФИО2, ФИО1 и ООО СЗ «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» заключили договор № АЛХ-2/3.1/70-807719402КИ, объект строительства - квартира. Согласно Договору, Объект строительства - квартира, адрес расположения: адрес, внутригородская территория адрес, проектная общая площадь: 39.5 кв.м., количество комнат: 2. Финансовые обязательства перед Продавцом по оплате взноса в размере сумма, исполнены в полном объеме в установленный Договором срок. Фактически подписание акта приема-передачи на указанный объект состоялось 14.09.2023 г. 14.09.2023 г. при проведении осмотра Объекта были выявлены недостатки Объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что подтверждается Актом о несоответствии Объекта. В рамках устранения недостатков Объекта 01.08.2024 г. в адрес Продавца было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта, однако недостатки Объекта не были устранены, ответ на требование не поступало. 22.07.2024 г. между ООО «Центр экспертных заключений» и Представителем собственника Объекта был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы помещения с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению комиссии экспертов, стоимость основных и вспомогательных материалов, а также стоимость выполнения работ и услуг, обходимых для устранения выявленных недостатков, составляет: сумма 28.08.2024г. истцы направили досудебную претензию. Однако, данная претензия оставлена без внимания и без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.18, ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к Ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит собственнику нежилого помещения.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 г. ФИО2, ФИО2, ФИО1 и ООО СЗ «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» заключили договор № АЛХ-2/3.1/70-807719402КИ купли-продажи квартиры.

Согласно Договору, Объектом является - квартира, адрес расположения: адрес, внутригородская территория адрес, проектная общая площадь: 39.5 кв.м., количество комнат: 2.

Финансовые обязательства перед Продавцом по оплате взноса в размере сумма, исполнены в полном объеме в установленный Договором срок.

Фактически подписание акта приема-передачи на указанный объект состоялось 14.09.2023 г.

14.09.2023 г. при проведении осмотра Объекта были выявлены недостатки Объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что подтверждается Актом о несоответствии Объекта.

В рамках устранения недостатков Объекта 01.08.2024 г. в адрес Продавца было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта, однако недостатки Объекта не были устранены, ответ на требование не поступало.

22.07.2024 г. между ООО «Центр экспертных заключений» и Представителем собственника Объекта был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы помещения с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению комиссии экспертов, стоимость основных и вспомогательных материалов, а также стоимость выполнения работ и услуг, обходимых для устранения выявленных недостатков, составляет: сумма

28.08.2024г. истцы направили досудебную претензию. Однако, данная претензия оставлена без внимания и без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 21.11.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено фио «Центр судебных исследований «РИК».

Согласно выводам экспертного заключения № 73/25 по результатам исследования, экспертами установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе, объект долевого строительства условиям договора № AЛX-2/3.1/70-807719402И от 18 августа 2023 г. не соответствует. Выявленные недостатки представлены в Таблице 1 исследовательской части настоящего заключения. Технические регламенты, национальные стандарты и своды правил по производству отделочных работ в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не входят. Согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 октября 2019 года № 40060-АС/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента № 384-Ф3 от 30.12.2009»: «...добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона № 384-Ф3....» В материалах дела №2-22505/2024 и Договоре №º АЛX-2/3.1/70-807719402И от 18 августа 2023 года отсутствуют данные о применении других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона № 384-Ф3. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты фио «Центр судебных исследований «РИК» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истцы вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства соразмерно строительным недостаткам в размере сумма

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований за период с 19.09.2024 по 20.02.2025 в размере 1% за каждый день просрочки – сумма, за период с 21.02.2025 по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов исполнены не были, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки по договору купли-продажи за период с 19 сентября 2024 года по 20 февраля 2025 года до сумма

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму сумма из расчета 1% в день начиная с 21 февраля 2025 года по дату фактиечского исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать сумму, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцами расходы на юридические услуги документально не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 денежные расходы по устранению недостатков размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи за период с 19 сентября 2024 года по 20 февраля 2025 год в размере сумма, а также неустойку, начисляемую на сумма из расчета 1% в день начиная с 21 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года.

Судья А.А. Слизовский