Дело №а-200/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000132-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.

с участием административного истца ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району ФИО5, ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю о признании решений, действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 от 16.01.2023, вынесенные в рамках исполнительных производств №6850/21/24032-ИП от 03.03.2021; №47231/22/24032-ИП от 18.07.2022. А также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся: в неизъятии транспортных средств, неистребовании сведений о заключенных договорах аренды на земельные участки, необращении судебного пристава-исполнителя с заявлением о государственной регистрации объектов недвижимости должника, построенных, но не введенных в эксплуатацию, и не поставленных на кадастровый учет, неначислении сумм неустойки, присужденной судом.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам №6850/21/24032-ИП от 03.03.2021; №47231/22/24032-ИП от 18.07.2022, возбужденным в отношении ФИО2 Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Шушенскому району ФИО4 16.01.2023 вынесены постановления о передаче исполнительных производств в другое ОСП. Как следует из оспариваемых постановлений ФИО2 фактически проживает в <...>, в связи с чем, исполнительные производства подлежат передаче в ОСП по Балашинскому району и г.Железнодорожному. Оспариваемые постановления в адрес административного истца не направлялись, и были получены его представителем только 31.01.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5 С оспариваемыми постановлениями административный истец не согласен, полагает, что их вынесение является незаконным, поскольку ФИО2 продолжает значиться по месту регистрации: п.Шушенское <адрес>, кроме того, имущество ФИО2 также находится в п.Шушенское. Административным истцом установлено, что судебными приставами-исполнителями длительное время не принимались меры по фактическому исполнению исполнительных производств, в том числе, не были изъяты транспортные средства, не были запрошены сведения о заключенных договорах аренды на земельные участки, судебный пристав-исполнитель не обращался с заявлением о государственной регистрации объектов недвижимости должника, построенных, но не введенных в эксплуатацию, и не поставленных на кадастровый учет, не производилось начисление сумм неустойки, присужденной судом. Изложенное указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, которым ФИО2 воспользовался для сокрытия имеющегося у него имущества.

Представители административного истца ФИО6, ФИО7, административные ответчики и их представители: врио начальника отделения – старшего судебного приставов ОСП по Шушенскому району ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району ФИО5 ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю, заинтересованные лица и их представители ФИО2, ФИО8, ОСП по Балашинскому району и г.Железнодорожному, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд согласно ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в административном иске основаниям.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району ФИО5 до судебного заседания поступили письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что в рамках исполнительного производства №6850/21/24032-ИП от 03.03.2021 было установлено, что должник ФИО2 фактически проживает по адресу: Московская область, г.Балашиха. 15.03.2023 в ОСП по Шушенскому району поступило ходатайство от должника ФИО2 о передаче исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по Шушенскому району по месту фактического проживания – в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП РФ по Московской области. Передача исполнительных производств соответствует законодательству об исполнительном производстве. Административный истец неверно толкует нормы действующего законодательства о порядке наложения ареста на имущество должника и его дальнейшей реализации, ссылаясь, на неизъятие транспортных средств. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя о ненаправлении запросов о предоставлении сведений о заключенных договорах аренды на земельные участки, в необращении судебного пристава-исполнителя с заявлением о государственной регистрации объектов недвижимости должника, однако, не указывает конкретные объекты недвижимости. Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства запрашивается информация в контролирующие и регистрирующие органы о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. В ОСП по Шушенскому району от административного истца заявлений о расчете неустойки, присужденной судом, не поступало, соответственно доводы административного истца не обоснованы. Исполнительное производство №47231/22/24032-ИП от 18.07.2022 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 1/2 доли в уставном капитале ООО «Альфа» в целях исполнения требований по исполнительному производству №6850/21/24032-ИП в отношении должника ФИО2, окончено 24.03.2023, в связи с фактическим исполнением. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку постановление о передаче исполнительных производств по месту фактического проживания должника является законным, т.к., было достоверно установлено, что ФИО2 проживает в г.Балашиха, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории Шушенского района отсутствует. У него имеется 1/5 доли в праве на дом и времянку, расположенные на одном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и находящимся в аренде у ФИО2, раздел участка не возможен, т.к., в данном случае будут нарушены нормы о минимальной площади земельных участков, которая на территории Шушенского района с 2012 года составляет 12 соток. Времянка является вспомогательной постройкой, и отдельно не отчуждается. Это единственное жилье должника. При этом, до настоящего времени исполнительное производство фактически не передано, находится в производстве ОСП по Шушенскому району, т.к., производится согласование передачи исполнительного производства. Второе исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Арестованный автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО2, находится при нем. По поручению ОСП по Шушенскому району судебные приставы по Балашинскому району проверили фактическое наличие автомобиля. ФИО2 им пользуется, но действий, приводящих к снижению стоимости транспортного средства, не совершает. Изъятие арестованного имущества происходит в крайних случаях. После вынесения судебном приставом постановления об оценке данного имущества, принятой в рамках судебного разбирательства, постановление о его реализации было направлено в ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю, которое этим занимается, и передает для исполнения в ТУ Росимущества в Красноярском крае, а в дальнейшем в специализированную организацию, проводящую торги. Требований судебного пристава-исполнителя к должнику о передаче арестованного имуществ для реализации, до настоящего времени не поступало. Второе транспортное средство ГАЗ, только зарегистрировано за ФИО2, но им продано в 2015 году до возбуждения исполнительных производств. Имеется договор купли-продажи и страховой полис ОСАГО, где страхователем указано другое лицо. Прекратить регистрацию автомобиля за ФИО2 невозможно, т.к., наложен запрет на осуществление регистрационных действий. На территории арендованного земельного участка, на котором расположен дом должника с времянкой, также построен гараж. Отдельно гараж в эксплуатацию не вводился, на кадастровый учет не ставился, т.к., этого не требует закон. В любом случае, отчуждение гаража отдельно от дома, который является единственным жильем, невозможно. В настоящее время производственной деятельности в гараже не осуществляется. ФИО2 предоставил гараж для пользования религиозной организации, членом которой он является, на условиях присмотра за ним, пока он отсутствует. Исполнительное производство не окончено, оснований для расчета неустойки не имеется, она может быть начислена позже, права административного истца не нарушаются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по Шушенскому району находилось исполнительное производство №47231/22/24032-ИП, возбужденное 13.03.2023, об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Альфа» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району ФИО5 от 24.03.2023 вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Следовательно, оспариваемое административным истцом постановление врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району ФИО4 от 16.01.2023 о передаче исполнительного производства №47231/22/24032-ИП в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному, утратило в настоящее время свою актуальность, и не затрагивает прав взыскателя, поскольку требования исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено, исполнены в полном объеме.

Кроме того, на основании заявления ФИО1, 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 6850/21/24032-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 032486776 от 21.01.2021, выданного Шушенским районным судом по делу № 2-598/2020 вступившему в законную силу 21.12.2020, о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 555 749 руб. в пользу ФИО1

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району ФИО5 вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 6850/21/24032-ИП подлежит передаче в ОСП по Балашинскому району и г.Железнодорожному.

Вместе с тем, данный исполнительный документ фактически не был направлен в другое структурное подразделение ОСП и 10.02.2023 был возвращен ГУ ФССП России по Красноярскому краю в ОСП по Шушенскому району для дальнейшего исполнения, где и находится в производстве в настоящее время.

Следовательно, оспариваемое административным истцом решение о передаче исполнительного производства № 6850/21/24032-ИП в ОСП по месту жительства должника, не затрагивает интересы ФИО1, поскольку не было исполнено, исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Шушенскому району.

Более того, данное решение соответствует положениям ч.7 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При этом, по смыслу закона (п.1 ст.20 ГК РФ) местом жительства лица признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, и не является тождественным адресу регистрации гражданина по месту жительства.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО2 в настоящее время проживает по адресу: Московская область, г.Балашиха, <адрес> что подтверждается договором найма ФИО2 жилого помещения по указанному адресу от 06.07.2022.

При этом, на территории Шушенского района должнику принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на единственное жилое помещение, и надворную постройку (времянку), находящуюся на территории домовладения, расположенных на одном земельном участке по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п.Шушенское, <адрес>, переданного во владение и пользование должнику и членам его семьи на основании договора от 16.08.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности участка,, на которые в силу требований ч.1 ст.446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

Транспортное средство, принадлежащее должнику, находится при нем.

По указанным причинам, передача исполнительного производства в другое структурное подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника, соответствует требованиям закона.

С учетом того, что согласно положениям ч.1 ст.446 ГПК РФ также запрещено обращение взыскание на земельный участок, на котором расположено единственное жилое помещение должника, отсутствие в материалах исполнительного производства, правоустанавливающих документов на указанные земельные участки, в частности, договоров аренды, не свидетельствует о нарушении законных интересов административного истца.

Истребованными судом доказательствами подтверждается нахождение земельного участка по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п.Шушенское, <адрес>, на котором расположенное единственное принадлежащее ему и членам семьи жилое помещение с времянкой, на правах аренды у ФИО2 и членов его семьи.

Согласно ответу № 1376324076 от 03.03.2021, за должником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., числятся транспортные средства: ГАЗ 330202, 2010 г.в., г/н №; ГАЗ А21R3211, 2013 г.в., г/н №; УАЗ 236022 UAZ Profi, 2018 г.в., г/н №.

Из письменного объяснения ФИО2 от 10.09.2020 следует, что от задолженности он не отказывается, автомобили: ГАЗ 330202, 2010 г. выпуска, госномер № продан, ГАЗ А 22 R 3211, 2013 г. выпуска, госномер № сгорел и восстановлению не подлежит.

Отсутствие вышеуказанных транспортных средств у должника подтвердил и его представитель, предоставив в суд копию договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 330202 от 19.06.2015.

В рамках исполнительного производства установить местонахождение автомобилей ГАЗ 330202, 2010 г. выпуска, госномер К980ВВ 124; ГАЗ А 22 R 3211, 2013 г. выпуска, не представилось возможным.

Вместе с тем, 11.03.2021 на основании постановления судебного пристав-исполнителя наложен арест и установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Также на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 10.09.2020 № 24032/20/88932, 10.09.2020 произведены опись и арест имущества ФИО2: грузового автомобиля марка УАЗ-236022 UAZ Profi, год выпуска 2018, VIN №, цвет черный металлик, в рабочем состоянии, г/н. №, общей стоимостью 600 000 руб. место хранение установлено по адресу: п. Шушенское, <адрес>.

Решением Шушенского районного суда от 15.09.2022 признан недействительным отчет №262 от 04.02.2022 об оценке стоимости автомобиля УАЗ-236022, г/н. №, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, которой установлена стоимость указанного автомобиля на дату оценки в размере 663 161 руб.

17.02.2023 ОСП по Шушенскому району направлено поручение в ОСП по Балашихинскому району и г.Желенодорожному для проверки сохранности арестованного автомобиля.

Из ходатайства ФИО2 от 03.03.2023 о передаче исполнительного производства по месту его жительства следует, что автомобиль УАЗ-236022 UAZ Profi находится при нем в Московской области.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

Частью 1 ст.84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях (часть 3).

Таким образом, из приведенных норм следует, что изъятие арестованного имущества должника до его передачи на принудительную реализацию является обязательным только в установленных законом случаях, к которым не относится арест транспортных средств.

На основании изложенного, арестованный автомобиль, принадлежащий должнику, правомерно оставлен у него на ответственное хранение с правом пользования, при этом, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, в настоящее время автомобиль УАЗ-236022, г/н. № находится также у должника, доказательств того, что пользование автомобилем ФИО2 приводит к уменьшению его стоимости, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, само себе неизъятие арестованного транспортного средства должника с учетом наличия сведений о его фактическом наличии на хранении последнего, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

При этом, административный истец с самостоятельными требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде необращения взыскания на арестованное транспортное средство путем его передачи на реализацию, не обращался, что в силу положений ч.1 ст.178 КАС РФ не позволяет суду выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов).

При указанных обстоятельствах, оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизъятии арестованных транспортных средств, у суда не имеется.

Согласно ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

По смыслу данной нормы, полномочия судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о государственной регистрации прав должника на имущество, распространяются на конкретное имущество, находящееся в свободном гражданском обороте, которое можно идентифицировать.

Применительно к объектам недвижимости, к таковым относятся, в частности здания, сооружения, помещения, прошедшие государственный кадастровый учет, в ходе которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены о них сведения, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования (часть 7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия у должника в собственности или ином вещном праве каких-либо объектов недвижимости, отвечающих указанным требованиям, права на которые не были бы зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, административным истцом не представлено.

Сведений о том, что гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: п.Шушенское, <адрес>, который не был введен в эксплуатацию и поставлен на государственный кадастровый учет, является самостоятельным объектов недвижимости, не относящимся к жилому помещению, и имеется возможность его выдела вместе с частью земельного участка, на котором он расположен, из единого домовладения, с целью последующего обращения на него взыскания, в ходе судебного разбирательства не установлено, данных, позволяющих идентифицировать данный объект недвижимости, не представлено.

В противном случай требований к владельцу земельного участка, на котором расположен такой объект, имеющий вспомогательное назначение, о его постановке на кадастровый учет и оформлении прав на него, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в данной части заявленные административным истцом требования также являются необоснованными, и подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку действующими правовыми нормами не установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен рассчитать неустойку, присужденную судом, периодичность осуществления данного расчета, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство в пользу взыскателя не окончено и не прекращено, задолженность перед ним в полном объеме не погашена, неначисление сумм неустойки при указанных обстоятельствах не влечет нарушения прав административного истца, поскольку может быть осуществлено в любое время в период осуществления принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе, по обращению взыскателя, и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, следовательно, в данной части в удовлетворении заявленных требований также следует отказать.

Таким образом, проанализировав содержание исполнительного производства, суд приходит к выводам, что судебным приставом-исполнителем производятся необходимые исполнительные действия, принимаются меры принудительного исполнения судебного решения. То обстоятельство, что в настоящее время задолженность должника перед административным истцом не погашена в полном объеме, не свидетельствует о неэффективности исполнительного производства, с учетом имущественного положения ФИО2, возможность исполнения исполнительного документа полностью имеется, и не утрачена на сегодняшний день.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району ФИО5, ГУ ФССП РФ по Красноярскому краю о признании решений, действий (бездействия) незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года.