№

УИД: 56RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2025 года

Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в 2024 году с ней связался неизвестный ей ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании Alacom Corporation, он начал рассказывать о работе компании, предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Истцу сообщили, что компания имеет официальную регистрацию, а также лицензию на осуществление брокерской и финансовой деятельности от ЦБ РФ и предложили открыть счет. Затем, воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило ее перевести денежные средства на банковские счета неизвестных ей физических лиц, уверив в том, что данные лица являются финансовыми представителями компании. Так как истец не обладала знаниями в сфере инвестиций, она доверилась злоумышленникам и перевела денежные средства так называемому представителю компании, а злоумышленники в свою очередь воспользовались тем, что она не имеет необходимых познаний в данной сфере, и путём психологических уловок и манипуляций завладели ее денежными средствами. Всю информацию по деталям перевода, а также данные получателя денежных средств истцу диктовали по телефону.

После того как она перевела денежные средства, с ней перестали выходить на связь, а потом она поняла, что попала в руки мошенников, поскольку получила ответ от Центрального Банка, согласно которому AlacomCorporation не имеет лицензии. Получателем денежных средств по банковской транзакции от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, которому она перевела 90 000 рублей. Получателем денежных средств по банковской транзакции от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12 ШохрухОловиддинович, которому она перевела 197 000 рублей. Получателем денежных средств по банковской транзакции от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, которому она перевела 93 000 рублей. Получателем денежных средств по банковской транзакции от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, которой она перевела 10 000 рублей.

По данному факту следователем СО МО МВД России «Кунгурский» было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - мошенничество, совершенное в крупном размере.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоАО «Райффайзенбанк».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указал, что в 2024 года им был утерян паспорт, о транзакции на свое имя он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об исключении ее из числа ответчиков. Пояснила, что паспортные данные не совпадают с данными надлежащего ответчика.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании и просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениямистатей 67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласнопункту 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязановозвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии состатьей 1103ГК РФ поскольку иное не установлено этимкодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренныеглавой 60данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии счастью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороненеосновательногообогащениязасчетистца либо наличие обстоятельств, исключающихвзысканиенеосновательного обогащения, предусмотренныхстатьей 1109Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Согласностатье 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя ФИО6 в АО «Райффайзенбанк» открыт счет 40№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевела денежные средства в размере 10000,00 руб. ФИО7 С., телефон №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевела денежные средства в размере 90000,00 руб. ФИО2 О., телефон №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевела денежные средства в размере 93000,00 руб. ФИО4 М., телефон №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевела денежные средства в размере 197 000,00 руб. ФИО3 К., телефон №.

Согласно пояснениям ФИО6, в 2024 году с ней связался неизвестный ей ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании AlacomCorporation, он начал рассказывать о работе компании, предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Истцу сообщили, что компания имеет официальную регистрацию, а также лицензию на осуществление брокерской и финансовой деятельности от ЦБ РФ и предложили открыть счет. Затем, воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило ее перевести денежные средства на банковские счета неизвестных ей физических лиц, уверив в том, что данные лица являются финансовыми представителями компании. Так как истец не обладала знаниями в сфере инвестиций, она доверилась злоумышленникам и перевела денежные средства так называемому представителю компании, а злоумышленники в свою очередь воспользовались тем, что она не имеет необходимых познаний в данной сфере, и путём психологических уловок и манипуляций завладели ее денежными средствами. Всю информацию по деталям перевода, а также данные получателя денежных средств истцу диктовали по телефону. После того как она перевела денежные средства, с ней перестали выходить на связь, а потом она поняла, что попала в руки мошенников, поскольку получила ответ от Центрального Банка, согласно которому AlacomCorporation не имеет лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кунгурский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в крупном размере.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-МСК-ГЦОЗ/24:

- абонентский номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- абонентский номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- абонентский номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- абонентский номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела, с целью выявления владельцев банковских счетов, на которые истцом были переведены денежные средства, судом были сделаны следующие запросы.

Согласно сведениям УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, на имя ФИО4 в АО «Райффайзенбанк» открыт банковский счет 40№ ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт и является текущим.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, на имя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» открыт счет 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт и является текущим.

На имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» открыт счет 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт и является текущим.

На имя ФИО9 в АО «Райффайзенбанк» открыт счет 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт и является текущим.

Согласно справке по счету клиента, от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» открыт счет 40№ на имя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевела 93000,00 руб. на счет 40№, принадлежащий ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевела 90000,00 руб. на счет 40№, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевела 10000,00 руб. на счет 40№, принадлежащий ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевела 197000,00 руб. на счет 40№, принадлежащий ФИО1

Тем самым, ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 получена сумма в общей сумме размере 390 000 рублей без установленных правовых оснований.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, будучи введенный в заблуждение, осуществила транзакцию денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 390 000 руб, (93000,00+90000,00+10000,00+197000,00) перечисленная ответчикам ФИО6 является неосновательным обогащением ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 в пользу истца сумм неосновательного обогащения в размере 93000,00 руб., 90000,00 руб., 10000,00 руб., 197000,00 руб. соответственно.

Довод ответчика ФИО5 о том, что ее паспортные данные не совпадают с данными надлежащего ответчика, суд не принимает, поскольку паспортные данные подтверждены ответами на судебные запросы в АО «Райффайзенбанк», а также в МИФНС по <адрес>, и полностью совпадают с паспортными данными ответчика.

Доводы ответчика ФИО4 судом также не принимаются, поскольку утеря паспорта не могла ограничивать пользования банковским счетом и получением на него денежных средств, в том числе и от истца ФИО6 Доказательств того, что денежные средства были переведены на счет, не принадлежащий ему, суду не представлено.

На основаниип. 2 ст. 1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласноп. 58постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии спунктом 2 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленныепунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренным банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Установив указанные обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть в данном случае, с момента перечисления денежных средств со счета истца на счета ответчиков.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным и соглашается с ним, взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20587,11 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43684,97 руб.; с ФИО10 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21151,37 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2457,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласност. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслугпредставителяв разумных пределах. Обязанность судавзыскиватьрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силуч. 1 ст. 100ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО6 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании судебных расходов, результат по делу и его сложность при сложившейся практике рассмотрения подобных дел, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и взыскивает данную сумму с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Также, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14447,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20587 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9200 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3322 рублей 81 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 197000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 684 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20200 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 295 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 93000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 151рублей 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9520 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3438рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 457рублей 94 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 080 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 390рублей 09 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья: А.А. Петрушов