№ 2-1800/2023
36RS0001-01-2023-001774-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Примаковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Ильменской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 14.06.2022г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 4556083006, по условиям которого, ответчику был предоставлен заем в размере 24000 руб.,с процентной ставкой 365% годовых.
05.07.2022г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен договор уступки прав требования (цессии)№ МЦИ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № 4556083006 от 14.06.2022г.заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».
Предметом договора № 4556083006, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а так же иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях предоставления потребительского займа и правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.
Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 140 календарных дней.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 20.07.2022г. (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 07.12.2022г. (дата расчета задолженности). По состоянию на 07.12.2022г. задолженность ответчика по договору займа от 14.06.2022г. составила 60000 руб., из которых 24000 руб. – задолженность по основному долгу, 34568,83 руб. – задолженность по процентам, 1431,17 руб. – задолженность по штрафам, пеням.
Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в размере 111,60 руб., расходы по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в размере 54 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.
Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25, п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение. Считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу статей 810,819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ч.3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняяя сделка). По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа): индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Макро», в офертно-акцептном порядке, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «Макро» оферте, при обмене информацией по каналам телефонной связи с использованием смс-сообщений с ООО МКК «Макро», через личный кабинет на сайте общества в сети «Интернет» и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, 14.06.2022 заключен договор потребительского займа №4556083006. Договор займа заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа от 14.06.2022г., а так же иными документами, содержащими общие условия кредитования, сумма кредитования составила 24000 руб., проценты за пользование кредитом – 365 % годовых, срок возврата займа 35 календарных дней единовременным платежом в размере 32400 руб. (л. д. 47-48).
Из представленных документов в материалы гражданского дела следует, что ФИО1 располагала полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий. Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, что подтверждается заявлением на предоставление микрозайма (л.д.53-54). Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора потребительского микрозайма, правилами предоставление потребительских микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласился на обработку персональных данных, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора потребительского займа.
По результатам рассмотрения заявки ответчика, ООО МКК «Макро», принято решение о заключении договора потребительского займа в размере 24000 руб. и 14.06.2022 сумма займа в размере 24000 рублей перечислена ответчику на его расчетный счет, что следует из квитанции №5859312060 (л.д.46).
Таким образом, Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, сумма займа была зачислена на банковский расчётный счет ответчика.
Факт подписания сторонами договора потребительского займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом. Таким образом, ФИО1 своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
05.07.2022г. ООО МКК «Макро» на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 по договору займа от 14.06.2022г. в размере 60000 руб., из которых 24000 руб. – задолженность по основному долгу, 34568,83 руб. – задолженность по процентам, 1431,17 руб. – задолженность по штрафам, пеням.
По разъяснениями, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Ответчик дал согласие ООО МКК «Макро » на передачу и/или уступку своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществлении банковской деятельности, в том числе и свои персональные данные заемщика (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 4556083006 от 14.06.2022г. (л. д. 50).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ч. 5 ГК РФ).
09.02.2023г. мировым судьей судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа от 14.06.2022г. в сумме 60000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Определением мирового судьи от 15.05.2023 г. указанный судебный приказ отменен (л.д.94).
Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиком сумма основного долга и проценты за пользование займом в полном объеме не уплачены. Как следует из искового заявления, от ответчика за период с момента выдачи займа никаких платежей в счет погашения имеющейся задолженности не поступило.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому начисление процентов за весь заявленный период производилось по процентной ставке 365,00% годовых (л.д.99).
При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размера согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.
Условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении. Проценты, начисленные ответчику по данному договору, не противоречат Федеральному закону от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральному закону Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
С произведенным истцом расчётом суммы задолженности, согласно которого, сумма долга по договору займа № 4556083006 от 14.06.2022г. составляет 60000 руб., из которых 24000 руб. – основной долг, 34568,83 руб. – задолженность по процентам, 1431,17 руб. – задолженность по штрафам, пеням суд согласен, считает его математически верным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств и требований заявленного иска, в том числе доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представил.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора займа и сроков его погашения, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно иска, расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2000 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № 26954 от 30.01.2023 и № 94522 от 07.06.2023, а также расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165,60 руб., складывающиеся из: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего иска ответчика в размере 111,60 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 54 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ....., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» ИНН <***> задолженность по договору займа № 4556083006 от 14.06.2022 года за период с 20.07.2022г. по 07.12.2022г. в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей, а всего 62165 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) руб. 60 копеек.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Судья Т.А. Примакова
Решение в окончательной форме принято 13.09.2023г.