УИД 52RS0045-01-2024-001529-06
Дело № 2-1800/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года
г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ТК «Евро-Ойл» к ООО «Артемида», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТК «Евро-Ойл» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и, изменив исковые требования, просило взыскать в свою пользу в счет компенсации ущерба 213300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей. Требования мотивированны тем, что 12 марта 2024 года в 17 часов 25 минут на 425-ом км + 750 м а/д Ряжск - Касимов - Н.Новгород, на территории Богородского м/о Нижегородской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ГАЗ 36135011 (бензовоз) г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки КИА РИО г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ 3302 27900000010-25 г/н №, под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС». В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ответственность истца ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца 12 апреля 2024 года произвело страховое возмещение в сумме 39700 рублей. Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 67300 рублей. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в общей сумме 107000 рублей, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта производился согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», однако данной суммы оказалось недостаточно для компенсации причиненного вреда. С целью определения размера ущерба по заданию истца проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 02/04/2024 от 05.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 350886 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. ФИО1 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Артемида», находился на рабочем месте и выполнял трудовые обязанности по заданию ООО «Артемида». Таким образом, считает надлежащим ответчиком ООО «Артемида».
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Артемида» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные документы в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под возмещением причинённых убытков, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 12 указанного Пленума ВСРФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 12 марта 2024 года в 17 часов 25 минут на 425-ом км + 750 м а/д Ряжск - Касимов - Н.Новгород, на территории Богородского м/о Нижегородской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ГАЗ 36135011 (бензовоз) г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки КИА РИО г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки ГАЗ 3302 27900000010-25 г/н №, под управлением ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ОГИБДД. По результатам проверки, проведенной по факту спорного ДТП, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ и постановлением от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением было установлено, что ФИО1 выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ГАЗ г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, допустившего нарушения п. 9.10 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде ущерба транспортному средству ГАЗ г/н №, принадлежащему истцу. Указанное подтверждаются доказательствами, предоставленными в материалы дела, доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.
В момент спорного ДТП транспортное средство марки ГАЗ г/н №, находилось в аренде у ООО «Артеемида» на основании договора аренды автомобиля от ****, заключенного с ФИО6, водитель ФИО1 являлся работником ООО «Артемида» на основании трудового договора № от ****.
Согласно копии путевого листа 12 марта 2024 года, выданного ООО «Артемида», грузовой автомобиль ГАЗ 3302 27900000010-25 г/н №, был выпущен на линию под управлением водителя ФИО1 по маршруту Н.Новгород-Выкса-Кулебаки-Н.Новгород.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле ООО «Артемида» является надлежащим ответчиком.
Гражданская ответственность на транспортное средство ГАЗ 3302 27900000010-25 г/н № была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №.
По обращению истца страховая компания ПАО СК «Россгосстрах» осуществила страховую выплату в общем размере 107 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2024 и от 15.05.2024, а также выплатило неустойку в размере 16152 рубля и компенсацию расходов по оплате услуг оценки, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2024.
При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд, в том числе по требованию стороны истца, исходит из результатов произведенной судебной экспертизы ООО «ПЭК», в соответствии с заключением № 41С от 06.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 36135011, г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 12 марта 2024 года, в ценах на дату происшествия, с применением Положения Банка России от **** №-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно: без учета износа: 146200 рублей, с учетом износа 112 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта, в ценах на дату оценки, исходя из сложившихся среднерыночных цен в Нижегородской области составляет округленно 325 500 рублей.
Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «ПЭК» у суда не имеется, поскольку при объективном и непосредственном исследовании заключения эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об ответственности.
Выводы, изложенные в заключении специалиста № ИП ФИО7, предоставленной ответчиком ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку оно не затрагивает вопросов по определению стоимости причиненного ущерба.
Суд отмечает, что истцом выводы эксперта ООО «ПЭК» не оспариваются, им изменены исковые требования с учетом результатов произведенной судебной экспертизы, стороной ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба от спорного ДТП в размере 213300 рублей, что составляет разницу между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Артемида» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 213300 рублей, как заявлено истцом.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела
В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей по договору от 02.04.2024 и платежному поручению № 304 от 17.04.2024, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей по договору от 16.05.2024 и расходному кассовому ордеру от 16.05.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789 рублей по платежному поручению № 741 от 04.07.2024, почтовые расходы в размере 465 рублей по квитанциям от 05.07.2024, 12.11.2024.
Данные расходы относятся к рассматриваемому делу, суд находит данные расходы обоснованными. При этом, определяя сумму взыскания расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную компенсацию указанных расходов в размере 6710 рублей, что подтверждается платежным поручением № 695984 от 15.05.2024, таким образом с ответчика ООО «Артемида» подлежит взысканию 8290 рублей (15000 руб. – 6710 руб.). Обсуждая сумму, затраченную на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание, что ответчиком о чрезмерности указанной суммы не заявлено, учитывая категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, суд считает обоснованной сумму затраченную на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54544 рубля.
ООО «ПЭК» просило суд произвести перечисление денежных средств в размере 35000 рублей со счета временного распоряжения УСД в Нижегородской области, стоимость подтверждается счетом на оплату № 112-1 от 20 марта 2025 года. Данные денежные средства подлежат выплате экспертному учреждению ООО «ПЭК» в полном объеме.
ООО «ПЭК» просило суд взыскать расходы за проведение судебной экспертизы 60000 рублей, стоимость экспертизы подтверждается счетом на оплату № 112 от 20 марта 2025 года и № 112-1 от 20 марта 2025 года. ФИО1 на счет временного распоряжения УСД в Нижегородской области перечислено 35000 рублей, Данные денежные средства подлежат выплате экспертному учреждению ООО «ПЭК» в полном объеме. Остальная сумма в размере 25000 рублей подлежит взысканию с ООО «Артемида», как с проигравшей стороны, в пользу ООО «ПЭК».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ТК «Евро-Ойл» к ООО «Артемида» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Артемида» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 525601001) в пользу ООО ТК «Евро-Ойл» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 526101001) ущерб в размере 213300 рублей и судебные расходы в размере 54544 рубля.
В удовлетворении исковых требований ООО ТК «Евро-Ойл» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Взыскать с ООО «Артемида» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 525601001) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>, КПП: 525701001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Выплатить ООО «Приволжская экспертная компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>, КПП: 525701001) за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1800/2025 (2-71/2025) денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления: 03212643000000013200, УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 526001001, единый казначейский счет: 40102810745370000024, БИК 012202102, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области, г. Н. Новгород, на который они были внесены ФИО1. Указанную денежную сумму перечислить на счет ООО «Приволжская экспертная компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>, КПП: 525701001) банк получателя Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в г. Н.Новгороде БИК 042202603, кс 30101810900000000603, счет 40702810242000031436.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.
Судья Э.В. Ковалев