РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 мая 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Акимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0191/2025 по исковому заявлению Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения в виде неоплаченной задолженности по целевым платежам за содержание общего имущества коттеджного поселка за период с 1-го квартала 2022 г. по 4-й квартал 2023г. в сумме 209 929,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 13.09.2024г. в сумме 40 754,71 руб. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.09.2024г. по дату вынесения решения суда и вплоть до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 595 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка № *****, расположенного в границах коттеджного поселка Пестово, пользуются общим имуществом Ассоциации, в связи с чем, обязаны принимать участие в содержании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования путем внесения платы за пользование указанными объектами, которая приравнивается к сумме ежеквартальных членских взносов, вносимых членами Ассоциации. Размер ежеквартального взноса составляет 60 000 руб. В период времени с 1-го квартала 2022г. по 4-й квартал 2023г. ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили плату за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем, у последних перед Ассоциацией образовалась задолженность за названный период времени в сумме 209 929,70 руб., которая до настоящего времени не погашена, требования направленные в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения.

Оспаривая объем оказанных Ассоциацией собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка, ФИО1, ФИО2 предъявили встречный иск о взыскании с Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово неосновательного обогащения в размере 270 032,40 руб., мотивируя свои требования тем, что не являются членами Ассоциации, не пользуются и не имеют общих границ с общим имуществом коттеджного поселка Пестово, являются индивидуальными потребителями коммунальных услуг, предоставляемых по прямым договорам с РСО. В период с 01.2022г. по 12.2023г. ФИО1, ФИО2 в счет оплаты членских взносов Ассоциации были внесены денежные средства в общей сумме 270 032,40 руб., которые были потрачены Ассоциацией не в интересах собственников земельных участков, в связи с чем, по мнению истцов, на стороне Ассоциации возникло неосновательное обогащение в заявленной к взысканию сумме.

Представители Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово (истец по первоначальному иску; ответчик по встречному иску) по доверенности ФИО3, директор Ассоциации ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по основаниям заявленного иска и с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях на иск; в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 просили отказать, ссылаясь на их необоснованность, а также по мотиву пропуска срока исковой давности.

ФИО2 (ответчик по первоначальному иску; истец по встречному иску) в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; исковые требования Ассоциации не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

ФИО1 (ответчик по первоначальному иску; истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского извещалась надлежащим образом, при этом обеспечила явку своего представителя - адвоката Екимова М.М., который в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований первоначального спора, поддержал доводы своего доверителя последовательно изложенные во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенной ФИО1 (ответчик по первоначальному иску; истец по встречному иску), по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, собственники индивидуальных жилых домов не лишены права выбора форм самоорганизации и взаимодействия в единых целях, а также предусмотренных законом форм пользования принадлежащим другим лицам, не являющимся собственниками жилых домов, на праве собственности отдельными объектами обслуживающей по существу интересы собственников индивидуальных жилых домов инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление, поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов, подразумевающий, по общему правилу, в силу пункта 3 статьи 423, пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ компенсационный характер такого пользования.

Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.12.2021 №55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец Ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 16 сентября 2005 года в соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с пунктом 2.2 Устава истца, Ассоциация является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом, а именно: проведение мероприятий и реализация управленческих, хозяйственных, организационных и иных мер, направленных на благоустройство коттеджного поселка Пестово, а также представление и защита общих интересов ассоциации (пункт 3.1 Устава).

Согласно пункту 3.2 Устава, для достижения названных целей Ассоциация осуществляет следующие виды деятельности: содействие созданию и благоустройству территории зоны отдыха в поселке; содействие строительству и последующая эксплуатация инженерных коммуникаций; содействие строительству и последующая эксплуатация внешних и внутренних дорог; содействие строительству и последующая эксплуатация инфраструктуры поселка; приобретение и аренда земельных участков, связанных с созданием и благоустройством поселка.

15.09.2005 между Ассоциацией (инвестор) и ООО «Пестово» (генеральный инвестор) заключен инвестиционный контракт №ИК-НП/1, в соответствии с которым инвестор передает генеральному инвестору собственные или привлеченные денежные средства (инвестиции) в целях строительства объектов и приобретения имущественных прав на них, а генеральный инвестор обеспечивает строительство объектов, сдачу их в эксплуатацию в установленном порядке и их передачу инвестору после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию. Под объектами в контракте понимаются: инженерные коммуникации, объекты инфраструктуры и благоустройства коттеджного поселка Пестово, расположенного в районе деревень Драчево и Румянцево Мытищинского района Московской области, инвестирование строительства которых осуществляет инвестор.

В понятие строительства объекта входят строительство: сети водопроводов, самотечная канализация, напорная канализация, ливневая канализация, очистные сооружения, строительство канализационных насосных станций, прокладка телефонной канализации, прокладка газопроводов, строительства газораспределительных пунктов, строительство водозаборного узла, трансформаторных подстанций, уличное освещение, дороги и т.д.

Все земельные участки, расположенные на территории коттеджного поселка Пестово, оборудованы и имеют возможность пользования общими объектами инфраструктуры и благоустройства.

Границы коттеджного поселка Пестово определены Проектом планировки территории индивидуальной и малоэтажной застройки ООО «Пестово» в д. Румянцево сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области, разработанного на основании Постановления Главы сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области №256 от 10 сентября 2008 года и №324 от 19 ноября 2008 года.

В пункте 6.5 Положения о членских взносах Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка Пестово» определяется способ расчета размера ежеквартального членского взноса: при площади земельного участка до 0,25 га (2500 кв. м) включительно - 30 рублей за каждый квадратный метр площади участка; при площади земельного участка свыше 0,25 га до 0,5 га включительно - 75 000 рублей плюс 15 рублей за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0,25 га; при площади земельного участка свыше 0,5 га до 0,75 га включительно - 112 500 рублей плюс 9 рублей за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0,5 га; при площади земельного участка свыше 0,75 га до 1 га включительно - 125 000 рублей плюс 6 рублей за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0,75 га; при площади участка свыше 1 га 150 000 рублей плюс 3 рубля за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 1 га.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером *****.

Решением общего собрания членов Ассоциации от 29.02.2020 установлено для лиц, являющихся собственниками земельных участок и домовладения расположенных в границах КП Пестово, а также объектов общей инфраструктуры, находящихся в границах КП, но не являющихся членами Ассоциации собственниками земельных участков по содействию в благоустройстве КП, взнос на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования КП, за услуги и работы Ассоциации по управлению таковым имуществом.

Размер ежеквартального взноса на основании пункта 6.5 Положения о членских взносах, установлен в размере 60 000 руб., и должен оплачиваться собственниками земельных участков расположенных в пределах территории КП в порядке, установленном п. 4.6 Устава и Положения о членских взносах.

Согласно межевому плану, территория КП «Пестово» представляет собой отдельный жилой комплекс огороженный единый забором, включающий в себя инженерную инфраструктуру, объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения, искусственно созданные территории озеленения, транспортные развязки и иные объекты необходимые для функционирования КП.

Земельный участок ФИО1, ФИО2, расположен в пределах КП Пестово, что неоднократно являлась предметом судебной оценки.

До 2018 года ФИО1 являлась членом Ассоциации.

Вопреки утверждениям ФИО1, ФИО2, последние являются пользователями инфраструктурой и общим имуществом (далее по тексту – ОИ) КП, земельный участок последних, расположен в границах КП и функционально, территориально и инфраструктурно неразрывно связан с ним (земельный участком КП); не обладает обособленным подъездом сформированным за счет земель, не входящих в границы КП, что подтверждает его интеграцию в единую планировочную структуру территории КП и зависимость от его инфраструктуры; использование земельного участка невозможно исключить в рамках общего комплекса КП, что исключает его автономное существование и подчеркивает его принадлежность к указанной территориальной зоне, что в свою очередь подтверждается техническим паспортом земельного участка КП, а также вступившими в силу судебными актами от 18.05.2021, 18.11.2021, 30.08.2022, 11.07.2023, 18.12.2023.

Таким образом, земельный участок ответчиков по первоначальному иску является неотъемлемой частью коттеджного поселка, функционально, территориально и инфраструктурно интегрирован в его территорию (КП), что обуславливает необходимость несения последними (ответчиками) соответствующих обязанностей по содержанию общего имущества поселка, включая дороги КП, инженерные сети, зоны общего пользования и иные объекты инфраструктуры, а также оплачивать представленные управляющей организации услуги по содержанию поселка в том числе с привлечением подрядных организаций.

Следует отметить, что обязанности по содержанию общего имущества поселка и оплате оказанных услуг управляющей организации по содержанию поселка возникают у собственника земельного участка в силу самого факта нахождения их земельного участка в границах обособленно сформированного поселка и его неразрывной связи с общим имуществом такового (поселка), независимо от наличия или отсутствия индивидуального договора управления с управляющей организацией. Данный вывод основывается в том числе на принципах справедливого распределения бремени содержания общего имущества между всеми правообладателями земельных участков, входящих в состав коттеджного поселка, и соответствует положениям ст.210 ГК РФ.

Во исполнение Устава Ассоциации, и в целях создания комфортной среды для владельцев земельных участков расположенных на территории КП Пестово, Ассоциацией в спорный период времени с 1-го квартала 2022г. по 4-й квартал 2023г. были заключены договора на предоставление возмездных услуг по обслуживанию ОИ КП.

Ассоциацией своими силами и с привлечением подрядных организацией проводились мероприятия по поддержанию и совершенствованию ОИ КП, организации КПП при въезде/выезде на территорию КП, организация охраны КП путем осуществления контроля за соблюдением общественного порядка на КПП и территории общего пользования КП, уборка территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки, вывоз бытового мусора от сборного пункта, обслуживание внутри поселковых дорог и дорожных сооружений, обслуживание и содержание магистральных внутри поселковых инженерных коммуникаций и оборудования, втч электросетей, сетей уличного освещения, газопроводов, текущий ремонт дорог и тротуаров, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, ливневой канализации, пожарного щита, административных зданий и сооружений, озеленение и благоустройство земель общего пользования.

Между тем, как указал представитель Ассоциации, в периоды с 1-го квартала 2022г. по 4-й квартал 2023г. ФИО1, ФИО2 не исполняли обязанности по внесению платы за услуги по содержанию ОИ КП, стоимость которых была рассчитана в соответствии с 6.5 Положения о членских взносах.

Согласно карточке расчетов за период с 10.01.2022 по 10.01.2024 общая сумма начислений за земельный участок ответчика составила 480 000 руб., сумма задолженности последних (ответчиков) за названный период времени составляет 209 929,70 руб.

В материалах дела представлены сведения о фактических расходах бюджета в 2022 – 2023 годах, то есть в спорный период времени, протоколы заседаний правления на которых в числе прочего принимались вопросы о расходовании членских ежеквартальных взносов на ОИ КП, бюджет поселка, бюллетени голосований, протоколы общих собраний, списки участков КП Пестово, штатное расписание за 2022-2024г. с указанием тарифной ставки, сводный отчет Дирекции по итогам работы в спорный период времени и отчеты о расходовании средств, бухгалтерский баланс, отчеты о целевом использовании средств, договоры с подрядными организациями выполняющим работы в интересах КП.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 фактически не оспаривали невнесение в спорный период времени членских периодических платежей в установленной Положением о членских взносах сумме.

Утверждения последних о том, что денежные средства, уплаченные в размере 270 032,40 руб., то есть в размере обозначенном в встречном исковом заявлении, были расходованы Ассоциацией не в интересах собственников земельных участков расположенных в границах КП Пестово, документально не подтверждены. Расчета задолженности, составленного Ассоциацией за спорный период времени, как того требует принцип состязательности сторон ответчиком представлено не было.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию - какие конкретные суммы были израсходованы именно в интересах ответчика, у которого отсутствует индивидуальный договор обслуживания заключенный с управляющей организацией. При расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из фактических расходов истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Таким образом, непредставление в настоящем деле ответчиком доказательств, подтверждающих его позицию, основанием для отказа в иске явиться не может.

С учетом представленных Ассоциацией в обоснование заявленных требований документов и доводов, содержащихся в исковом заявлении, требование истца в этой части направлено по существу на получение с ответчика компенсации всех производимых истцом расходов, связанных с оказанием ответчику услуг, представляющих для него объективный потребительский интерес.

В ходе судебного разбирательства ответчики по первоначальному иску также оспаривали факт нахождения спорных земельных участков в границах поселка истца и членство в нем, настаивал на том, что истцом не было представлено доказательств обладания инфраструктурой, а также предоставления ответчику каких-либо услуг.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы для определения стоимости работ и услуг, фактически оказанных истцом за спорный период времени по первоначальному иску и за период времени, обозначенный во встречном исковом заявлении, непосредственно ФИО1, ФИО2, исходя из доли площади земельного участка последних в общей площади всей территории КП и которые для них являются обоснованными, целесообразными и обязательными, равно границ нахождения земельных участков ответчиков.

Стороны против назначения по делу судебной экспертизы возражали, о чем в материалы дела представлены соответствующие заявления.

Как указывалось выше, в подтверждение фактически произведенных расходов в период времени, обозначенный в исковом заявлении Ассоциации по содержанию имущества общего пользования и общей инфраструктуры поселка и оказанию услуг по его содержанию, благоустройству, в период с 1-го квартала 2022г. по 4-й квартал 2023г., в материалах дела представлены документы первичного бухгалтерского учета расходов истца, перечень объектов имущества общего пользования и общей инфраструктуры, оборотно-сальдовые ведомости, содержащие информацию о составе и величине расходов истца за этот период. В состав расходов, которые истец считает подлежащим отнесению на ответчика, включены расходы, связанные с непосредственным оказанием ответчику услуг по содержанию общего имущества поселка.

Относительно доводов ФИО1, ФИО2 об отсутствии у последних обязанностей по внесению платы за ОИ КП, суд указывает, что данные утверждения ранее являлся предметом судебной оценки в решении Бутырского районного суда г.Москвы от 18.05.2021, Апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2021, от 30.08.2022, от 18.12.2023.

В силу ст. 61 ГПК РФ названные судебные акты, а также выводы содержащиеся в них, - имеют преюдиционное значение для настоящего спора, и устанавливают обязанность собственника ФИО1 по внесению членских платежей за содержание ОИ КП, наличия у Ассоциации оснований для взыскания с собственников земельных участков, расположенных в границах КП членских платежей за содержание ОИ КП.

В дополнение к изложенному выше, суд относительно доводов ФИО1, ФИО2 о том, что земельный участок ответчиков находится за пределами границ КП и определен как самостоятельный объект права, - полагает необходимым указать следующее: границы коттеджного поселка Пестово определены Проектом планирования территории индивидуальной и малоэтажной жилой застройки ООО «Пестово» в д. Румянцево с.п. Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области, разработанного на основании Постановления Главы сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области № 256 от 10 сентября 20088 года и № 324 от 19 ноября 2008 года; согласно выписке из ЕГРН ответчикам принадлежит земельный участок и жилой дом на территории КП «Пестово»; на указанной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов (дороги, площадки, инженерные коммуникации), принадлежащая на праве собственности Ассоциации и доступная для пользования всеми домовладельцами и жителями КП «Пестово»; все домовладения, в том числе ответчиков, подключены к сетям энергоснабжения Ассоциации; Ассоциация осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на территории КП «Пестово», в частности, предоставляет, организует оказание коммунальных услуг для всех жителей, охрану поселка, контрольно-пропускной режим, содержание и обслуживание дорог и ливневой канализации, уборку территории, вывоз мусора, содержание и обслуживание ландшафтной и прочей инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов.

Таким образом, отсутствие договора между собственниками и истцом, не освобождает ответчиков от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества КП «Пестово», в том числе от обязанностей по содержанию общего имущества и имущества общего пользования. ФИО1, ФИО2 использует результаты деятельности истца, пользуется имуществом истца, расположенным в границах КП «Пестово» (объекты общего назначения, инженерные коммуникации), пользуется результатом оказания услуг по охране, контрольно-пропускному режиму, вывозу мусора, обслуживанию территории, поэтому у ответчика возникла обязанность оплачивать это пользование и услуги.

Из представленных в материалах дела бухгалтерских документов следует, что Ассоциация разумно подходит к определению размера платы за содержание общего имущества. В основе определения размера этой платы лежит решение общего собрания собственников участков и домов, на собрание приглашаются все собственники в КП «Пестово» и все вправе принять участие в голосование. Ставка взноса ни разу не была оспорена. Ассоциация содержит и эксплуатирует объекты инженерной и транспортной инфраструктур: внешнее ограждение по периметру поселка, пруды, газораспределительные и газотранспортные сети, распределительную и трансформаторные подстанции, сети электроснабжения, водозаборный узел, сети водоснабжения, напорный коллектор, станцию КНС, телефонную сеть, канализационные сети, дренажные системы, сети и оборудование уличного освещения, дороги, тротуары и стоянки в границах поселка и подъездные дороги элементы МАФ, озеленения и благоустройства в границах Коттеджного поселка «Пестово». Доказательств того, что после выхода из состава членов Ассоциации ответчики перестали пользоваться инфраструктур КП и услугами истца, в материалах гражданского дела не представлено.

Анализируя изложенное и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы Ассоциации, последовательно изложенные в первоначальном иске состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими 14 актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке, представляющим единый жилой комплекс, связанный общим земельным участком, сетями, территорией и т.п., возникающие по поводу единого имущества такого комплекса, непосредственно законом не урегулированы.

Анализ представленных истцом хозяйственных договоров за спорный период, в том числе проверенных судебной экспертизой, позволяет сделать вывод, что оказываемые услуги направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в коттеджном поселке. Ответчик в спорный период имел возможность воспользоваться услугами, доказательств оплаты оказываемых услуг им не представлено, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение

Расходы, понесенные Ассоциацией на содержание и обслуживание инфраструктуры, инженерных коммуникаций и другого имущества коттеджного поселка, на территории которого расположены земельный участок и домовладение ответчика, при отсутствии между сторонами договора по управлению коттеджным поселком, являются неосновательным обогащением ответчика, которые в ходе рассмотрения дела не оспорил, что принадлежащее ему домовладение подключено к инженерным сетям, эксплуатацию и содержание которых осуществляет истец. Проживание ответчика на территории коттеджного поселка предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П).

Данная особенность наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

В рассматриваемом случае, судом установлен факт возникновения со стороны ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения в виде невнесения истцу платы за оказанные работы и услуги по содержанию коттеджного поселка в спорный период времени с 1-го квартала 2022г. по 4-й квартал 2023г. в размере 209.929р. 70к., то есть в сумме рассчитанной, исходя из Положения о членских взносах.

ФИО1, ФИО2 не представлено достаточных доказательств автономности земельного участка от инфраструктуры коттеджного поселка находящегося в обслуживании организации истца, судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок является неотъемлемой частью коттеджного поселка, функционально, территориально и инфраструктурно интегрирован в его территорию (КП), что обуславливает необходимость несения ответчиком соответствующих обязанностей по содержанию общего имущества поселка, включая договори, инженерные сети, зоны общего пользования и иные объекты инфраструктуры, а также оплачивать представленные управляющей организации услуги по содержанию поселка в том числе с привлечением подрядных организаций.

Также последними не опровергнуто фактическое использование ОИ КП, факт оказания услуг, связанных с обслуживанием и содержанием объектов инфраструктуры, территорий коттеджного поселка за спорный период, подтверждается хозяйственными договорами на оказание услуг, документами об их оплате. Анализ представленных хозяйственных договоров за спорный период позволяет сделать вывод, что услуги, являющиеся предметом указанных договоров направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в коттеджном поселке к числу которых относится и ответчик.

Доводы ответчиков о том, что ими заключены прямые договора с РСО не свидетельствует о том, что они должен быть освобождены от обязанности нести расходы на общепоселковые нужды.

Установив, что объекты недвижимости, расположенные на территории коттеджного поселка, принадлежат ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности и их доли в праве собственности не определены, принимая во внимание, что факт оказания услуг, связанных с обслуживанием и содержанием объектов инфраструктуры, внутри поселковых территорий коттеджного поселка за период с 1-го квартала 2022г. по 4-й квартал 2023г., подтверждается соответствующими хозяйственными договорами на оказание услуг, документами об их оплате, а доказательств того, что ответчиками в спорный период производилась полная оплата оказываемых истцом услуг в порядке и суммах обозначенных в Положении о членских взносах Ассоциации не представлено, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО1, ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной стоимости предоставленных услуг, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово сумму неосновательного обогащения за период с 1-го квартала 2022г. по 4-й квартал 2023г. в размере 209 929, 70 руб. поровну, то есть по 104 945,90 руб. с каждого.

В связи с удовлетворением первоначального иска, суд отклоняет встречные требования ФИО1, ФИО2 к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово о взыскании неосновательного обогащения, отмечая, что истцами по встречному иску не представлено достаточных и допустимых доказательств возникновения у Ассоциации неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме.

Относительно заявления Ассоциации о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности, суд отмечает, что гражданско-правовой институт исковой давности является материально-правовым способом защиты ответчика от правомерно заявленного иска, подлежащего удовлетворению при отсутствии иных препятствий, а поскольку требования истцом заявлены необоснованно, вопрос о сроке исковой давности не может повлиять на существо рассматриваемого спора. Ввиду того, что гражданско-правовой институт исковой давности является материально-правовым способом защиты ответчика от правомерно заявленного иска, подлежащего удовлетворению при отсутствии иных препятствий, а требования истцом заявлены необоснованно, вопрос о сроке исковой давности, о чем было заявлено Ассоциацией в рамках рассматриваемого спора, не может повлиять на его существо.

Разрешая требования Ассоциации о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указывает.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты оказываемых истцом услуг, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.04.2022 по 13.09.2024 в размере 40 754,71 руб. (по 20 377 руб. с каждого), а далее с 14.09.2024 по дату вынесения решения суда и вплоть до фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды и суммы неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1, ФИО2 в пользу Ассоциации подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8595 руб., то есть по 4 297 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт ****) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт ****), с каждого, в пользу Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 1-го квартала 2022г. по 4-й квартал 2023г. в размере 104 945,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 377 руб., которые продолжать взыскивать с 14.09.2024 по дату вынесения решения суда и вплоть до фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды и суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 297 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23.05.2025