копия

№2-1613/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-001274-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на то, что 07.07.2022 примерно в 12 ч. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть автодороги «Новороссийск – Керчь» на км № не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся по указанной автодороге мотоциклом марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами первичного заключения эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края №, согласно которым у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде открытого фрагментарного перелома левой бедренной кости на уровне средней трети диафиза, раны передне-внутренней поверхности левого бедра на уровне средней трети, закрытого перелома крыши и заднего отдела левой вертлужной впадины без смещения. Механизмом образования данных телесных повреждений являются ударные взаимодействия с твердыми тупыми предметами. Выявленные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Механизм образования установленных у ФИО1 повреждений, учитывая обстоятельства дела, мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2022, сопровождавшегося столкновением транспортных средств.

19.08.2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ «управлял транспортным средством с истекшим сроком действия ОСАГО». Также 19.08.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1, п. 9.7 ПДД РФ.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью следственный отдел ОМВД России по г.Анапе проводил проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Однако постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Анапе от 22.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В последующем на основании неоднократно подаваемых ФИО1 жалоб в Анапскую межрайонную прокуратуру, начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отменялись, и материал проверки направлялся для организации дополнительной проверки. Также ФИО1 обращался в Анапский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя.

Материалами доследственной проверки достоверно установлено, что водитель ФИО2 являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 тяжкого вреда здоровью значения не имеет, поскольку тяжкий вред здоровью водителю ФИО1 был причинен водителем ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Получив серьезные телесные повреждения, ФИО1 был вынужден проходить лечение, при этом права на бесплатное лечение не имеет, в связи с чем понес дополнительные расходы. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая наличие объективно причиненного морального вреда, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., расходы на проезд к месту оказания медицинских услуг в размере 1950,5 руб., на проживание в размере 5952 руб., на оплату медицинских консультаций и процедур в размере 64 240 руб., денежную сумму понесенных затрат на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В возражениях, ранее направленных в адрес суда, представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, сославшись на то, что противоправность поведения ответчика как причинителя вреда и его вина не доказана, в отношении ответчика не вынесено ни одного постановления о привлечении к административной ответственности в результате совершенного ДТП; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к страховому омбудсмену в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; имеется вступившее в законную силу решение Анапского районного суда от 13.09.2024 по делу №2-2154/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу страховой организации АО «АльфаСтрахование» компенсации страхового возмещения, выплаченного ответчику в рамках полиса КАСКО в связи с причиненным ущербом автомобилю ответчика. Также в возражениях приводятся доводы об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности, так как требования истца противоречат ст. 1064 ГК РФ, которая устанавливает обязанность возмещения вреда только при наличии вины, однако ДТП произошло по вине истца, а не ответчика.

Помощник Анапского межрайонного прокурора ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований истца ФИО1

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2022 примерно в 12 ч. 53 мин. водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», гос. № №, при совершении обгона, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер №, который двигался во встречном направлении и находился в своей полосе. Указанное обстоятельство отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, содержит подписи участников ДТП - владельца мотоцикла ФИО1 и владельца автомобиля ФИО2

За неисполнение установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, о чем старшим инспектором по иаз ОГИБДД ОМВД России по г.Анапе капитаном полиции ФИО8 19.08.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловано.

19.08.2022 старшим инспектором по иаз ОГИБДД ОМВД России по г.Анапе капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как 07.07.2022 в 12:55 по адресу автодорога Новороссийск – Керчь, № м, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>» № регион, гос. № №, совершил нарушение п. 9.1, 9.7 ПДД РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки <данные изъяты> ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами заключения эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края №, согласно которым у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде открытого фрагментарного перелома левой бедренной кости на уровне средней трети диафиза, раны передне-внутренней поверхности левого бедра на уровне средней трети, закрытого перелома крыши и заднего отдела левой вертлужной впадины без смещения. Механизмом образования данных телесных повреждений являются ударные взаимодействия с твердыми тупыми предметами. Выявленные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Механизм образования установленных у ФИО1 повреждений, учитывая обстоятельства дела, мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшегося столкновением транспортных средств.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью следственный отдел ОМВД России по г. Анапе проводил проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Следователем следственного отдела Отдела МВД России по г.Анапе старшим лейтенантом юстиции ФИО9 по результатам проверки сообщения о преступлении (КУСП № от 23.08.2022) 22.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление отменено заместителем Анапского межрайонного прокурора, о чем 11.10.2022 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предписано проведение дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО9 после дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в последующем отменено.

Суд принимает во внимание, что в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес>, в чьем производстве находились материалы в отношении ФИО2, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которые в порядке прокурорского реагирования отменялись для проведения дополнительной проверки.

На основании постановления следователя от 08.02.2024 о назначении первичной судебной автотехнической экспертизы по материалам проверки КУСП № от 23.08.2022 по факту ДТП с участием водителя ФИО2 экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 21.02.2024 №, имеющимся в материалах дела, экспертом сделаны следующие вывода: по вопросу «Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № регион ФИО2 и водитель мотоцикла марки <данные изъяты> гос. № регион ФИО1, в данной дорожной обстановке?» Ответ: В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № регион ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла марки <данные изъяты> гос. № КТ 23 регион ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п.9.1 ПДД РФ. По вопросу: «Имеются ли в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № регион ФИО2 и водителя мотоцикла марки <данные изъяты> гос. № № регион ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, если имеются, то несоответствия кого из водителей явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия?» Ответ: В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, на основании исследования по предыдущему вопросу, в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос номер № регион ФИО2 несоответствия требованиям ПДД, находящимся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя мотоцикла марки <данные изъяты> гос. № регион ФИО1 требованиям п. 9.1 ПДД РФ, находится в причинной связи с данным ДТП».

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании постановления следователя СО ОМВД России по г-к. Анапа старшего лейтенанта юстиции ФИО10 от 08.02.2024 о назначении первичной судебной автотехнической экспертизы в рамках проверки КУСП № от 23.08.2022, эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет стаж работы в области экспертной деятельности с 2005 года, высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 13.1 – «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», квалификацию эксперта и аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз по указанной специальности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто ни истцом, ни ответчиком в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 21.02.2024 №536/10-5-24 может быть положено в основу решения суда.

Суд отмечает, что отсутствие в отношении ФИО2 акта привлечения лица к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не лишает потерпевшего возможности доказывать основания гражданской ответственности причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Так, при наличии спора между участниками дорожно-транспортного происшествия о наличии вины в его совершении вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам в зависимости от степени вины водителей.

Установление наличия или отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия и её степени возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, постановление по делу об административном правонарушении могло бы являться основанием для освобождения от доказывания лишь в случае его принятия судом, постановление же иного органа должно было бы оцениваться лишь в качестве одного из доказательств, что не исключает возможности как опровержения вины в дорожно-транспортном происшествии в рамках гражданского спора, так и установления судом обстоятельств, влияющих на степень ответственности причинителя, в том числе противоправного поведения потерпевшего.

Применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника дорожно-транспортного происшествия на основании оценки собранных по делу доказательств.

Особенность ответственности, предусмотренной положениями статей 1064, 1079 ГК РФ заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Суд, исследуя доводы искового заявления, принимает во внимание, что решением Анапского районного суда от 13.09.2024 по делу №2-2154/2024, вступившем в законную силу, установлен факт наличия нарушений в действиях ФИО1 при совершении 07.07.2022 дорожно-транспортного происшествия. Также на момент рассмотрения дела сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в суд не представлено.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, подготовленного в рамках проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного производства, составленные в отношении ФИО1, вступившее в законную силу решение Анапского районного суда от 13.09.2024 по делу №2-2154/2024, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО2 несоответствие требованиям ПДД, находящиеся в причинной связи с ДТП, не усматривается, соответственно, правовых оснований для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., денежной суммы понесенных расходов на проезд к месту оказания медицинских услуг в размере 1950,5 руб., на проживание в размере 5952 руб., на оплату медицинских консультаций и процедур в размере 64240 руб. не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда, понесенных расходов в связи с оказанием медицинских услуг, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных последним в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Топорцова Е.Н. (подпись) ___________

Секретарь (подпись)______________

«____» __________________ 2025 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу «___» _______________ 2025 года

Секретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела

№2-1613/2025 УИД:23RS0003-01-2025-001274-52 Анапского городского суда Краснодарского края