Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

Дело № 2-1377/2025

УИД: 66RS0028-01-2025-001747-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 15.12.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав. 09.03.2007 между ОАО СКБ-Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № 94.2-207. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, но не исполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем в период с 09.03.2007 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 61 994 рубля 79 копеек. 17.01.2013 ОАО СКБ-Банк (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил права требования на задолженность ответчика по выше указанному договору цессионарию. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по выше указанному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс», направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 94.2-207 от 09.03.2007 за период с 09.03.2007 по 23.09.2022 в сумме 61 994 рубля 79 копеек, из которых: 40 250 рублей 00 копеек - основной долг, 21 744 рубля 79 копеек – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 65 994 рубля 79 копеек (л.д. 6-7).

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «ПКО «Феникс» и ответчика ФИО1.

Изучив письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, 09.03.2007 между ОАО СКБ-Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № 94.2-207, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 рублей, под 19 % годовых, срок возврата 07.03.2012 (л.д. 17-18).

Договор заключен в установленной законом письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан, сторонами не оспорен.

ФИО1 от оформления и получения кредита на предложенных ей условиях не отказывалась. Воспользовалась суммой кредита, своей подписью приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Вместе с тем, ответчик не исполняла обязанности по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору, следовательно, нарушила условия кредитного договора. В результате чего образовалась задолженность, размер которой по расчетам истца за период с 09.03.2007 по 23.09.2022 составляет 61 994 рубля 79 копеек (л.д. 10).

17.01.2013 ОАО СКБ-Банк уступило права (требования), в том числе по кредитному договору № 94.2-207 от 09.03.2007 ООО «ЭОС» согласно договора уступки требования (цессии) № 15.6/01 (л.д. 20-24), 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права (требования), в том числе по кредитному договору № 94.2-207 от 09.03.2007 ООО «ПКО «Феникс» согласно договора уступки требования (цессии) № 09-22 (л.д. 25-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязательства, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, достоверно установлено, что права истца ООО «ПКО «Феникс» на взыскание задолженности по рассматриваемому договору перешли как к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая относительно иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 65), разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заключению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно кредитному договору он включает в себя Договор предоставления потребительского кредита, заключаемый сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов ОАО СКБ-Банк, Тарифами ОАО СКБ-Банк по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения ОАО СКБ-Банк по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев по 07.03.2012, ежемесячные платежи должны вноситься 30 числа каждого месяца, первый ежемесячный платеж 30.04.2007, таким образом последний платеж ответчиком должен был быть произведен 07.03.2012 (л.д. 18 оборотная сторона).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям ежемесячно, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена вышеуказанным способом, не получив сумму очередного ежемесячного платежа, с марта 2012 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по март 2015 года. К мировому судье о взыскании кредитной задолженности взыскатель обращался в октябре 2024 года, судебный приказ от 10.10.2024 был отменен 23.12.2024, с настоящим иском истец обратился в суд 24.09.2025, то есть с пропуском срока исковой давности. Иное материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истцом также пропущен срок исковой давности на предъявление дополнительных требований о взыскании процентов, штрафов.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 ст. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Отказ в иске лишает право на возмещение судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - (подпись)