Решение по делу № 2-1282/2024 от 13.05.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебной неустойки (астрента) и судебных расходов.

Дело №2-61/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 07.05.2025 г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Ляшовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебной неустойки (астрента) и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 увеличил исковые требования. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебную неустойку (астрент) и судебные расходы.

В обоснование иска указано, 14.05.2023г. на ул.Московская 51/1, Владикавказ произошло ДТП с участием автомашин Ваз-2107 госномер У144АВ-15рус. под управлением ФИО3 и Ауди-А6 госномер Е002ОР-15рус. под управлением ФИО1 Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО3 не отрицал, ввиду чего ДТП было оформлено без сотрудников полиции, по приложению РСА ДТП-Европротокол. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО РСО «ЕВРОИНС» по полису ХХХ №0311425630, а ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №7032898220. 16.05.2023г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Согласно письма №1730234-23/А от 30.05.2023г., ФИО1 уведомлен о признании случая страховым и ему выдано направление на ремонт транспортного средства №0019609778/1 от 30.05.2023г. на СТОА ИП ФИО4 При этом из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключены поврежденные в ДТП элементы системы пассивной безопасности автомобиля и сопутствующие ей элементы. Не согласившись с исключением из стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП элементов системы пассивной безопасности автомобиля и сопутствующих ей элементов, 16.05.2023г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо о направлении представителя ПАО СК «Росгосстрах» для присутствия при проведении независимой экспертизы и диагностики системы пассивной безопасности автомобиля Ауди-А6 госномер Е002ОР-15рус. 27.06.2023г. ФИО1 повторно направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо о направлении представителя ПАО СК «Росгосстрах» для присутствия при проведении осмотра и диагностики системы пассивной безопасности автомобиля Ауди-А6 госномер Е002ОР-15рус. ПАО СК «Росгосстрах» на запрос ФИО1 о направлении своего представителя на дополнительный осмотр транспортного средства, не направило. Согласно письма №1749633-23/А от 06.07.2023г., ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности урегулирования заявления от 03.07.2023г., в части возмещения за повреждение систем безопасности, не относящихся к событию от 14.05.2023г. 24.07.2023г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения и оплате услуг независимого эксперта. В установленный Законом об ОСАГО срок, досудебная претензия ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» не рассмотрена и мотивированный ответ ему не направлен. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 29.09.2023г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ПАО СК «Росгосстрах». В установленный Законом срок обращение ФИО1 финансовым уполномоченным не рассмотрено, ни одно уведомление в его адрес с АНО «СОДФУ» не поступало. В окончательном виде просил Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 342 300 рублей, неустойку (пеню) за период с 05.06.2023г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 171 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249 100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. На случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, установить ПАО СК «Росгосстрах» к выплате в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере по 500 рублей за первые десять дней, по 1 000 рублей следующие десять дней и по 1 500 за каждый последующий день с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебное заседание представитель ФИО1 ВМ. по доверенности ФИО2 не явился. Раннее, с учетом заявления об увеличении исковых требований, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Раннее в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, 14.05.2023г. на ул.Московская 51/1, Владикавказ произошло ДТП с участием автомашин Ваз-2107 госномер У144АВ-15рус. под управлением ФИО3 и Ауди-А6 госномер Е002ОР-15рус. под управлением ФИО1 Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО3 не отрицал, ввиду чего ДТП было оформлено без сотрудников полиции, по приложению РСА ДТП-Европротокол. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО РСО «ЕВРОИНС» по полису ХХХ №0311425630, а ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №7032898220.

16.05.2023г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письма №1730234-23/А от 30.05.2023г., ФИО1 уведомлен о признании случая страховым и ему выдано направление на ремонт транспортного средства №0019609778/1 от 30.05.2023г. на СТОА ИП ФИО4 При этом из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключены поврежденные в ДТП элементы системы пассивной безопасности автомобиля и сопутствующие ей элементы.

Не согласившись с исключением из стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП элементов системы пассивной безопасности автомобиля и сопутствующих ей элементов, 16.05.2023г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо о направлении представителя ПАО СК «Росгосстрах» для присутствия при проведении независимой экспертизы и диагностики системы пассивной безопасности автомобиля Ауди-А6 госномер Е002ОР-15рус.

27.06.2023г. ФИО1 повторно направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо о направлении представителя ПАО СК «Росгосстрах» для присутствия при проведении осмотра и диагностики системы пассивной безопасности автомобиля Ауди-А6 госномер Е002ОР-15рус.

ПАО СК «Росгосстрах» на запрос ФИО1 о направлении своего представителя на дополнительный осмотр транспортного средства, не направило.

Согласно письма №1749633-23/А от 06.07.2023г., ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности урегулирования заявления от 03.07.2023г., в части возмещения за повреждение системы пассивной безопасности, не относящихся к событию от 14.05.2023г.

24.07.2023г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения и оплате услуг независимого эксперта.

В установленный Законом об ОСАГО срок, досудебная претензия ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» не рассмотрена и мотивированный ответ ему не направлен.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 29.09.2023г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно уведомления финансового уполномоченного ФИО5 №У-23-104788/2020-001 от 06.10.2023г. ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Отказ финансового уполномоченного ФИО5 №У-23-104788/2020-001 от 06.10.2023г. в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению суд считает необоснованным.

Согласно ответа на вопрос №2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Верховного суда РФ от 18.03.2020г., в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ-123, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в том числе и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.2 ч.1. ст.27 ФЗ-123, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе и в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с ч.4. ст.17 ФЗ-123, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Согласно описи вложения в почтовый конверт, досудебное заявление (претензия) было направлено в адрес АНО «СОДФУ» и им получено.

Согласно ч.2 ст.20 ФЗ-123, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Согласно ч.3 ст.20 ФЗ-123, финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч.4 ст.20 ФЗ-123, непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный не исполнил свою обязанность по запросу у ПАО СК «Росгосстрах» разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Соответственно отказ в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 является незаконным (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ №24-КГ23-10-К4 от 27.06.2023г.).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как указанный порядок им соблюден.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В материалы гражданского дела сторонами, в том числе финансовым уполномоченным, были представлены внесудебные исследования экспертов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, выводы которых явно противоречили друг другу.

Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст.55 и ст.79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учётом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч.1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

В связи с наличием противоречий в исследованиях нескольких экспертов, а также в связи с тем, что определение действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №020/06/24 от 09.12.2024г.: Вопрос 1 – Система пассивной безопасности автомашины Ауди-A6 госномер Е002ОР-15рус., сработала в штатном режиме при обстоятельствах ДТП от 14.05.2023г. Вопрос 2 - Учитывая выводы по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди-А6 госномер Е002ОР-15рус., в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика ЦБ РФ), по состоянию на дату ДТП 14.05.2023г., составляет с округлением: без учета износа 342 300 рублей, с учетом износа 230 500 рублей. Вопрос 3 - Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди-A6 госномер Е002ОР-15рус., на дату проведения исследования 09.12.2024г., составила с округлением 591 400 рублей.

С заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №020/06/24 от 09.12.2024г. не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», направил в адрес суда Рецензию ООО «Равт-Эксперт» от 29.03.2025г. Согласно Рецензии, считает, что судебным экспертом без проведения полного исследования включена в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждения системы пассивной безопасности и сопутствующие ей элементы, а также не определена доаварийная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства. Согласно Рецензии стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразной, так как превышает доавариную стоимость транспортного средства, определенную рецензентом в размере 532 100 рублей. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №020/06/24 от 09.12.2024г., суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом всех материалов гражданского дела. Эксперт ФИО6, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, в том числе и на проведенную по поручению суда диагностику системы пассивной безопасности транспортного средства в присутствии представителя ФИО1 и представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ (далее ФЗ-73), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст.16 ФЗ-73, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Согласно п.2.1 Единой методики ЦБ РФ - в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.2.2 Единой методики ЦБ РФ - установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.2.3 Единой методики ЦБ РФ - проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Представленное суду ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «СЭТОА» №0019609778 от 17.07.2023г. (эксперт-техник ФИО7), на основании выводов которого из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была исключена поврежденная система пассивной безопасности, суд не может принять в качестве допустимого доказательства. Так экспертом ФИО7, в нарушение требований п.п.2.1 – 2.3 Единой методики ЦБ РФ не проведено ни графического, ни натурного сопоставления повреждений на транспортных средствах, не установлен механизм ДТП, не проведено никакого исследования о возможности-невозможности срабатывания системы безопасности. Таким образом, у суда отсутствует научно обоснованная возможность проверки обоснованности проведенного экспертом ФИО7 исследования. Также суд учитывает, что эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет никакой ответственности за проведенное им исследование.

Представленное суду ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение о диагностике пассивных и активных системы безопасности транспортного средства НИЦ «Система» №009/01-06-23/0019624640 (эксперт-техник ФИО8), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что срабатывание системы пассивной безопасности произошло не в результате данного ДТП, суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Так эксперт ФИО8 ссылаясь на выявленные коды неисправности системы пассивной безопасности, не проведя никакого исследования, не изучив и не исследовав руководство по эксплуатации автомобиля Ауди-А6, пришел к выводу о том, что срабатывание системы пассивной безопасности произошло не в результате данного ДТП, что не соответствует требованиям п.п.2.1 – 2.3 Единой методики ЦБ РФ. Таким образом, у суда отсутствует научно обоснованная возможность проверки довод эксперта. Также суд учитывает, что эксперт ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет никакой ответственности за проведенное им исследование.

Представленное суду ПАО СК «Росгосстрах» Рецензию ООО «Равт-Эксперт» от 29.03.2025г. (эксперт ФИО9) на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс», суд не может принять в качестве допустимого доказательства. Суд учитывает, что эксперт ФИО9 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет никакой ответственности за проведенное ею исследование.

Довод рецензента о том, что судебный эксперт ФИО6, без проведения полного исследования, включил в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждения системы пассивной безопасности и сопутствующие ей элементы, суд считает несостоятельным.

Судебным экспертом ФИО6 по поручению суда проведена диагностика системы пассивной безопасности транспортного средства и на страницах 21 – 23 заключения отражены ее результаты, в том числе скриншоты диагностического аппарата и распечатка его показаний. На страницах 24 – 28 заключения детально, со ссылкой на руководство по эксплуатации транспортного средства Ауди-А6, проведен анализ срабатывания систем пассивной и активной безопасности, в том числе и установлен угол столкновения транспортных средств, соответствующий срабатыванию системы безопасности. Экспертом установлено, что на сработавших элементах пассивной безопасности, согласно представленных фото, присутствуют следы порошковой пыли от срабатывания пиропатронов, следы термического нагрева, при этом отсутствуют следы застарелого срабатывания. Указанное исследование подтверждает, что срабатывание системы пассивной безопасности транспортного средства произошло в штатном режим и в указанном ДТП.

Довод рецензента о том, что судебный эксперт ФИО6, не определил доаварийную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразной ввиду того, что превышает доавариную стоимость транспортного средства, определенную рецензентом в размере 532 100 рублей, суд считает несостоятельным.

Согласно п.«а» ст.18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно ответа на вопрос №2 заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №020/06/24 от 09.12.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди-А6 госномер Е002ОР-15рус., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет с округлением: без учета износа 342 300 рублей, с учетом износа 230 500 рублей.

Таким образом, для признания полной гибели имущества потерпевшего (экономической нецелесообразности восстановительного ремонта), необходимо чтобы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная именно в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа, превышала доаварийную стоимость транспортного средства.

В рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составила 342 300 рублей, что не превышает его доаварийную стоимость, определенную рецензентом в размере 532 100 рублей.

На основании изложенного, при принятии решения суд считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №020/06/24 от 09.12.2024г.

На основании изложенного и поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в пользу ФИО1, подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения, определенная без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов) в размере 342 300 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025г.:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.с.15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно ответа на вопрос №3 заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №020/06/24 от 09.12.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди-A6 госномер Е002ОР-15рус., на дату проведения исследования 09.12.2024г., составила с округлением 591 400 рублей.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию реальные убытки, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, определенные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенные по Единой методике ЦБ РФ, а именно в размере 249 100 рублей ( 591 400 рублей – 342 300 рублей).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г. и №1-КГ24-15-К3 от 18.02.2025г.:

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 этой статьи, в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 этой статьи, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 16.05.2023г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховом возмещении либо об отказе в страховом возмещении, является 04.06.2023г., а расчет неустойки должен рассчитываться с 05.06.2023г.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит расчету от суммы неисполненного ответчиком обязательства (страхового возмещения) в размере 342 300 рублей.

Расчет неустойки по день рассмотрения дела составляет: 3 423 рубля х 671 день и равен 2 296 833 рубля (где: 3 423 рубля – это 1% от надлежащей страховой суммы 342 300 рублей, 671 день – количество дней просрочки с 05.06.2023г. по 07.05.2025г.).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит расчету от суммы неисполненного ответчиком обязательства (страхового возмещения) в размере 342 300 рублей.

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 171 150 рублей (50% от 342 300 рублей).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, на сумму реальных убытков 249 300 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023г. по 07.05.2025г. в размере 78 633,69 рубля.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, на сумму реальных убытков 249 300 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 249 300 рублей.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, а также об отказе во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (аналогичная правовая позиция изложена в определенияхВерховного Суда РФ: № 49-КГ22-8-К6 от 12.07.2022г., № 5-КГ22-77-К2 от 18.10.2022г., № 16-КГ22-36-К4 от 20.12.2022г., № 36-КГ22-5-К2 от 20.12.2022г., № 69-КГ23-1-К7 от 28.03.2023г., № 5-КГ24-72-К2 от 16 июля 2024г.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах», для соблюдения баланса интересов сторон, во избежание неосновательного обогащения, учитывая длительность неисполнения обязательства страховщиком, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за период с 05.06.2023г. по 07.05.2025г., до 200 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа и процентов по ст.395 ГК РФ в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 05.06.2023г. по 07.05.2025г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по с.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от №31 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 200 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 342 300 рублей, а именно 3 423 рубля за каждый день просрочки за период с 08.05.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 200 000 рублей (400 000 рублей – 200 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушены установленные законом гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Требования ФИО1, на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, об установлении ПАО СК «Росгосстрах» к выплате в пользу ФИО1 судебной неустойки (астрента) в размере по 500 рублей за первые десять дней, по 1 000 рублей следующие десять дней и по 1 500 за каждый последующий день с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебной неустойки (астрента) и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) сумму страхового возмещения в размере 342 300 рублей, неустойку за период с 05.06.2023г. по 07.05.2025г. в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 3 423 рубля за каждый день просрочки за период с 08.05.2025г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 342 300 рублей (по день фактического исполнения решения суда) не более 200 000 рублей, штраф в размере 171 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 249 100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 05.06.2023г. по 07.05.2025г. в размере 78 633,69 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 249 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), а именно во взыскании неустойки за период с 05.06.2023г. по 07.05.2025г. в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей и судебной неустойки (астрента), отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 28 411,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья А.Т. Гагиев

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2025 г.