Решение по делу № 02-2468/2025 от 14.05.2025 - о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение и признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - нежилые помещения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 мая 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2468/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 фио о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение и признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение №3 комнаты 1-8, общей площадью 100,3кв.м., с кадастровым номером 77:02:0003002:2121, расположенное по адресу: Москва, адрес, пом.3/1 и признании нежилого помещения №3 комнаты 1-8, общей площадью 100,3кв.м., с кадастровым номером 77:02:0003002:2121, расположенное по адресу: Москва, адрес, общим имуществом многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) по адресу: Москва, адрес, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №149 расположенной в МКД по адресу: Москва, адрес. Ответчик на основании договора купли-продажи недвижимого имущества владеет и распоряжается нежилым помещением расположенным на 1 этаже названного адрес,3кв.м. Спорное помещение на момент ввода дома в эксплуатацию в 1983г. было передано в общее пользование жильцов МКД как общедомовое имущество и предназначалось для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей дома и имело техническое назначение. Впоследствии ДГИ адрес спорное нежилое помещение, в отсутствие решения общего собрания собственников дома, было выведено из общего пользования и реализовано по возмездной сделке. В настоящее время собственники помещений в МКД лишены возможности использовать спорное имущество по его прямому назначению. Истец полагает, что спорное имущество, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений жилого многоквартирного дома вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица ООО «Восток» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, любое лицо, приобретшее квартиру и (или) нежилое помещение в Многоквартирном доме, приобретает долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом доме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Также состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерация от 13.09.2006 N 491 (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" определено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На основании п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 64 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Истец указывает, что исходя из функционального назначения помещений, указанных в экспликации, выданной БТИ адрес, спорное помещение №3 комнаты 1-8 площадью 100,3кв.м. расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, адрес не может находиться в собственности третьих лиц, поскольку являются общедомовым имуществом, а именно на момент вводы дома в эксплуатацию в 1983г. помещения и комнаты расположенные в спорном помещении, наименовались – пом.4 комн.1 электрощитовая, комн.2 служебное помещение, комн.3 электрощитовая, комн.4 коридор, пом.3 комн.1 служебное, комн.2 уборная, комн.3 ванная, комн.4 коридор, комн.Б1 вестибюль, комн.Б3 вестибюль, комн.Б8 тамбур, комн.Б9 тамбур, и имели предназначение для обслуживания более одного помещения. Впоследствии наименование и назначение вышеназванных комнат было изменено, о чем внесены записи в ЕГРН, с указанием права собственности адрес на названное имущество, которое впоследствии было передано по возмездной сделке ответчику. Между тем, истец полагает, что единоличное использование, владением и распоряжение ответчиком вышеуказанных помещений ограничивает право жильцов МКД на пользование и распоряжение ОДИ в соответствии с его назначением обозначенным в экспликации ГБУ МосгорБТИ и поэтажного плана от 22.09.1983г. Спорные помещения являются общедомовым имуществом, а следовательно, спорное имущество должно находиться во владении, пользовании и распоряжении собственников посещений в многоквартирном доме в правовом режиме общей долевой собственности на такое имущество.

В силу норм ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Критерием для отнесения помещения к общему имуществу дома является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в здании.

В силу п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в числе доводов указал, что согласно кадастровому паспорту здания, датированного 20.10.2011г., - здание МКД 1983г. постройки, 22 этажа и техническое подполье, в состав нежилых включены площадь лестничных клеток, технического подполья, прочие, имеет 4 секции, расположенные под прямым углом друг к другу, спорное жилое помещение является нежилым помещением общей площадью 100,3кв.м., расположенное на первом этаже, встроенное, расположено с самостоятельным выходом на улицу, проходы в спорное нежилое помещение между двумя крайними секциями здания, разделенными тремя глухими стенами, со стороны дома отсутствуют, помещение обустроено техническими коммуникациями: водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, отоплением центральным, электричеством. Общедомовые коммуникации, предназначенные для обслуживания всего жилого дома в помещении отсутствуют. Но плану экспликации помещение состоит из 8 комнат, основных 19,6 кв.м., в состав которых входит четыре служебных, в том числе, зал торговый, пл.19,9 кв.м., а так же четырех вспомогательных пл. 27,7 кв.м., из которых совмещенный санузел и три коридора, вспомогательные помещения коридоры расположены внутри встроенного помещения и соединяют только комнаты данного помещения, совмещенные санузел расположен внутри данного помещения. Спорное нежилое помещение предназначено для оказания услуг торговли населению, не является техническим помещением для обслуживания инженерных коммуникаций, не имеет общедомовых инженерных коммуникаций, его эксплуатация не связана с техническим обслуживанием дома, из спорного помещения имеется самостоятельный выход на улицу, оно не связано лифтами, проходами, лестничными площадками с другими жилыми и нежилыми помещениями данного жилого дома, имеющееся в данном помещении вестибюль, коридор, совмещенный санузел предназначены только для данного нежилого помещения назначение, спорное помещение не является межквартирными лестничными площадками, лестницами, лифтами, лифтовыми и иными шахтами, коридорами, техническими этажами, чердаками или подвалами. Встроенные в помещение многоквартирного жилого дома нежилые помещения, предназначенные для оказание услуг торговли, общественного питания, иных бытовых услуг, к общедомовому имуществу не относятся.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В силу пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого Постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: Москва, адрес, в состав которого входит спорное нежилое помещение, - 1983 года постройки, общей площадью 39.407,7кв.м., этажностью 22 этажа (без учета подземных этажей) и 1 подземный технический этаж.

Спорное помещение, согласно кадастровому паспортные данные, расположено на 1 этаже МКД по адресу: Москва, адрес, общей площадью 100,3кв.м., статус – нежилое помещение, номер помещения на поэтажном плане 3. В состав помещения, согласно экспликации входит – служебное помещение площадью 12,9кв.м., санузел совмещенный площадью 2,1кв.м., коридор площадью 3,5кв.м., служебное помещение площадью 19,9кв.м., служебное помещение площадью 19,9кв.м., коридор площадью 2,8кв.м., зал торговый площадью 19,9кв.м., и коридор площадью 19,3кв.м. Сведений о наличии на спорном объекте недвижимого права общедомовых коммуникаций или, что указанное помещение предназначено для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, кадастровый паспорт, экспликация и поэтажный план не содержат.

Согласно справке БТИ, помещение №3 по адресу: Москва, адрес, имеет следующую степень технического обустройства – водопровод, канализация, горячая вода, отопление центральное от ТЭК, электричество.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0003002:3121 по адресу: Москва, адрес, площадью 100,3кв.м. зарегистрировано за ответчиком ФИО2, дата регистрации права собственности – 12.07.2021г., основание для перехода право собственности – договор купли-продажи.

В соответствии с имеющейся в материалах дела технической документацией и представленным актом осмотра спорные помещения непосредственно не входят в состав помещений многоквартирного дома, расположено с самостоятельным выходом на улицу, проходы в спорное нежилое помещение между двумя крайними секциями здания, разделенными тремя глухими стенами, со стороны дома отсутствуют, помещение обустроено техническими коммуникациями: водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, отоплением центральным, электричеством. Общедомовые коммуникации, предназначенные для обслуживания всего жилого дома в помещении отсутствуют.

Не смотря на то, что в техническом паспорте жилого дома и экспликации к поэтажному плану строения спорное помещение указано как единое помещение жилого дома, однако фактически обособленно от МКД, имеет самостоятельный выход на улицу и оконные проемы во внешних стенах, комнаты в пределах помещения разделены конструктивными элементами - стенными перегородками, имеют нумерацию, помещение обустроено техническими коммуникациями: водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, отоплением центральным, электричеством.

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового режима помещений, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, от 12.11.2013 N 8557/13, в силу которой назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. При этом указанный правовой режим помещений определяется на дату приватизации первого помещения в доме.

В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

При рассмотрении дела судом установлено, государственная регистрация права собственности на спорное имущество, производилась как на самостоятельный объект права, помещения находящиеся в спорном имуществе в пользования жильцов МКД по адресу: Москва, адрес не передавались. Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимого права зарегистрирована 20.04.2002г., при этом на дату технического обследования помещения, последнее имело торговое назначение.

В представленном стороной истца поэтажном плане от 22.09.1983г., спорное помещение поименовано как пом.4 комн.1 электрощитовая, комн.2 служебное помещение, комн.3 электрощитовая, комн.4 коридор, пом.3 комн.1 служебное, комн.2 уборная, комн.3 ванная, комн.4 коридор, комн.Б1 вестибюль, комн.Б3 вестибюль, комн.Б8 тамбур, комн.Б9 тамбур, - однако вопреки утверждениям истца, не содержало указаний о включении названного имущества в состав общедомового имущества и указанием на его использование с целью удовлетворения социальных потребностей жителей МКД.

Впоследствии при технической инвентаризации спорного помещения, была составлена экспликация объекта права – с указанием, что спорное нежилое помещение предназначено для оказания услуг торговли населению, не является техническим помещением для обслуживания инженерных коммуникаций, не имеет общедомовых инженерных коммуникаций, его эксплуатация не связана с техническим обслуживанием дома, из спорного помещения имеется самостоятельный выход на улицу, оно не связано лифтами, проходами, лестничными площадками с другими жилыми и нежилыми помещениями данного жилого дома, имеющееся в данном помещении вестибюль, коридор, совмещенный санузел предназначены только для данного нежилого помещения назначение, спорное помещение не является межквартирными лестничными площадками, лестницами, лифтами, лифтовыми и иными шахтами, коридорами, техническими этажами, чердаками или подвалами.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что на дату приватизации первого жилого помещения в здании МКД по адресу: Москва, адрес, упомянутое помещение использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений в МКД; истцом не доказано, что на дату приватизации первого жилого помещения спорные нежилые помещения фактически использовались лицами, проживавшими в МКД. Спорное помещение не включалось в состав общего имущества МКД, а его правовое положение, было определено как помещение самостоятельного назначения, определенного органами исполнительной власти в адрес в 2002г.

Спорное помещение в составе МКД изначально являлось обособленной частью строения, имело отдельные функциональные назначения и не предполагалось к использования с целью удовлетворения социально-бытовой потребности жителей МКД путем введения его в состав ОДИ. Таким образом, помещение является самостоятельным объектом в доме и у него отсутствуют признаки общего имущества собственников жилых помещений в доме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 15.12.2009 N 12537/09, при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ситца о том, что спорное помещение необходимо для обслуживания иных помещений в доме с учетом расположенных в нем инженерных сетей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирована правовая позиция, согласно которой для определения правового режима спорных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены во многих помещениях дома (включая подвал) и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Если по состоянию на указанный момент (дату приватизации первой квартиры) спорное помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение может быть использовано для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме. При этом истцом не доказан тот факт, что спорное помещение является техническим помещением для обслуживания инженерных коммуникаций, имеет общедомовых инженерных коммуникаций, его эксплуатация связана с техническим обслуживанием дома.

Доказательств наличия оборудования, постоянный доступ к которому необходим (например, узлов учета, запорного оборудования), в спорном помещении в дело не представлено.

Отнесение конкретного помещения к общему имуществу многоквартирного дома определяется объективными критериями, а именно необходимостью использования его для удовлетворения социально бытовой потребности жильцов дома, - вопреки приведенным выше требованиям закона не может указывать на обоснованность заявленного по настоящему спору требования.

С учетом изложенного суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорное помещение, в том числе технический паспорт, поэтажный план здания, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходя из того, что спорное помещение изначально имело самостоятельное назначение, на дату приватизации первого жилого помещения в здании МКД, спорное помещение использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений МКД, никогда не использовалось в целях, связанных с обслуживанием иных помещений здания, не является техническим помещением для обслуживания инженерных коммуникаций, не имеет общедомовых инженерных коммуникаций, его эксплуатация не связана с техническим обслуживанием дома, из спорного помещения имеется самостоятельный выход на улицу, оно не связано лифтами, проходами, лестничными площадками с другими жилыми и нежилыми помещениями данного жилого дома, имеющееся в данном помещении вестибюль, коридор, совмещенный санузел предназначены только для данного нежилого помещения назначение, спорное помещение не является межквартирными лестничными площадками, лестницами, лифтами, лифтовыми и иными шахтами, коридорами, техническими этажами, чердаками или подвалами, - суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение и признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - нежилые помещения.

Доводы о том, что помещение является встроенно-пристроенным и представляет собой неотъемлемую часть жилого дома, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент строительства и введения в эксплуатацию МКД по адресу: Москва, адрес, спорное помещение предполагалось к использованию для эксплуатации и обслуживания всего объекта недвижимого имущества с инженерной точки зрения.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения (ст. 304).

Однако для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта, то есть фактически владеть им.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

С учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходит из того, что спорный иск заявлен в защиту нарушенного права на ОДИ МКД, нарушения прав истца носят длящийся характер, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 фио о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение и признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - нежилые помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2025г.