Дело № 2-920/2022
УИД 23RS0021-01-2022-000985-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Полтавская 26 июля 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1, в лице представителя по доверенности Махмудова Р.Р., обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате со всеми документами, предоставил на осмотр страховщику поврежденный автомобиль. Однако АО «СОГАЗ» не произвело выплату в установленные законом сроки.
Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 440 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако АО «СОГАЗ» отказало последнему, не признав случай страховым.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, представитель истца просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость составления заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Махмудов Р.Р. в судебное заседание не явились, согласно ходатайству, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно возражению на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.
Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем истца БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая с приложениями, согласно перечню необходимых документов для принятия решения по страховой выплате (т.1 л.д.166-169).
В соответствии ч.ч.10-11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - в пятидневный срок (или иной срок согласованный сторонами) осмотреть его и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и оценки имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено заключение специалиста №, из которого следует, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-187).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, направило в адрес ФИО1 письмо за № об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.194-195).
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в ООО «ГлавЮгЭксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 440 200 рублей (т.1 л.д.16-39).
В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз.3 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения указанной претензии, направило в адрес ФИО1 письмо за № об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.43-45).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения указанной претензии, направило в адрес ФИО1 письмо за № об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.193).
В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп» по поручению Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-113).
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (т.1 л.д.78-84).
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд к страховой организации после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.
Относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку истец ранее пытался защитить своё нарушенное право путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения, то срок на обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление ФИО1 поступило в Красноармейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес суда почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т.1 л.д.59).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не обжалует решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд к страховой организации ФИО1 не пропущен.
Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Кубани» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указан перечень повреждений, образованных на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Они соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 419 810 рублей 23 копейки (т.2 л.д.6-34).
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников.
Повторная судебная экспертиза проведена с учетом истребованного административного материала в полном объеме.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы. Исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.
Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является объективным событием, которое указано в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве страхового случая.
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, сумма штрафа составляет 200 000 рублей, то есть 50% от 400 000 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).
По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.
Данная норма права ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец испытал нравственные страдания, связанные с необходимостью неоднократно обращаться в страховую компанию, впоследствии, к финансовому уполномоченному и в суд, за защитой своего нарушенного права.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.
В соответствии с ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 4 000 рублей (сумма неустойки за один день).
Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 1217 дней, следовательно, 1217 * 4 000 = 4 868 000 рублей. Истец просит взыскать 400 000 рублей.
Однако, суд полагает в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, учитывая тот факт, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительным сбором доказательств по делу, суд приходит к выводу, что понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 15 000 рублей.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (т.2 л.д.4-5), расходы за составление отчета ООО «ГлавЮгЭксперт» об оценке стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, расходы за диагностику ходовой части автомобиля в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.11).
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , зарегистрированного по адресу: , страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, расходы за диагностику ходовой части автомобиля (дефектовку) в размере 12 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 7 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Килюхов М.А.