Дело 2-220/2025

УИД: 48RS0001-01-2024-005757-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Липецке произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» г/н № принадлежащего ООО «Вилаж», под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель «Лада Гранта» г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ООО «Вилаж» застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вилаж» заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым все права на получение страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ переходят истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», просила произвести страховое возмещение путем ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения на ТС не от заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не отреагировала.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения получены ТС при заявленных обстоятельствах, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № от повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 163 400,00 руб.

Просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы на представителя 40 000,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения 15 000,00 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вилаж», АО ВТБ «Лизинг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14 с привлечением эксперта ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило уточненное заявление, в котором истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» (по договору ОСАГО) страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. С АО «СОГАЗ» (по договору ДСАГО) страховое возмещение в размере 800000,00руб., с ответчиков оплату за заключение независимого эксперта 15000,00руб., расходы на юридическую помощь 40000,00руб. От иска к ФИО2 истец отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру – Дувалов И.В. поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, оспорила заключение эксперта ФИО14 и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление, в котором она просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» (по договору ОСАГО) страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. С АО «СОГАЗ» (по договору ДСАГО) страховое возмещение в размере 800000,00руб., с ответчиков оплату за заключение эксперта 15000,00руб., расходы на юридическую помощь 40000,00руб. От иска к ФИО2 истец отказалась. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221ГПК РФ понятны, отказ сделан добровольно. Просила о рассмотрении дела в отсутствии ее и ее представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Дувалов И.В., 3- лица ООО «Вилаж», АО ВТБ «Лизинг», ИП ФИО4 не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 иск не признал, полагал, что страховой случай не наступил. С заключением судебного эксперта ИП ФИО7 не согласился. Факт конструктивной гибели ТС потерпевшего не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, и просил ограничить размер неустойки суммой 400000,00руб. Полагал завышенными юридические расходы.

Представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО8 иск не признала, заключение судебного эксперта ФИО7 не оспаривала. Указала, что действительно в АО «Согаз» застрахована дополнительная ответственность ФИО2 на страховую сумму 800000,00руб. Факт конструктивной гибели ТС потерпевшего не оспаривала. Просила о снижении судебных расходов, полагая их завышенными.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы деда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9.(продавец) и ООО «Вилаж» (покупатель), последний стал собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № г/н №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. МСП, в районе <адрес> в Липецке произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего ООО «Вилаж», под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим ТС «<данные изъяты>» г/н №, у которого была открыта передняя правая дверь для выгрузки вещей.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании его участниками, и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, который вину в ДТП признал.

Определением ИДПС ОР ДПС ГАИ по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вилаж» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Вилаж» уступил права (требования ФИО1, возникшее из обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно пунктом 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты ( п. 67).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). ( п. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Цессионария ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденное ТС, составлен акт осмотра.

Для установления соответствия повреждений на ТС потерпевшего и определении стоимости восстановительного ремонта, по заданию страховщика ОСАГО АвтоТехническим экспертным Бюро, экспертом ФИО11 проведено исследование и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве не обнаружены следы контактного взаимодействия аварийного характера, которые могут быть отнесены к неоспариваемой части вреда, причиненного рассматриваемым событием.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию на страховое возмещение, просила о назначении повторной экспертизы, страховом возмещении и выплате неустойки.

Требования истца удовлетворены не были.

Поскольку страховщик по ОСАГО расчета страхового возмещения не производил, истец обратился к специалисту ИП ФИО10, который в своем заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ провел сопоставление двух ТС участников ДТП, установил устойчивые признаки контактных пар соответствующие по форме деформаций, расположению вмятин и впадин между заявленными контактирующими деталями, установил объем полученных ТС потерпевшего повреждений и рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес» с применением Единой методики без учета износа в размере 4 163 400,00 руб., с учетом износа в размере 2 092 600,00руб. Рыночную стоимость ТС в размере 1 253 300,00руб. и стоимость годных к дальнейшей реализации остатков в размере 261400,00руб. Таким образом, по мнению ИП ФИО10, ТС потерпевшего является конструктивно «гибельным» и размер ущерба составляет 991900,00руб.( 1 253 300,00руб. - 261400,00руб.).

Поскольку потерпевший в ДТП – ООО «Вилаж» не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года, а к Цессионарию перешли все права и обязанности Цедента, истец к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг правомерно не обращалась.

Поскольку между сторонами возник спор относительно самого факта наступления страхового случая, по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза, затем повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии. Дверь передняя правая автомобиля <данные изъяты> находилась в открытом состоянии. В некоторый момент времени водитель автомобиля Лада допустил наезд передней левой частью на заднюю часть открытой передней правой двери автомобиля <данные изъяты>. В момент первичного контакта автомобилей, до последующего их расхождения автомобиль Лада двигался по дугообразной траектории поступательно вправо, а дверь автомобиля <данные изъяты> сместилась (деформировалась) вперед и произошло ее открытие с последующим повреждением крыла переднего правого и разрушением ограничителя двери. Соударение автомобилей характеризуется как блокирующее с малой площадью перекрытия. После чего автомобиль продолжил некоторое поступательное перемещение до полной остановки. Конечное положение частично просматривается на фотоснимках с места ДТП. Более детально установить механизм ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных и зафиксированной вещной обстановки на месте ДТП.

Повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем <данные изъяты> г/н № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № могли быть получены повреждения таких деталей как: дверь передняя правая, молдинги двери передней правой, обивка двери передней правой, петли двери передней правой, ограничитель двери передней правой, крыло переднее правое, стойка кузова передняя правая, уплотнители двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет с учетом износа 4 199 300,00 рублей, без учета износа 2 115 500,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по ценам сложившимся в Липецкой области на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 5 538 600,00 рублей, с учетом износа 1 141 300,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 2 231 550,00 рублей.

Стоимость годных к дальнейшей реализации остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 465 400,00 рублей.

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о соответствии установленных повреждений на ТС «Мерседес» обстоятельствам ДТП и конструктивной «гибели» ТС, размер страхового возмещения составил 1766150,00руб. (2 231 550,00 руб. - 465 400,00 руб.). Ранее к аналогичному выводу относительно соответствия ряда повреждений на ТС потерпевшего обстоятельствам ДТП пришел и судебный эксперт ИП ФИО14 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта ИП ФИО7 поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, рассчитаны стоимость ремонта, рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков. Выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений, изучены фотографии с места ДТП, исследован механизм контактного взаимодействия двух ТС, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № осмотрен. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заключением ИП ФИО10, административным материалом по факту ДТП.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение повторной судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Заключения эксперта ИП ФИО14, АвтоТехническим экспертным Бюро, эксперта ФИО11 суд не принимает во внимание, поскольку они были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом, назначившим повторную судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных норм права следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РИФ № 31 от 08.11.2022, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная судебным экспертом ИП ФИО7 с применением Единой методики превышает рыночную стоимость ТС, следовательно, страховое возмещение по договору ОСАГО, в данном случае рассчитывается в размере разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000,00руб. ( лимит по ОСАГО).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» не произвел страховое возмещение, чем нарушил права истца, с него подлежит взысканию неустойка.

Неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составит: 400000,00 руб. х 1% х 441 дн. = 1764000,00руб.

Учитывая, что истцу перешли права требования юридического лица, а в силу закона об ОСАГО для потерпевшего юридического лица размер неустойки не ограничивается лимитом ответственности страховщика, основания для ограничения неустойки лимитом в размере 400000,00руб., не имеется.

Между тем представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к неустойке, поскольку ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывается судом допущенные нарушения ответчиком прав истца, индивидуальные особенности спора, мнения сторон, длительность периода просрочки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер неустойки снижается судом до 500 000,00руб.

Требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения денежного обязательства соответствует норме закона, следовательно, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки следует производить по 4000,00руб. (1% от суммы 400000,00 руб.) в день до фактического исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» (Страхователь) и АО «Согаз» (Страховщик) заключен договор № № добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» VIN № гос.рег.знак г/н №. Лизингополучателем является ИП ФИО4 с рисками «Автокаско», «Гражданская ответственность».

Договор заключен на основании договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Правилами страхования транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск «Гражданская ответственность» застрахована на сумму 800000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения дела в суде) страховщиком АО «Согаз» по договору ДСАГО получено заявление истца о выплате страхового возмещения. К заявлению истец приложила копии полиса ДСАГО, паспорта, ПТС, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определения ГАИ, договора цессии, реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» запросило у истца ТС для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в АО «СОГАЗ» претензию на страховое возмещение в размере 800000,00руб., к которой приложила фотографии с осмотра ТС независимым экспертом.

Выплата произведена не была.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 93-932). По смыслу приведенной нормы закона, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наступление страхового случая ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12.13.1.1 Правил страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года.

Пунктом 12.13, 12.13.1 Правил предусмотрено, что в сумму страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» в зависимости от вида причиненного вреда включаются: ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества потерпевшего: а) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество.

Пунктом б) предусмотрено, что действительная стоимость погибшего имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации…

В силу п. 12.14, 12.14.1 Правил, при наступлении страховых случаев возмещаются так же расходы, понесенные Страхователем в соответствии с п. 3.3 Правил (по риску «Гражданская ответственность»), если их возмещение предусмотрено договором страхования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что коль скоро в АО «СОГАЗ» застрахована дополнительная гражданская ответственность, при использовании автомобиля «<данные изъяты>» г/н № следовательно, на страховщике лежит обязанность, по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему сверх установленного лимита ответственности Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с условиями договора страхования.

Таким образом, коль скоро в судебном заседании факт наступления страхового случая подтвержден, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение, размер которого определяется судом на основании заключения эксперта ИП ФИО7 по правилам гибельности ТС и с учетом нормы ч.3 ст. 196 ГПК РФ, размер взыскиваемого страхового возмещения составляет 800000,00руб. Общий размер ущерба рассчитан судом в сумме 1766150,00руб.

Размер заявленного ущерба в судебном заседании не оспорен, размер страховой выплаты соответствует условиям договора страхования.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой оценки в размере 15000,00руб. Учитывая, что данные расходы понесены для подтверждения размера ущерба, они признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так требования о взыскании страхового возмещения заявлены на общую сумму 1200000,00руб., удовлетворены к СПАО «Ингосстрах» на 33,3% ( 400000 руб. ), к АО «СОГАЗ» на 66,7%( 800000 руб. ).

Следовательно с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 4995,00 руб. ( 33,3% от 15000,00руб. ), с АО «Согаз» данные расходы подлежат взысканию в размере 10005,00руб. (66,7% от 15000,00руб.)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на адвоката Дувалова И.В., в котором имеется ссылка на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, данный ордер наделяет Дувалова И.В. полномочиями, представлять интересы ФИО1 в Советском районном суда г. Липецке. Суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом не сложности дела, времени, затраченного представителем истца, объема произведенной представителем работы (консультация, подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, участие в 5-ти судебных заседаниях), категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, позиции представителей ответчиков, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь адвоката, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 40000,00 руб., без снижения.

С учетом принципа пропорциональности с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 13320,00руб. (33,3% от 40000,00руб.), с АО «СОГАЗ» в размере 26680,00руб. ( 66,7% от 40000,00руб. ).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 23000,00руб., с АО «СОГАЗ» в размере 21000,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 400000,00руб., судебные расходы за независимую оценку в размере 4995,00руб., расходы за юридические услуги в размере 13320,00руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 500000,00руб., с ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки производить по 4000,00 руб. в день до фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 800 000,00руб., расходы за независимую оценку в размере 10005,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 26680,00руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23000,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 26.09.2025.