Решение по делу № 2-1733/2021 от 19.07.2022 - о защите прав потребителя и встречному иску ООО «Строительная компания «Артель №1» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, .

Гр.дело №2-93/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истицы, адвоката Яковлевой Т.Г.,

представителя ответчика, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Артель №1» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «Строительная компания «Артель №1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК «Артель №1», обосновывая свои требования тем, что 20.01.2021 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.08.2021 года выполнить работы по строительству жилого дома из оцилиндрованного бревна на принадлежащем истице земельном участке в <адрес>, а истица – оплатить выполненные работы в общей сумме 2 887 000 руб. Также между сторонами 05.03.2021 года был заключен договор на резервирование зимнего леса, по условиям которого ответчик обязался держать на ответственном хранении лес до 01.06.2021 года. Во исполнение условий договора подряда истица передала ответчику денежные средства в общем размере 1 700 000 руб., однако, ответчик доставил на ее участок лес уже 23 мая 2021 года, в период дождей, и ненадлежащего качества, с черной плесенью, работы по договору выполнил лишь частично, при осмотре которых специалистом было выявлено значительное количество недостатков, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.13, 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит суд: обязать ответчика заменить товар (оцилиндрованное бревно) на товар надлежащего качества (оцилиндрованное бревно) диаметром 240 мм, объемом 71,0 куб.м, в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (демонтировать объект незавершенного строительства и возвести объект индивидуального жилого строительства в соответствии со строительными нормами и правилами) по договору строительного подряда, заключенному между сторонами 20.01.2021 года в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201 500 руб., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Будучи несогласным с первоначальным иском, ООО «СК «Артель №1» обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что действительно 20.01.2021 года между сторонами был заключен договор строительства, по которому ООО выполнило ряд работ. Между тем, очередной этап работ – поставка сруба на сумму 438 000 руб. – не был оплачен ФИО2, в связи с чем, подрядчик не стал приступать к следующему этапу работ и 9 августа 2021 года направил заказчику уведомление о расторжении договора с требованием о погашении задолженности в размере 438 000 руб., которое не было исполнено последним, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 395 и 702 ГК РФ, взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 438 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 294 руб.

Истица, ФИО2, и ее представитель, адвокат Яковлева Т.Г., в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признали.

Представитель ответчика, ФИО1, в судебном заседании первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд считает, первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела судом установлено, что 20 января 2021 года между ООО «СК «Артель №1» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор строительства №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по производству на участке заказчика по адресу: <адрес>, следующих работ: внесение изменений в эскизный и рабочий проект; изготовление деревянного сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм, в соответствии с проектом, его доставку и разгрузку на участок; проведение строительно-монтажных работ по установке и сборке сруба на готовом фундаменте в соответствии с проектом, с использованием нагелей и джута-утеплителя; устройство лаг перекрытий в соответствии с проектом; устройство и монтаж капитальной кровли из металлочерепицы, в соответствии с проектом, - а заказчик – принять выполненные работы по акту приема-передачи и оплатить их в сроки и на условиях договора.

Общая стоимость работ по договору сторонами определена в 2 695 000 рублей с производством расчетов в следующем порядке: 10 000 руб. – в день утверждения эскизного проекта заказчиком; 10 000 руб. – в день утверждения рабочего проекта заказчиком; 530 000 руб. – в день поставки на участок материала для сборки сруба и стропильной системы для устройства кровли; 559 000 руб. – в день поставки первой машины со срубом на участок; 559 000 руб. – в день поставки второй машины со срубом на участок; 483 881 руб. 83 коп. – в день поставки третьей машины со срубом на участок (оплата средствами материнского капитала); 294 118 руб. 17 коп. – в день завершения работ по сборке сруба; 139 000 руб. в день поставки на участок металлочерепицы для укладки кровли; 110 000 руб. – в день завершения работ по устройству кровли ( с учетом вычета стоимости проектирования).

Срок начала строительно-монтажных работ по сборке сруба определен сторонами по согласованию, но не позднее 30 июня 2021 года, и составляет 55 календарных дней.

Между тем, первоначально договор строительства № от 20.01.2021 года включал в себя условия о проведении подрядчиком работ по устройству на участке заказчика свайного фундамента стоимостью 168 000 рублей.

5 марта 2021 года между ООО «СК «Артель №1» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на резервирование зимнего леса №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по заготовке с 05.03.2021 года и ответственному хранению на своей территории до 01.06.2021 года зимнего леса (для изготовления оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм из хвойных пород дерева, производства делянок севера <данные изъяты>, для последующего изготовления деревянного сруба в соответствии с проектом) и доставки его на участок заказчика, а заказчик – оплатить стоимость работ, составляющую 60 000 рублей.

Обязательства по договору от 05.03.2021 года ФИО2 выполнены.

15 мая 2021 года ответчик направил на участок истицы бригаду для устройства свайного фундамента, от монтажа которого ФИО2 отказалась, пояснив, что данные работы она произведет своими силами, в связи с чем, данные работы и их стоимость были исключены из договора строительства.

23 мая 2021 года ООО «СК «Артель №1» доставило на участок ФИО2 первую часть материалов для сборки сруба (1-я машина).

Между тем, по состоянию на 8 июня 2021 года работы по устройству фундамента ФИО2 произведены не были, и последняя вновь обратилась в ООО «СК «Артель №1» с просьбой произвести данные работы, которые после согласования их стоимости и оплаты были выполнены ответчиком 19 июня 2021 года.

25 июня 2021 года ООО «СК «Артель №1» приступило к выполнению работ по сборке сруба, которые, по состоянию на 1 июля 2021 года, по мнению ответчика, были выполнены на 50%.

4 июля 2021 года ответчиком на участок истицы был доставлен материал для окончательной сборки сруба (2-я и 3-я машины). Однако, свои обязательства по внесению оплаты данной части работ в размере 438 000 рублей ФИО2 исполнены не были, в связи с чем, ответчик приостановил производство работ на участке последней.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2021 года, не подписанному истицей, ООО «СК «Артель №1» по состоянию на 4 июля 2021 года выполнены следующие работы по договору: разработка эскизного проекта дома стоимостью 10 000 руб.; разработка рабочего проекта дома стоимостью 10 000 руб.; поставка на участок свай фундамента стоимостью 84 000 руб.; работы по монтажу свай фундамента стоимостью 84 000 руб.; поставка на участок обвязочного бруса, материала для сборки сруба стоимостью 403 000 руб.; поставка 1-й машины со срубом на участок стоимостью 559 000 руб.; поставка 2-й машины со срубом на участок стоимостью 559 000 руб.; поставка 3-й машины со срубом на участок стоимостью 299 000 руб.; работы по врезке лаг пола 1 этажа и сборке 50% сруба стоимостью 138 000 руб., - всего на сумму 2 146 000 рублей, которые оплачены ФИО2 лишь в размере 1 708 000 рублей, в связи с чем, задолженность последней по оплате работ по договору строительства составила 438 000 руб.

Внесение ФИО2 ответчику в счет оплаты работ по договору 1 708 000 рублей подтверждено обеими сторонами в ходе судебного заседания, в связи с чем, считается судом установленным.

24 июля 2021 года ФИО2 направила в адрес ООО «СК «Артель №1» претензию с требованиями о замене товара ненадлежащего качества (бревна для изготовления сруба) и немедленного выполнения работ по договору.

4 августа 2021 года ООО «СК «Артель №1» направило ФИО2 ответ на претензию, с разъяснением необходимости скорейшей оплаты выполненных работ по поставке материалов для сборки сруба в размере 438 000 рублей, после чего строительные работы будут продолжены с последующим отбеливанием и антисептированием бревна.

Ввиду бездействия истицы, ответчиком 9 августа 2021 года ей было направлено уведомление о досрочном расторжении договора на основании п.5.2 и п.8.2 договора, с требованием об оплате задолженности по договору в размере 438 000 руб. и приложением акта о приемке выполненных работ от 04.07.2021г.

Согласно представленному истицей в материалы дела техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, общее состояние объекта, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как ограниченно работоспособное, близкое к аварийному, выявленные при обследовании дефекты и повреждения обусловлены применением низкокачественных (частично некондиционных и бракованных) материалов, ошибками проектирования и недоработкой рабочего проекта, а также низким качеством строительно-монтажных работ. Объект не соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создается пожароопасная ситуация, объект не пригоден для дальнейшего строительства и проживания, создается угроза его разрушения, в связи с чем, рекомендуется выполнить его полный демонтаж.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», при проведении лабораторных испытаний для оценки состояния древесины в образцах, отобранных из пиломатериалов, доставленных на место производства строительных работ 02.07.2021 года, установлено, что изделия из оцилиндрованного бревна соответствуют требованиям нормативной документации, а в контрольных образцах бруса, доставленных в лабораторию 02.09.2021 года, выявлены поражение древесины, многочисленные следы гнили и биоповреждений в структуре бревен, качество древесины – неудовлетворительное. Наиболее вероятной причиной выявленных повреждений является неудовлетворительные условия хранения пиломатериалов, а именно – воздействие атмосферных осадков, отсутствие проветривания, что является нарушением требований п.3 ГОСТ 3808.1-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение». Исходя из степени выявленных биоповреждений, выявленные гниль и повреждения возникли на образцах ориентировочно 10.07.2021-13.07.2021 и являются следствием неправильного хранения материала.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена в ГБУ <данные изъяты>» судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, имеется объект незавершенного строительства жилого дома, на котором: завершены работы по возведению фундамента; не завершены работы по возведению стен 1-го этажа; не завершены работы по возведению стен второго этажа; не завершены работы по возведению перекрытия над 1-м этажом; не завершены работы по возведению перекрытия над 2-м этажом; не завершены работы по возведению пола 1-го этажа; не выполнены работы по возведению пола 2-го этажа; не выполнены работы по возведению конструкций крыши и кровли; не закончены работы по прорезке оконных и дверных проемов в стенах 1-го этажа; не выполнены работы по установке оконных и дверных блоков; не выполнены отделочные работы; не выполнены работы по монтажу систем электроснабжения, водоснабжении, канализации, отопления. Процент завершенности строительства жилого дома составляет 28%. Объект незавершенного строительства соответствует проекту жилого дома, указанному в договоре строительства № от 20.01.2021г., заключенному между ООО «СК «Артель №1» и ФИО2 Из перечисленных в акте сдачи-приемки работ от 04.07.2021 года фактически выполнены: поставка на участок свай и устройство фундамента на железобетонных забивных сваях; поставка на участок обвязочного бруса и материала для сборки сруба, и монтаж обвязочного бруса; поставка на участок трех машин со срубом из оцилиндрованного бревна с возведением объекта незавершенного строительства (42% от общего объема оцилиндрованного бревна) и складированием бревна в шести местах около земельного участка; врезка лаг первого этажа.

При строительстве применены все железобетонные забивные сваи (33 шт.), весь обвязочный брус 200х200 мм (2,6 куб.м), часть оцилиндрованного бревна диаметром 236 мм (29,5 куб.м из 69,5 куб.м, завезенных на участок), лаги пола 1 этажа (брус) сечением 100х200 мм (2,2 куб.м из 4,0 куб.м, завезенных на участок), вся доска 150х40 (1,2 куб.м). Также на участок завезена доска 100х25 мм объемом 1,3 куб.м.

Стоимость произведенных работ по условиям договора составила: по монтажу фундамента – 168 000 руб.; по монтажу 2,6 куб.м обвязочного бруса, врезке 2,2 куб.м лаг пола 1 этажа и сборке 42% оцилиндрованных бревен сруба – 1 114 060 руб., а всего: 1 282 060 руб.

Среднерыночная стоимость выполненных работ на июль 2021 года оставляет 1 246 715 руб.

Примененные и завезенные на участок деревянные конструкции здания – оцилиндрованное бревно, окладной брус и лаги в большем своем объеме имеют многочисленные пороки древесины: пластевые сучки с длиной более 1/3 ширины конструкции, несквозные трещины более 300 мм, пластевые трещины более 1/3 длины детали. Кроме этого, имеются многочисленные повреждения деревянных конструкций синевой, чернотой. Выявленные дефекты носят значительный и критический характер, вследствие чего, по мнению эксперта, использование имеющихся деревянных конструкций для возведения из них индивидуального жилого дома – недопустимо.

Причинами образования выявленных дефектов являются: неправильное складирование пиломатериалов на земельном участке (контакт древесины с землей, отсутствие укрытия от осадков и т.п.); остановка работ по монтажу сруба и устройству кровли; отсутствие пропитки пиломатериалов антисептирующими составами; непроведение работ по консервации объекта при остановке строительства.

Эксперт считает возможным избавление исследуемых деревянных конструкций от таких пороков, как синева и чернота, с помощью специальных составов (отбеливателей). Избавление же от многочисленных несквозных трещин более 300 мм и пластевых трещин более 1/3 длины детали нецелесообразно, а наличие пластевых сучков с длиной более 1/3 ширины конструкции является неустранимым пороком. Таким образом, некачественный материал подлежит замене, а в обработке его специальными составами (отбеливателем) нет необходимости.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома) (пункт 2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает объективно и достоверно установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору строительного подряда, обязательства по которому ими исполнены лишь частично, и при исполнении которого заказчиком были выявлены существенные недостатки, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 той же статьи установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, при выявлении заказчиком недостатков выполненной работы по договору строительного подряда, он вправе, в том числе, потребовать именно от подрядчика безвозмездного повторного выполнения работы.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истица, ФИО2, заявила требование об исполнении обязательств по договору строительного подряда в натуре, а именно возложить на ООО «СК «Артель №1» обязанность заменить оцилиндрованное бревно ненадлежащего качества надлежащим в объеме 71 куб.м в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы путем демонтажа возведенного им объекта незавершенного строительства и возвести заново жилой дом в соответствии со строительными нормами и правилами по заключенному сторонами договору строительного подряда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Норма же статьи 12 ГК РФ, предусматривающая защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в данном случае неприменима, поскольку положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 13 ГПК РФ.

Согласно статье 206 ГПК РФ суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. При этом в силу статьи 210 ГПК РФ решение должно быть исполнимым.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что решение о возложении на ООО «СК «Артель №1» обязанности демонтировать возведенный объект незавершенного строительства, заменить оцилиндрованное бревно и повторно произвести работы по строительству жилого дома в течение указанных в иске сроков не обладает признаками исполнимости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО2 избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, считает заявленные ею требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основных требований о понуждении к исполнению обязательств в натуре, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая же встречные требования ООО «СК «Артель №1», суд считает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьей 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1). Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 2).

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При наличии между сторонами подрядных отношений на ответчике в силу статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своей невиновности в приведении материалов для строительства в непригодное для применения состояние. Между тем, таких доказательств ООО «СК «Артель №1» суду не представлено.

Напротив, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что выявленные критические дефекты примененных в строительстве, а также завезенных и складированных на участке истицы и рядом с ним оцилиндрованных бревен, в частности, являются: неправильное складирование пиломатериалов на земельном участке (контакт древесины с землей, отсутствие укрытия от осадков и т.п.); отсутствие пропитки пиломатериалов антисептирующими составами; непроведение работ по консервации объекта при остановке строительства, - надлежащее выполнение которых лежит на подрядчике.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 года, Гражданский кодекс РФ дополнен ст.450.1, которая регулирует порядок отказа от договора. В частности, в ней закреплено следующее: право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Также установлено, что сторона при осуществлении права на отказ от договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, определенных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если при наличии оснований для отказа от договора (его исполнения) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия предложенного другой стороной исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Пунктами 5.2 и 8.2 заключенного между сторонами договора строительства № от 20.01.2021г. закреплено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 2.2. договора.

9 августа 2021 года ООО «СК «Артель №1» уведомило ФИО2 о досрочном расторжении договора.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд считает обязательства сторон по договору подряда прекращенными.

Принимая во внимание, что общая стоимость произведенных ответчиком работ на участке истицы по условиям договора составила 1 282 060 руб., определенная экспертом среднерыночная стоимость выполненных работ на июль 2021 года оставила 1 246 715 руб., а ФИО2 в счет оплаты по договору внесено ответчику 1 708 000 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания с истицы в пользу ООО «СК «Артель №1» задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд считает встречные требования ответчика – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает первоначальный и встречный иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований о возложении на ООО «Строительная компания «Артель №1» обязанности заменить ненадлежащий товар (оцилиндрованное бревно) на товар надлежащего качества (оцилиндрованное бревно) диаметром 240 мм, объемом 71,0 куб.м, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, возложении на ООО «Строительная компания «Артель №1» обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (демонтировать объект незавершенного строительства и возвести объект индивидуального жилищного строительства в соответствии со строительными нормами и правилами) по договору строительного подряда, заключенного между сторонами 20.01.2021 года, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ООО «Строительная компания «Артель №1» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 201 500 руб. – отказать.

ООО «Строительная компания «Артель №1» в удовлетворении встречных требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в размере 438 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 294 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.