Решение по делу № 2-5582/2022 от 02.12.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0050-01-2022-009464-84

Дело № 2-5582/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на условиях срочности и возвратности (п.1.1. договора), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. договора).

В силу п.1.1. договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета № процентов в месяц. Проценты начисляются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ каждое № число месяца (п.2.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2. договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. и 2.1.1. Договора) Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере № процент от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки, со дня когда она должна была быть возвращена.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 150 000 руб. подтверждается распиской получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ.

2) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на условиях срочности и возвратности (п.1.1. договора), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. договора).

В силу п.1.1. договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10 процентов в месяц. Проценты начисляются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ каждое № число месяца (п.2.1.2 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается распиской получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, согласно установленному сроку.

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб., неустойку за несвоевременный возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 000 руб.,

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 008 руб., неустойку за несвоевременный возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 000 руб., всего 650 008 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., а также неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в добровольном порядке, с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в добровольном порядке, с момента вступления решения суда в законную силу, отказа от иска принят судом, определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования (л.д.34) поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб., неустойку за несвоевременный возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 323,59 руб.

по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 008 руб., неустойку за несвоевременный возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 000 руб., всего 650 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 639,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., заочному порядку разрешения спора возражал, представил суду оригинал договоров займа на обозрение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным, подтверждённым адресной справкой, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.25), конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.28,36).

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, в том числе оригиналы договоров займа и расписки, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. на условиях срочности и возвратности (п.1.1. договора)

В силу п.1.2. Договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, о чём Заемщик пишет расписку.

В соответствии с п. 1.3. Договора, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны быть возвращены Займодавцу ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом, равными платежами по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, ежемесячно каждое №-е число, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора, в случае несвоевременного возврата суммы и отсутствия дополнительного соглашения о продлении соглашения в срок определенный пунктами 1.3. и 2.1.1 настоящего Договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета № (один) процент в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 150 000 руб. подтверждается распиской получателя займа (л.д.16).

Данный договор займа и расписка получателя займа подписаны собственноручно ФИО2, подпись свою, как и факт получения денежных средств, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

2) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. на условиях срочности и возвратности (п.1.1. договора)

За пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом, равными платежами по 10 000 (десять тысяч) рублей, ежемесячно каждое № число, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора, в случае несвоевременного возврата суммы и отсутствия дополнительного соглашения о продлении соглашения в срок определенный в пунктами 1.3. и 2.1.1 настоящего Договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета № % (один) процент в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается распиской получателя займа (л.д.19).

Однако ФИО2 не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с установленным сроком, ей не было внесено ни единого платежа в счет погашения основного долга и процентов.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договорам займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 150 000 руб. и 100 000 руб. переданы ответчику ФИО2, последней не возвращены, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено, подлинники долговых документов находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. и по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно тексту договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, займы являются процентными, ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 10% в месяц не позднее 17 и 7 числа следующего месяца соответственно.

Принимая во внимание, что договор займа содержит условие о начислении процентов, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за пользование займом по ставке 10% в месяц, начисляемых на сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% в месяц (15 000 руб. в месяц) (то есть 15 000 руб. х 4 месяца) = 60 000 руб.

Также истец заявляет к взысканию проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) (150 000 х 12 мес. =180 000 руб./365 = 4 931,50 х 12 дн. = 5 917,80), всего размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 65 917,80 руб. (60 000 + 5 917,80).

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал уплате в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% в месяц (10 000 руб. в месяц) (то есть 10 000 руб. х 3 месяца) = 30 000 руб.

Также истец заявляет к взысканию проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) (100 000 х 12 мес. =120 000 руб./365 = 3 267,67 х 22 дн. = 7 188,87), всего размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 37 188,87 руб. (30 000 + 7 188,87).

Относительно неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в случае несвоевременного возврата займа обязалась уплатить займодавцу неустойку в размере 1 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.2. договора).

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась осуществить возврат займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок основной долг возвращен не был, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисляемой на остаток основного долга.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за несвоевременный возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на взыскание неустойки у истца возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разрешая требования в указанной части, суд руководствуется следующим расчетом неустойки за несвоевременный возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) (150 000 х 138 х 1% = 207 000 руб.

Также по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась осуществить возврат займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок основной долг возвращен не был, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисляемой на остаток основного долга.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за несвоевременный возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на взыскание неустойки у истца возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разрешая требования в указанной части, суд руководствуется следующим расчетом неустойки за несвоевременный возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) (100 000 х 148 х 1% = 148 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по договорам займа, длительности периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение сроков возврата займа, ее значительный размер 365% годовых, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просроченный основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 207 000 руб. до 6 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 148 000 руб. до 4 000 руб.

Между тем истец ФИО1 просит также взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный с неустойкой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, в указанной части, суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствам за неправомерное удержание денежных средств (несвоевременный возврат), являются альтернативной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства и начислены истцом за один и тот же период, в связи с этим суд считает неправомерным применение двойной меры ответственности, в связи с чем, требования в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9 700 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 917,80 руб., неустойку за несвоевременный возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб.;

сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 188,87 руб., неустойку за несвоевременный возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 9 700 руб., всего 372 806,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение21.12.2022