Решение по делу № 2-2018/2025 от 08.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025

УИД 66RS0007-01-2024-013120-71

Гражданское дело № 2-2018/2025 (2-9392/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при секретаре Еремеевой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 13.04.2024 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Киа» госномер <данные изъяты> (далее «Киа») был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада Гранта» госномер <данные изъяты>. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО (полис ХХХ <данные изъяты>) в общей сумме в размере 228 400 руб. (165400 руб. + 63000 руб.) В обоснование требований к страховщику истец указал, что ООО СК «Сбербанк Страхование» без согласия истца изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, в связи с чем истцу причинены убытки. Согласно заключению специалиста № 0724-013 ИП ФИО4 от 17.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 373 707 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62143 руб. 59 коп., убытки 83163 руб. 41 коп., неустойку в размере 1 % в день на сумму 62143 руб. 59 коп. до даты вынесения решения суда и с продолжением ее начисления со дня вынесения решения и по день исполнения обязательства; расходы на доставку корреспонденции в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы на эвакуатор в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за подачу искового заявления в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» исковые требования не признал, указывая, что обязательства по договору ОСАГО выполнил надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, поскольку СТОА, отвечающие требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) отсутствуют. Все местные СТОА, с которыми у страховщика был заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств, сообщили о приостановлении действия договора в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей. Кроме того, страховщик предпринял все необходимые меры по заключению договоров со СТОА путем размещения предложения на электронной торговой площадке, однако ни одной заявки от СТОА в адрес ответчика не поступило, в связи с чем у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовала объективная возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца в связи с отсутствием таких СТОА. Таким образом, полагал, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах, установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежат. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, в том числе и по день фактического исполнения решения суда, а также штрафа не имеется, между тем, в случае удовлетворения требований в указанной части, просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, указывал на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате действий страховой компании. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за подготовку экспертного заключения, на транспортировку, на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что 13.04.2024 примерно в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Киа», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада», г/н <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушения п. 8.8 ПДД РФ. Вину в ДТП ФИО3 не оспаривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля «Лада» - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Из материалов выплатного дела следует, что 16.04.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, указав при этом, что в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, просил организовать ремонт на СТОА ИП ФИО4

17.04.2024 истец обратился в ООО СК «СбербанкСтрахование» с заявлением на возмещение утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства «Лада», 2019 года выпуска, предоставив реквизиты банковского счета, на который просил перечислить УТС в денежном выражении.

13.05.2024 ООО СК «СбербанкСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 165 920 руб., из которых 165400 руб. – страховое возмещение, 520 руб. – расходы на оплату технической экспертизы; а 29.05.2024 дополнительно выплатило страховое возмещение в сумме 63 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада» определена страховщиком на основании экспертного заключения № 028214 от 27.05.2024 ООО «НИЦ Система», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 228 400 руб., без учета износа 290 543 руб. 59 коп.

Претензия истца о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков на основании калькуляции истца № 0724-013, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 373707 руб., оставлена страховщиком без удовлетворения.

11.09.2024 ответчик выплатил истцу почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы в размере 2950 руб., расходы на проведение дефектовочных работ в размере 2500 руб., всего в сумме 6250 руб., что подтверждается платежным поручением № 411825.

12.09.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 7673 руб., что подтверждается платежным поручением № 414005.

Решением финансового уполномоченного № У-24-99150/5010-007 от 01.11.2024 (далее – решение финансового уполномоченного) отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на эвакуацию, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием об осуществлении ремонта транспортного средства. Согласно сведениям, представленным финансовой организацией, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца в регионе проживания заявителя и отвечающих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, поскольку у финансовой организации отсутствует возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению путем страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из положений п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что натуральная форма страхового возмещения является приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО, и ее изменение в отсутствие соглашения между потерпевшим и страховщиком возможно только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта на предложенной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не может быть признан правомерным в отсутствие объективных причин невозможности организовать и оплатить страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на такой СТОА.

Отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что в регионе отсутствует СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей со СТОА страховщиком не представлено.

Кроме того, из заявления истца следует, что ФИО2 просил в случае отсутствия СТОА у страховой компании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

Соответственно, в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных причин, по которым страховщик отказал истцу в согласовании восстановительного ремонта транспортного средства на предложенной истцом СТОА ИП ФИО4

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, на которых мог быть произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, в силу абз.5, 6 п. 15.2, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не является основанием для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату. Подлежат отклонению судом доводы ответчика относительно того, что последним приняты все необходимые меры по заключению договоров со СТОА путем размещения предложения на электронной торговой площадке, однако заявок на заключение соответствующих договоров со СТОА на проведение ремонта транспортных средств не поступило, поскольку страховщик, несмотря на заявление истца организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика отсутствуют договоры на восстановительный ремонт транспортного средства, в целях исполнения обязанности по договору ОСАГО по восстановительному ремонту транспортного средства (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО), проигнорировал указанное заявление, попытки заключить соответствующий договор со СТОА ИП ФИО4 не предпринял.

Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» имело место нарушение обязательств по договору ОСАГО, поскольку страховщик при отсутствии предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в данном случае у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1, п.п. «б» п.18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 41, абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с Единой методикой.

В этой связи, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае, при наличии у страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения следует определить на основании заключения, подготовленного по заказу страховой компании № 028214 от 27.05.2024 ООО «НИЦ Система», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» по Единой методике без учета износа составляет 290543 руб. 59 коп., а надлежащий размер убытков определить на основании заключения специалиста № 0724-013, которым определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» в размере 373 707 руб.

Определенный на основании заключений специалистов размер страхового возмещения и убытков, лицами, участвующими в деле, не оспаривается; иных доказательств размера причиненного истцу ущерба в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения 62 143 руб. 59 коп. из расчета: 290 543 руб. 59 коп. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 228400 руб. (165 400 руб. + 63000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) = 62 143 руб. 59 коп., а также убытки в размере 83163 руб. 41 коп. из расчета 373 707 руб. – 290 543 руб. 59 коп. = 83163 руб. 41 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, № 50-КГ24-8-К8 и т.д.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 16.04.2024, срок исполнения обязательства истекал 15.05.2024 (включительно), неустойка подлежит начислению с 16.05.2024 по 02.09.2025, которая составляет 1380082 руб. 05 коп. из расчета (290543 руб. 59 коп. * 1% * 475 дн.).

Между тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, совокупный размер неустойки, подлежащий взысканию, не может превышать установленного лимита, в связи с чем подлежит определению в размере 400000 руб. и учитывая произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату неустойки в размере 7673 руб.. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 392327 руб.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, страховое возмещение в денежной форме по Единой методике с учётом износа было выплачено истцу до судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам по невыдаче направления на ремонт, в связи с чем снижает размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом признания права требования истцом присуждения неустойки по день фактического расчёта, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 03.09.2025 по день фактического расчёта, исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения 290 543 руб. 59 коп., то есть в том объёме, который страховщик должен был осуществить ремонт транспортного средства, что составляет 2905 руб. 44 коп. в день, но не более 192 327 руб. (400 000 руб. (страховой лимит) – 7673 руб. (выплаченная неустойка) – 200 000 руб. (присужденная к взысканию неустойка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, размер которого составляет 145 271 руб. 80 коп., что составляет половина от страхового возмещения, из расчета: 290 543 руб. 59 коп./2.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2 000 руб., при этом учитывает, что страховщик не отказывался от исполнения обязательства, выплатил истцу страховое возмещение, принимая во внимание также размер невыплаченного страхового возмещения и сумму убытков, период просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо серьезных последствий невыплаты страхового возмещения, учитывая также требования разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов при определении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 9 000 руб. от места хранения транспортного средства до места осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Учитывая изложенное, расходы истца по эвакуации транспортного средства от места хранения до места осмотра транспортного средства не подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 руб. (л.д. 126 т. 1), по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования в размере 10000 руб. (л.д. 161 т. 1), расходы на оплату юридических услуг за подачу искового заявления в размере 40000 руб. (л.д. 161 т. 1), почтовые расходы в сумме 1600 руб.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9500 руб. о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого истец определил размер убытков, указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также относятся к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления в страховую компанию (400 руб.), по отправке уведомления о проведении осмотра (400 руб.), а также на отправку досудебной претензии (400 руб.) и искового заявления (400 руб.), между тем, материалами дела подтверждается, что 11.09.2024 ответчик выплатил истцу почтовые расходы в размере 800 руб. за отправку заявления о наступлении страхового случая и уведомления о проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 800 руб. на отправку претензии и искового заявления в адрес страховой компании.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования в размере 10000 руб., за подачу искового заявления в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание существо спора (взыскание страхового возмещения и убытков), не относящегося к категории сложных; объем выполненной представителем истца работы на стадии досудебного урегулирования спора по составлению претензии и направлению обращения в службу финансового уполномоченного; а также на стадии судебного разбирательства: подготовка искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения спора; баланс интересов каждой из сторон, суд полагает разумным и справедливым определить размер юридических услуг подлежащих возмещению истцу: 5 000 руб. – оказание юридических услуг с учетом обращения к страховщику с заявлением и претензией, обращением к финансовому уполномоченному; 30 000 руб. – представление интересов истца в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14132 руб. 68 коп. (11132,68 руб. + 3000 руб.), исходя из размера имущественных и неимущественных требований, удовлетворенных за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 62143 руб. 59 коп., убытки в размере 83163 руб. 41 коп., неустойку за период с 16.05.2024 по 02.09.2025 в размере 200000 руб. с продолжением ее начисления с 03.09.2025 по день фактического расчёта, исходя из 1 % в день от суммы страхового возмещения 290 543 руб. 59 коп., но не более 192 327 руб.; расходы на доставку корреспонденции в размере 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг за подачу искового заявления в размере 30000 руб., штраф в размере 145 271 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.С. Бочкарева