Решение по делу № 2-465/2025 от 30.05.2025 - о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Дело №2-465/2025

УИД 26 RS0020-01-2025-000823-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

с участием представителя истца- адвоката Зеленского В.В., действующего по ордеру № № от 23.03.2025 года удостоверению №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоассист24» о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоассист24» о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска в последствии уточненного, истец указывает, что 15.02.2025 года ФИО1 в ООО «СП Кар» г. Минеральные Воды, согласно договору купли – продажи транспортного средства № № от 15.02.2025 года, был приобретен автомобиль «Опель Мокка», 2014 года выпуска, VIN: №, ПТС: <адрес>. При этом при покупке транспортного средства, был договор № от 15.02.2025 года. Стоимость автомобиля частично была оплачена за счет заемных средств по заключенному с ПАО «Банк Зенит» договору потребительского кредита № № от 15.02.2025 года о предоставлении кредита в размере № рублей. При заключении кредитного договора с нее были удержаны, в том числе 140 000,00 рублей оплата в ООО «Гарант» по договору № от 15.02.2025 года. Удержания денежных средств в ООО «Гарант» и ООО «Автоассист24» по договору № от 15.02.2025 года произведены в момент подписания и выдачи кредита за счет кредитных средств, в результате чего сумма кредита была значительно увеличена на № рублей. Однако никакие услуги в рамках этого договора ей не были оказаны, в приобретении указанных дополнительных услуг она не нуждалась и в дальнейшем ими не пользовалась. 22.02.2025 года, ею ответчику было направлено заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о возврате уплаченных сумм. По настоящее время ее требования не удовлетворены. Считает, что данные действия и бездействия ответчика незаконными. В виду того, что ответчик не оказывал никаких услуг, а, следовательно, не понес каких-либо расходов по договору, полагает, что возврату подлежит сумма в полном размере, оплаченная ею, как потребителем, после заключения договоров. Так как в рамках указанного договора ей не были оказаны услуги, договор не исполнен ответчиком в полном объеме, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма № рублей. На основании изложенного, просит признать договор № от 15.02.2025 года заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант» и ООО «Автоассист24», расторгнутым, взыскать с ООО «Автоассист24» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору № от 15.02.2025 года в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рулей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что никакими услугами ее доверитель не воспользовался, она сразу написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств во все компании. В связи с возникшей ситуацией истец понес нравственные переживания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоассист24» - не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, и возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «АвтоАссист24» заявленные требования истца признает частично, считает, что суду надлежит частично в удовлетворении требований отказать в связи со следующим. 15.02.2025 г. между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» №. Информация об ООО «АвтоАссист24» как об Исполнителе услуг, Публичная Оферта находится в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь». Обращаем внимание, что согласно п. 2 Раздела I Правил Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист24» предоставления соответствующих Услуг (далее — Услуги) согласно выбранному клиентом Тарифу. Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. В соответствии с п. 11 Раздел III Правил Абонент обязан ознакомиться с условиями кферты до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения карты у Партнёров Компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшим не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего договора в таких случаях Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ). Несовершенные абонентом действия по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.п.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абзац второй п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49). При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 по делу N 8Г-2927/2021, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 по делу N 8Г- 15676/2020, постановление АС Московского округа от 30.12.2020 N Ф05-20571/20). Возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за неистекший период действия договора (п. 10 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 18.10.2023). Применительно к случаям, когда в связи с досрочным расторжением абонентского договора образовался неполный расчетный период, судебная практика исходит из того, что абонентское обслуживание в таком периоде подлежит оплате пропорционально его фактической продолжительности на дату расторжения договора (см., например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2020 N Ф02-3873/20). Согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора. Далее в соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия Договора заканчивается в 00;00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора. Стоит отметить, что в п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора:

плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора:

плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора:

плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора. Цена договора составила № рублей, срок действия Сертификата - 24 месяцев. Один абонентский период равен 6 месяцам (24 месяцев / 4 абонентских периода). На момент Вашего обращения в Общество Вы использовали 1 абонентский период. Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату в пользу истца, в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора, составляет № рублей. В адрес истца со стороны ООО «АвтоАссист24» был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядок, проигнорированный со стороны, устранившегося от возможности досудебного урегулирования настоящего спора, пользуясь гарантиями потребительского законодательства с целью возложить дополнительные расходы, связанные с судебными издержками и штрафом в случае удовлетворения судом требований на ООО «АвтоАссист24» был. То есть слабая сторона злоупотребляет своими правами с тем, чтобы извлечь незаконную выгоду за счет экономически более сильной стороны, что недопустимо. Следовательно, поведение истца, которое направлено исключительно на получение материальной выгоды или дохода, оперируя возможностями, предоставленными законодательством о защите прав потребителей в корыстных целях можно квалифицировать, как злоупотребление правом. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (и. 2 ст. 10 ГК РФ). При этом суд вправе признать, что ответчик злоупотребил процессуальными правами, если установит, что претензионный порядок соблюден лишь формально, без фактического мотива достичь соглашения по изложенным в претензии требованиями, и возложить на него в полном объеме судебные расходы. Данная позиция подтверждается в том числе судебной практикой (Определение СК Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 304-ЭС17-19600). Требование Истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Истцом в обоснование размера заявленного требования о компенсации морального вреда не указано, какие нравственные страдания ему причинены, какова их тяжесть и последствия для него. Таким образом, считаем, что заявленная Истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерна, не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер штрафных санкций, предъявленных Истцом, чрезмерен и подлежит снижению. В случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Авто Ассист24», просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, просят суд исковые требования истца к ООО «Автоассист24» удовлетворить в пределах № рублей, в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «АвтоАссист24».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант», не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица, ПАО «Банк Зенит», не явились, направили отзыв, согласно которого, по существу, заявленного спора Банк поясняет, что он не является ни стороной, ни выгодоприобретателем, ни получателем денежных средств по Договору по сервисной программе «Сервисный пакет», заключенному с истцом путем подачи ответчику заявления о заключении договора по сервисной программе «Сервисный пакет», на основании которого Истцу выдан сертификат № от 15.02.2025. Предоставление банком кредитных средств на определенные цели (оплату услуг по страхованию заемщика или иных приобретаемых заемщиком услуг) само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор. Согласно ч. ч. 1,2,3,7, подпунктам 9, 10, 15 ч. 9, ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 к 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. При этом, заемщик не лишен возможности влиять на содержание Индивидуальных условий кредитного договора. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, сумму кредита и цель использования кредита, указание на необходимость заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), указание на необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. Согласно положений ч.18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при наличии письменного согласия заемщика, в индивидуальные условия договора потребительского кредита, включаются условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения. В соответствии с положением ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с учетом изменений вступивших в законную силу с 21.01.2024г. и Письма Банка России от 26.01.2024 N 44/202, волеизъявление заемщика на получение дополнительных услуг, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (если дополнительная услуга является условием получения кредита или фактически влияет на условия договора потребительского кредита, и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (если данные услуги не являются фактическим условием заключения кредитного договора и не влияют на его заключение, но влияют на условие о сумме кредита) по установленной кредитором форме. С 21.01.2024 волеизъявление Заемщика на получение дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, Банком оформляется; в Анкете - заявлении о предоставлении потребительского кредита (если дополнительная услуга является условием получения кредита или фактически влияет на условия договора потребительского кредита) и/или; в отдельном заявлении о предоставлении дополнительных услуг (если данные услуги не влияют на заключение договора потребительского кредита, но влияют на сумму кредита). Перед тем как оформить с Банком кредитные отношения Заемщики заполняют анкету-заявление на автокредит. Анкета заполняется для того, чтобы делить индивидуальные условия, на которых в дальнейшем будет заключен кредитный договор с клиентом, в том числе, сумма кредита и цель использования кредита, согласие/несогласие на получение дополнительных услуг как за счет кредита, так и за счет собственных средств (если дополнительная услуга является условием получения кредита или фактически влияет на условия договора потребительского кредита). При этом, обращаем внимание, что сумма кредита и его целевое использование определяются непосредственно Заемщиком. Так, до заключения Кредитного договора, после ознакомления с условиями кредитования, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Заемщик 15.02.2025г. в Анкете-заявлении № очевидным образом был уведомлен, что оформление дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления кредита. Также при предоставлении потребительского кредита в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Ф3 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Заемщик 15.02.2025г. в отдельном заявлении на предоставление дополнительных услуг явно выразил отдельное согласие на оставление ему дополнительных услуг: смс-информирования в размере 5 040 руб. с Банком, личное страхование с ООО «СП КАР» в размере № руб., добровольное медицинское страхование (мое здоровье) с ПАО СК «Росгосстрах» в размере № рублей. Отдельное согласие выражено Заемщиком письменно, путем подписания заявления о предоставлении дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении дополнительных услуг, Заемщик, в том числе, был письменно уведомлен. Соответственно, подписав Анкету, заявление о предоставлении дополнительных услуг, заемщиком было выражено согласие на оформление дополнительных услуг, не влияющих на заключение кредитного договора (но влияющих на сумму кредита), так же он был ознакомлен со всеми их условиями, в том в числе с правом отказа от данных услуг. Таким образом, свое намерение использовать кредит в размере № руб., не только на оплату приобретаемого у ООО «СП КАР» автомобиля за № руб., но и на оплату услуги Банка по смс-информированию о событиях по кредиту в размере № руб., на оплату страховой премии по Договору страхования «Мое здоровье» в размере № руб., личное страхование с ООО «СП КАР» в размере № руб. Заемщик выразил письменно. А именно: Заемщик собственноручно проставил отметки о согласии на получение дополнительных услуг, выбрав соответствующие опции в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, собственноручно поставив галочку и подпись напротив каждой услуги. Обращаем внимание, что наличие или отсутствие каких-либо дополнительных услуг не оказывает влияние на решение Банка о предоставлении кредита - заемщик имеет возможность получить автокредит без оформления дополнительных услуг. С Условиями программы автокредитования и условиями кредитного договора все заемщики Банка ознакомлены до принятия решения о заключении с Банком кредитного договора. Кроме того, в соответствии с Программой кредитования на приобретение автотранспортных средств в Банке, размещенных в общем доступе во всех отделениях Банка, в сети Интернет на сайте Банка по адресу: https://www.zenit.ni/personal/tariffs/#credits, в разделе - Тарифы и документы «Условия авто кредитования», а также в автосалонах и у представителей автосалонов, сотрудничающих с Банком, оформление дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления Кредита и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Кредита (не обуславливает получение Заемщиком Кредита), осуществляется по желанию Заемщика. 15.02.2025 между Банком и Заемщиком в офертно-акцептной форме заключен Договор о предоставлении кредита №№ (далее - Кредитный договор) на основании подписанных Заемщиком Анкеты-заявления на автокредит, заявления о предоставлении дополнительных услуг и Оферты (предложения заключить договор) о предоставлении кредита, содержащей индивидуальные условия договора о предоставлении кредита на сумму № руб. под 29,90 % годовых. Заключение договора о предоставлении сертификата на страхование по программе «Сервисный пакет» не являлось условием получения кредита и не влияло на условия получения кредита (процентную ставку по кредиту). Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме (ст. ст. 819-820, 809 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)"), сторонами Кредитного договора являются Банк и Истец. Условия Кредитного договора Истец не оспаривает, признавая их действительными. Целью использования Заемщиком потребительского кредита (п.11 Кредитного договора) являлось: № руб. для приобретения у ООО «СП КАР» автотранспортного средства; № руб. для оплаты страховой премии по Договору страхования «Мое здоровье» с ПАО СК «Росгосстрах»; № руб. для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту; № руб. - для оплаты прочих потребительских целей. Данной суммой Заемщик волен распоряжаться по своему усмотрению, в том числе оплачивать ими услуги иных компаний. Банк вправе предоставить клиенту кредитные средства в рамках кредитного договора на любые потребительские цели Заемщика, а Заемщик вправе приобретать любые дополнительные услуги, предложенные ему в автосалоне, и оплачивать их как за счет собственных денежных средств, так и посредством использования кредитных денежных средств, полученных в рамках потребительского кредитования. Кредитный договор (п. 9 индивидуальных условий), подписанный Истцом, не содержит условий об обязании Заемщика заключить иные договоры в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения. Условия Кредитного договора доступны для обозрения клиента до и во время подписания Оферты. Подписав Кредитный договор, Истец выразил свое согласие как с Общими (пп.14), так и индивидуальными условиями Кредитного договора, в том числе с пп. 1 (сумма кредита), 11 (цель кредита) Индивидуальных условий Кредитного договора. Поскольку Истец выразил намерение на приобретение дополнительных услуг и оплату прочих потребительских целей за счет кредитных денежных средств - то стоимость дополнительных услуг была включена в общую сумму кредита. Таким образом, Истец до подписания Кредитного договора был проинформирован Банком обо всех существенных условиях заключенного Кредитного договора и его полной стоимости в соответствии со ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе о сумме кредита, цели кредита, размере процентной ставки, размере и количестве ежемесячных платежей, уведомлен о том, что заключение иных договоров не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. То есть к моменту подписания Кредитного договора Истец располагал достоверной информацией об условиях кредитования. Нарушений пп.16 ч.4, ч. 9, ч.18 ст.5, ч.2. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банком допущено не было. При подписании Кредитного договора Истец от получения кредита на указанных в договоре условиях не отказался. Кредитный договор был подписан не под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Доказательств обратного Истцом не представлено. Истец на момент подписания Кредитного договора являлся дееспособным лицом, отдавал отчет своим действиям. Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Обращаем внимание, что Банк не оказывал Истцу каких-либо платных услуг в связи с оформлением договора о предоставлении сертификата на страхование по программе «Сервисный пакет», что подтверждается подписью Заемщика в Кредитном договоре (п. 15 индивидуальных условий) (см. "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Заключение договора по сервисной программе «Сервисный пакет» возможно было только при желании самого Истца и путем распоряжения денежными средствами, которое без участия Истца было невозможно. Договор по сервисной программе «Сервисный пакет» не является дополнительной услугой, влияющей на предоставление кредита, или условием предоставления кредита, Заемщик не вносил в Анкету информацию о намерении заключить данный договор на сумму № рублей. Заемщик вправе приобретать любые иные услуги, предложенные ему в автосалоне, внесенные в заявление на предоставление дополнительных услуг, и оплатить их кредитными средствами в рамках потребительского кредитования. Договор по сервисной программе «Сервисный пакет» Истец заключил по собственной воле, что подтверждается следующими обстоятельствами: Заемщик по собственной воле и в собственных интересах после получения кредитных денежных средств в размере № руб. (№ руб. из которых предоставлялись на оплату прочих потребительских целей, и Заемщик вправе использовать их по своему усмотрению), самостоятельно заключил договор по сервисной программе «Сервисный пакет» путем подачи Ответчику Заявления о заключении договора по сервисной программе «Сервисный пакет», на основании которого Истцу выдан сертификат № на сумму № рублей. Банк, на основании собственноручно подписанного Заемщиком Заявления на перевод денежных средств от 15.02.2025г осуществил 17.02.2025 перевод денежных средств в размере № руб. за оплату по выставленному ООО «СП КАР» счету № ЭСК 0030664 от 15.02.2025. Таким образом, Банк, выступив оператором по переводу денежный средств в соответствии с п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О платежной системе», свои обязательства по перечислению денежных средств по оплате услуг по Договору на основании распоряжения Заемщика исполнил в полном объеме. Также обращаем внимание, что Банк не является представителем и/или агентом ни ООО «СП КАР», ни ООО «Автоассист24», заключившего с Заемщиком договор на сумму № рублей, равно как не является получателем денежных средств и не предлагает услуг от их имени. Таким образом, Банк не имеет отношения к договору, заключенному между Заемщиком и ООО «Автоассист24». Сотрудник автосалона вправе предлагать клиенту различные услуги, а Банк вправе предоставить клиенту кредитные средства в рамках кредитного договора на любые потребительские цели заемщика, Заемщик же, в свою очередь, вправе согласиться или отказаться от заключения дополнительных услуг. Информация о дополнительных услугах, предлагаемых автосалоном, размещена в свободном доступе на территории автосалона, доводится до клиентов устно, а также, клиенты могут ознакомиться с приобретаемыми услугами при подписании документов. При этом Банк не имеет отношения к деятельности автосалона и к порядку предоставления им услуг клиентам, соответственно. Доказательств, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан Заемщику в отсутствие оформленного на Заемщика сертификата «Сервисный пакет» или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, равно как и иных неблагоприятных для Заемщика последствий, Истцом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что Истец предлагал Банку заключить Кредитный договор на других условиях, а Банк ему в этом отказал, а также доказательств, что в случае отказа от дополнительных услуг Банк не предоставил бы истцу кредит, в материалы дела согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Поскольку Банк не является стороной и получателем денежных средств по договору по сервисной программе «Сервисный пакет», заключенному Истцом с ООО «Автоассист24», то принятое решение по делу не может повлиять на права и обязанности Банка по отношению к одной из сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав возражение ответчика и третьего лица, письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2025 года между Истцом и ООО «СП Кар» заключен договор купли - продажи автомобиля №№3, стоимость транспортного средства составляет № № (л.д.10-12).

15.02.2025 года между истцом и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор на оплату приобретаемого автотранспортного средства, сумма кредита составляет № рублей, срок возврата кредита 84 месяца с даты предоставления кредита, срок возврата кредита указан в графике уплаты ежемесячных платежей, как последняя дата ежемесячного аннуитетного платежа, 29,90% годовых (л.д. 18-22), при этом покупатель ФИО1 дала свое согласие на предоставление услуги «Сервисный пакет», стоимость которой составляет № рублей.

При заключении кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Автоассист24» был заключен абонентский договор № от 15.02.2025 года по программе «Сервисный пакет» (л.д. 25).

По условиям п.4 раздела 3 правил комплексного обслуживания абонентского сервиса «Сервисный пакет», стороны признают договор, договором с исполнением по требованию, регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц по которому абонент вправе обратиться в компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг), п.7 правил гласит, что с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды в течении которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг включенных в тариф. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие – либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису, считается исполненным.

В соответствии с п.13 раздела 3 правил, срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия договора, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

Согласно п.14 раздела 3 правил комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора, плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора, плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора, за четвертый период 10% от стоимости договора.

22.02.2025 года ФИО1 было направлено заявление, где она заявила о расторжении договора и просила вернуть денежные средства, данное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено ответчиком, что подтверждается ответом на заявление от 05.03.2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с разд. 3 п. 1 Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», предусмотрено, что по договору, заключаемом на основании условий настоящей оферты, компания, за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по запросу Абонента.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Учитывая вышеназванные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возврата оплаченной суммы по абонентскому договору при прекращении действия опционного договора, поскольку иное противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставлял.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона N 2300-1).

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей о владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основания ответственности агрегатора приведены в п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В соответствии с преамбулой закона "О защите прав потребителей", владелец агрегатора информации о товарах (услугах) определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», договор - соглашение между Абонентом и Компанией, заключенное на условиях, предусмотренных Офертой, в порядке, установленной главой 28 ГК РФ, где Компанией определено ООО «Автоассист24».

Таким образом, суд приходит к выводу том, что продавцом по данной услуге является именно ООО «Автоассист24», что ответчиком не опровергается, в связи с чем на данного ответчика распространяются все неблагоприятные последствия по заключенному опционному договору.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя ФИО1 на отказ от договора по оказанию услуг, за который ею внесена оплата в сумме № рублей, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому независимо от того, как ответчиком поименована оплата (абонентский платеж или иначе), которую внес потребитель по договору, от которого отказался, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

Таким образом, сам по себе факт подключения к программе обслуживания «Сервисный пакет», не лишает право истца отказаться от исполнения и расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с отказом истца от договора, уведомление о котором получено ответчиком, что им не оспаривалось, договор-сертификат № от 15.02.2025 года по программе «Сервисный пакет», заключенный между ООО «Автоассист24» и ФИО1, считается расторгнутым, в связи с чем требование истца о признании данного договора расторгнутым, заявлено излишне.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме № рублей, с ООО «Автоассист24» в пользу ФИО1 следует взыскать оплаченные за программу обслуживания «Сервисный пакет» № от 15.02.2025 года денежные средства в размере № руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства истцу не возвращены, в данном случае истец в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере № рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда по соответствующему заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды и не приведет к необоснованному освобождению должника от гражданской правовой ответственности, допустившего нарушение обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки, в связи с чем на него также распространяется действие ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований и пределов для снижения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, компенсационный характер штрафных санкций, а также несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, и в целях обеспечения баланса интересов обеих сторон договора, суд приходит к выводу о снижении штрафа до № рублей, что является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение № на оказание юридической помощи от 22.02.2025 года, на сумму № рублей (л.д. 98).

Согласно п.1 соглашения № от 22.02.2025 года, адвокат составляет и подает претензию, собирает документы, подготавливает исковое заявление, подает исковое заявление в суд, представляет интересы в суде первой инстанции до вынесения решения судом. Согласно п.5.1 данного договора, гонорар адвоката составляет № рублей независимо от достигнутого результата из расчета 1 рабочий день.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2025 года на сумму № рублей (л.д.40).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), при этом взыскание юридических услуг является правом лица, обратившегося за юридической консультацией для защиты своих интересов, что не может ставиться в зависимость от возможности самостоятельного участия по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 была оказана квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя следует признать обоснованными.

Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025 года «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год», пунктом 2.1 указанных Рекомендаций установлен размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от № рублей, устные консультации по правовым вопросам от № рублей (п. 1.1рекомендаций), составление документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами- от № рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными доказательствами- от № рублей (п. 1.3 рекомендаций).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя заявлены не выше минимального размера вознаграждения адвоката в Ставропольском крае.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, при этом суд учитывает, что рассмотренный спор не представляет по своему характеру особой сложности, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в суде первой инстанции- 1 судебное заседание), наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, и, с учетом обеспечения баланса прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, в связи с чем ФИО1 имеет право на полное заявленное возмещение понесенных ею судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании подп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 429.2, 431, 310, 779, 782, 450, 451, 422, 333 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоассист24» о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости оплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоассист 24» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму по договору в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоассист 24» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоассист 24» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, в остальной части взыскания штрафа –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоассист 24» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы за оказание юридической помощи в размере № рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований о признании договора № от 15.02.2025 года, заключенного между ФИО1, и ООО «Автоассист 24» расторгнутым, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоассист 24» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсации морального вреда в размере № рублей- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоассист 24» (ИНН №) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 30.05.2025 года.

Судья Л.Н. Полякова