Решение по делу № 2-28/2025 от 19.02.2025 - о признании ничтожными положений договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты в сумме 193 255 рублей, взыскании неустойки в сумме 76374 рублей 15 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей, штрафа.

Дело № 2-28/2025

44RS0006-01-2024-000860-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «19» февраля 2025 года

Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при секретаре Моревой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Авто Хэлп», АО «ТБанк» о признании ничтожными положений договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты в сумме 193 255 рублей, взыскании неустойки в сумме 76374 рублей 15 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты по программе обслуживания «4 drive» в сумме 193 255 рублей, взыскании неустойки в сумме 76374 рублей 15 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал следующим. <дата>. между ним и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита .....-Ф. В рамках указанного потребительского кредита за отдельную плату ему предложена дополнительная услуга – программа обслуживания «4 drive». Между ним и ООО «Авто Хэлп» заключен договор публичной оферты, стоимость которого составила 210 000 рублей. Указанная стоимость включена в стоимость потребительского кредита. Согласно п.8.3 указанного договора клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор на основании соответствующего уведомления. <дата>. он направил заявление в ООО «Авто Хэлп» об отказе от услуг по указанной программе. Указанное заявление получено ООО «Авто Хэлп». <дата>. ООО «Авто Хэлп» получил банковские реквизиты принадлежащего ему банковского счета. <дата>. ему возвращены денежные средства в сумме 16 745 рублей.

Со ссылкой на требования ст.ст. 1,421,422, п.п. 1, 2 ст. 429.4, 450.1,310, 782 ГК РФ, ст.ст. 13,15,28,31,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд о взыскании с ООО «Авто Хэлп» денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты по программе обслуживания «4 drive» от 28.06.2024г. в сумме 193 255 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения законных требований в размере 76374 рублей 15 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований от 18.11.2024г. ФИО1 дополнил заявленные исковые требования требованием о признании п.5.5.6 договора публичной оферты по программе обслуживания «4 drive» ничтожным. В заявлении об уточнении исковых требований от 06.12.2024г. ФИО1 просил о взыскании с ООО «Авто Хэлп» денежных средств по указанному договору публичной оферты в сумме 210 000 рублей. Остальные исковые требования не менял.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд телефонограмму, в которой просил суд о рассмотрении дела без его участия и об удовлетворении его исковых требований с внесенными уточнениями.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с внесенными уточнениями и ходатайствовали об их удовлетворении по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ООО «Авто Хэлп» по доверенности ФИО3 направил в суд отзыв на заявленные исковые требования ФИО1 Из указанного отзыва следует, что ООО «Авто Хэлп» не согласен с заявленными требованиями и просил суд об отказе в их удовлетворении. Свои возражения мотивировал следующим. Он подтвердил обстоятельства заключения ФИО1 <дата>. указанного в его исковом заявлении договора публичной оферты. ФИО1 добровольно направил заявление о заключении договора и собственноручно подписал его, в связи с чем присоединен к договору публичной оферты, условия которого изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания «4 drivе», размещенных в Сети-Интернет на сайте: http://auto-help-tech. На основании заявления ФИО1 между ним и ООО «Авто Хэлп» заключен абонентский договор, в соответствии с п.2.1 которого предметом является предоставление услуг, входящих в программу «4 drive», а именно комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг. Так, в соответствии с п.2.2 указанного договора в программу обслуживания «4 drive» входят следующие услуги: автосправка 24 часа – без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу – без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация – без ограничения по количеству обращений; А24 Глонасс - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке – без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП – без ограничения по количеству обращений; эвакуация мотоцикла – без ограничения по количеству обращений; юрист на ДТП – без ограничения по количеству обращений; вскрытие ТС – без ограничения по количеству обращений; замена колеса – однократно; запуск ДВС автомобиля – однократно; отключение сигнализации – без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива - однократно; хочу домой – без ограничения по количеству обращений; поиск ТС – без ограничения по количеству обращений; справка из Гидрометцентра – без ограничения по количеству обращений; независимая экспертиза после ДТП - однократно; такси «Аэропорт, вокзал» - однократно; трезвый водитель – однократно; такси от ДЦ – однократно; сбор документов по ДТП – без ограничения по количеству обращений; удаленное урегулирование – без ограничения по количеству обращений; аэрография/защита – однократно; озон-салон – однократно; антигравий – однократно. Срок действия указанного договора – с <дата>. Стоимость договора составила 210 000 рублей, из которых 193200 рублей списано за первый абонентский период, то есть за первый месяц; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию 16800 рублей равными частями. Денежные средства в сумме 210 000 рублей выплачены ФИО1 ООО «Авто Хэлп» в безналичном порядке. В силу требований п.1 ст. 1005 ГК РФ, ст. 424 ГК РФ, п.1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ ФИО1 имел право на отказ от исполнения договора, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем указанный договор является действующим. Договор соответствует требованиям действующего законодательства, заключен добровольно. Доказательств того, что ФИО1 принуждали к его заключению, материалы дела не содержат. В частности, из условий заключенного договора потребительского кредита не следует, что он обязан заключить договоры на получение дополнительных услуг с третьими лицами. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ООО «Авто Хэлп» денежных средств по указанному договору не имеется. С учётом этого, не имеется оснований и для взыскания с ООО «Авто Хэлп» в пользу ФИО1 предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа. (л.д. 58-60).

Привлеченный судом в качестве соответчика АО «ТБанк», являющийся правопреемником ПАО Росбанк в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представитель АО «ТБанк» по доверенности ФИО4 направил в суд отзыв на заявленные исковые требования ФИО1

Из отзыва следует следующее. АО «ТБанк» является правопреемником ПАО «Росбанк» на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от 01.11.2024г. принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к АО «ТБанк». Заявленные ФИО1 исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что заключение договора потребительского кредита .....-Ф поставлено в зависимость от вопроса заключения договора на предоставление дополнительных услуг, предоставляемых третьими лицами. ФИО1 добровольно при заключении договора потребительского кредита заключил договор на предоставление дополнительных услуг с ООО «Авто Хэлп» и на основании добровольного заявления просил о включении стоимости указанного договора в стоимость потребительского кредита. Кроме того, банком в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите» ФИО1 разъяснено его право на отказ в течение 30 дней от исполнения указанного договора право требования возврата денежных средств по нему. Кроме того, ФИО1 приобрёл «Карту автопомощи» у ООО «Рольф» и договор заключил с указанной организацией. Денежные средства в сумме 210 000 рублей по распоряжению ФИО1 перечислены указанной организации. ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» своим правом требования о возвращении денежных средств не воспользовался, в банк заявлений о возврате денежных средств по указанному договору не направлял, в связи с чем оснований для взыскания с банка денежных средств, уплаченных по указанному договору не имеется. В связи с этим, не имеется оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Оснований, предусмотренных законом, для взыскания с банка расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Со ссылкой на требования ст. ст. 432, 819, 151, 307 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите», ст. ст. 13,28,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15,24 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» представить АО «ТБанк» по доверенности ФИО4 просила суд исковые требования ФИО1 к банку оставить без рассмотрения, требования к ООО «Авто Хэлп» оставила на усмотрение суда.

Гражданское дело рассмотрено без участия представителя ответчика ООО «Авто Хэлп», представителя соответчика АО «ТБанк».

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата>. между ФИО1 и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита .....-Ф. Одновременно между ФИО1 и ООО «Авто Хэлп» заключен договор публичной оферты от <дата>. Договор заключен на основании заявления ФИО1 о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive». Согласно указанного заявления ФИО1 о присоединении к договору публичной оферты он принимает на себя права и обязанности, вытекающие из договора и заявления, являющегося неотъемлемой частью указанного договора публичной оферты. Договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ. Согласно заявления ФИО1 цена абонентского обслуживания составила 210 000 рублей. Программа «4 drive» - круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств-клиентов компании. Полный перечень услуг, входящих в программу обслуживания, условия и порядок их оказания изложены в договоре публичной оферты, размещенном на сайте: http://auto-help-tech. Согласно пункта 5 указанного договора он вступает в силу с момента подписания заявления клиентом заявления и осуществления полной оплаты цены договора и срок его действия определен с <дата>. по <дата>. (л.д. 26).

Согласно п.п. 2.2.1-2.2.26 договора публичной оферты в программу обслуживания «4 drive» входят следующие услуги: автосправка 24 часа – без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу – без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация – без ограничения по количеству обращений; А24 Глонасс - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке – без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП – без ограничения по количеству обращений; эвакуация мотоцикла – без ограничения по количеству обращений; юрист на ДТП – без ограничения по количеству обращений; вскрытие ТС – без ограничения по количеству обращений; замена колеса – однократно; запуск ДВС автомобиля – однократно; отключение сигнализации – без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива - однократно; хочу домой – без ограничения по количеству обращений; поиск ТС – без ограничения по количеству обращений; справка из Гидрометцентра – без ограничения по количеству обращений; независимая экспертиза после ДТП - однократно; такси «Аэропорт, вокзал» - однократно; трезвый водитель – однократно; такси от ДЦ – однократно; сбор документов по ДТП – без ограничения по количеству обращений; удаленное урегулирование – без ограничения по количеству обращений; аэрография/защита – однократно; озон-салон – однократно; антигравий – однократно. Пунктом 3.1 предусмотрено, что услуги, предусмотренные п.п. 2.2.1-2.2.23 могут быть затребованы в течение срока действия договора, указанного в п.5 заявления о присоединении к договору публичной оферты. Услуги, предусмотренные п.п. 2.2.24-2.2.26 договора могут быть затребованы только в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (аэрография/защита, озон-салон, антигравий). (л.д. 28-38)

Стоимость указанного договора ФИО1 оплачена из кредитных средств, путём включения в размер заключенного с ПАО Росбанк потребительского кредита .....-Ф.

При разрешении заявленных исковых требований ФИО1 о признании ничтожным положений п.5.5.6 договора публичной оферты, заключенного им с ООО «Авто Хэлп» на основании заявления от 28.06.2024г. о присоединении к договору публичной оферты, суд исходил из следующего.

Пунктом 5.2 договора публичной оферты, к которому на основании заявления от <дата>. присоединился ФИО1, предусмотрено, что абонентская плата вносится клиентом авансовым платежом за весь период обслуживания (срок действия договора) в день заключения договора любым не запрещенным законом способом.

В силу положений п.5.3 абонентский период по договору равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Количество абонентских периодов определяется сроком действия договора. Первым днем абонентского периода является дата заключения договора.

В соответствии с п.5.4 списание абонентской платы производится в первый день каждого абонентского периода в течение всего срока действия договора в порядке, установленном в пункте 5.5. договора.

Пунктом 5.5.6 договора предусмотрено, что при сроке действия договора 72 месяца абонентская плата составляет 210 000 рублей и подлежит списанию: за первый абонентский период в сумме 193 200 рублей; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумму в размере 16800 рублей равными частями. (л.д. 34).

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований п.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Пунктами 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; 9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки; 10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); 14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закона №353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного выше закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Частью 2.7. ст. 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно ч. 2.9. ст. 7 Закона №353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (ч. 2.10. ст. 7 Закона №353-ФЗ).

Согласно с. 2.11. ст. 7 Закона №353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно договора публичной оферты от 28.06.2024г., заключенного между ФИО1 и ООО «Авто Хэлп» ФИО1 в связи с приобретением транспортного средства марки <данные изъяты> с идентификационным номером VIN: ..... с использованием средств потребительского кредита с ним заключен договор публичной оферты на основании заявления ФИО1 о присоединении к нему от 28.06.2024г., который в силу требований ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ является абонентским договором.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав все указанные требования законодательства в их взаимосвязи, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1 о признании ничтожными положения п.5.5.6 договора публичной оферты, заключенного ООО «Авто Хэлп» с ним на основании заявления от 28.06.2024г. о присоединении к договору, поскольку указанными положениями договора установлена стоимость абонентского обслуживания и порядок её списания, которые в части списания 193200 рублей за первый абонентский период, составляющий один календарный месяц, что составляет более 90 % стоимости абонентского обслуживания за 6 лет, противоречит обязательным требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В частности, как следует из договора публичной оферты, к которому на основании заявления от <дата>. присоединился ФИО1 абонентский период составляет один месяц, равный 28-31 дням, а из 210 000 рублей стоимости 193200 рублей подлежат списанию за первый абонентский период, то есть с <дата>., остальные 16800 рублей подлежат списанию равными частями за последующие 71 месяц, то есть с <дата>. При этом, исходя из договора публичной оферты объём оказываемых услуг в течение всего периода абонентского обслуживания является одинаковым. По мнению суда, возможность оказания таких услуг только в первом абонентском периоде, как аэрография, озон-салон, антигравий не предполагает внесения повышенной стоимости платы за абонентское обслуживание, поскольку не связано с необходимостью несения ООО «Авто Хэлп» повышенных расходов в случае обращения ФИО1 за оказанием указанных услуг в первом абонентском периоде.

В связи с этим суд считает положения п. 5.5.6 указанного договора публичной оферты от <дата>. в части порядка списания абонентской платы в течение периода абонентского обслуживания, согласно которого списание абонентской платы за первый абонентский период, составляющий календарный месяц, осуществляется в сумме 193 200 рублей, а за последующие абонентские периоды в сумме 16800 рублей равными частями ничтожными.

При разрешении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Авто Хэлп» уплаченных денежных средств в сумме 210 000 рублей по договору публичной оферты от <дата>. суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 <дата>. направил в ООО «Авто Хэлп» заявление об отказе от исполнения указанного договора с требованием возвращения уплаченных денежных средств по договору в общей сумме 210 000 рублей. Указанное заявление ФИО1 в ООО «Авто Хэлп» поступило <дата>., однако осталось нерассмотренным. Денежные средства ФИО1 в сумме 210 00 рублей не возвращены.

Судом критически оцениваются возражения представителя ответчика ООО «Авто Хэлп», направленные в суд, в которых указано на то, что от ФИО1 заявления об отказе от исполнения указанного договора публичной оферты не поступало. В судебном заседании установлено, что ФИО1 направлял ООО «Авто Хэлп» заявление об отказе от исполнения договора <дата>. почтовым отправлением и оно получено ООО «Авто Хэлп». После этого ООО «Авто Хэлп» направлял ФИО1 требование о предоставлении сведений об актуальных банковских реквизитах принадлежащего ему счета, необходимых для возвращения денежных средств по указанному договору. Указанные сведения ФИО1 направлены почтовым отправлением в адрес ООО «Авто Хэлп» и получены им <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании заявлением ФИО1, отчетами об отслеживании почтовых отправлений ФИО1 в адрес ООО «Авто Хэлп» (л.д. 40,41,42), а также ответами генерального директора ООО «Авто Хэлп» на обращение ФИО1, запросом о предоставлении сведений об актуальных банковских реквизитах. (л.д. 51-53).

В связи с неисполнением ООО «Авто Хэлп» требований ФИО1 о возвращении денежных средств ФИО1 правом обращения в кредитную организацию – ПАО «Росбанк» с заявлением о возвращении уплаченных по договору денежных средств не воспользовался.

Таким образом, с учётом того, что ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным указанными требованиями законодательства об отказе от исполнения указанного договора на абонентское обслуживание и <дата>. направил в ООО «Авто Хэлп» заявление об отказе от исполнения указанного договора с требованием возвращения уплаченных денежных средств по договору в общей сумме 210 000 рублей, указанное заявление получено ООО «Авто Хэлп» <дата>., указанный договор считается расторгнутым с <дата>., а денежные средства за неистекший период действия договора абонентского обслуживания подлежат возвращению, то есть за период с <дата>.

При отказе от исполнения указанных договоров ФИО1 действовал добросовестно, с соблюдением установленного законом срока.

В силу того, что денежные средства по договору публичной оферты от <дата>. в сумме 210 000 рублей в части абонентского обслуживания оплачены ФИО1 из средств, полученных им в качестве потребительского кредита по договору потребительского кредита .....-Ф от <дата>., заключенного между ФИО1 и ПАО «Росбанк» и включены в график погашения кредита, с учётом того, что в период с <дата>., то есть в течение 19 дней указанный договор действовал и ФИО1 в указанный период не был лишен возможности потребовать исполнения по нему, за указанный период денежные средства возврату не подлежат. ООО «Авто Хэлп» обязан возвратить ФИО1 денежные средства по указанному договору за неистекший период действия договора публичной оферты, то есть за период с <дата>.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании ничтожным п.5.5.6 договора публичной оферты в части определения стоимости и порядка списания платы за абонентское обслуживание, и указанный пункт договора в части порядка списания абонентского обслуживания, признан ущемляющим права потребителя ФИО1, предусмотренные ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и возвращение денежных средств за неистекший период действия договора абонентского обслуживания, суд при расчете денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Авто Хэлп» в пользу ФИО1 положения п. 5.5.6 указанного договора, согласно которого списание абонентской платы за первый абонентский период осуществляется в сумме 193 200 рублей, а за последующие в сумме 16800 рублей равными частями считает не подлежащими применению и считает, что оплаченная стоимость указанного договора ФИО1 – 210 000 рублей подлежит распределению равными частями в течение всего периода действия договора.

Таким образом, с учётом того, что в период с <дата>. указанный договор являлся действующим и ФИО1 имел право требования оказания ему со стороны ООО «Авто Хэлп» услуг, указанных в договоре, то есть в течение 19 дней, в его пользу с ООО «Авто Хэлп» подлежат взысканию денежные средств за неистекший период действия договора, то есть с <дата>. с учётом принципа равномерности распределения стоимости договора за каждый из абонентских периодов.

Таким образом, с ООО «Авто Хэлп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 208178 рублей 09 коп. (210 000:6=35000:365=95,89х19=1821,91; 210 000-1821,91=208178 рублей 09 коп.).

При этом оснований, предусмотренных законом, для взыскания денежных средств в большем размере, чем предусмотрено указанными договорами, не имеется.

Оснований, предусмотренных законом, для взыскания уплаченных ФИО1 денежных средств по указанным договорам в общей сумме 208178 рублей 09 коп. с АО «ТБанк», являющимся правопреемником ПАО «Росбанк» не имеется, поскольку ФИО1, не смотря на то, что выплатил стоимость указанного договора из средств потребительского кредита по договору потребительского кредита .....-Ф от <дата>., заключенного с ПАО «Росбанк» своим правом на обращение к кредитору с требованием о возвращении денежных средств не воспользовался.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Авто Хэлп» неустойки за просрочку исполнения законных требований в размере 210 000 рублей суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена выплата неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств стороной договора.

Проанализировав указанные требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Авто Хэлп» неустойки в пользу истца ФИО1 не имеется, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения указанного договора, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной договора.

При таких обстоятельствах, указанные требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авто Хэлп» в его пользу неустойки в сумме 210000 рублей подлежат отказу в удовлетворении.

При разрешении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Авто Хэлп» штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд руководствовался следующим.

Согласно требований части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке ООО «Авто Хэлп» не удовлетворил требования ФИО1 об отказе от исполнения указанных договоров и возвращении денежных средств с ООО «Авто Хэлп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 104089 рублей 04 коп. (208178,09:2 = 104089,04).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ООО «Авто Хэлп» компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, принимая во внимание, что обоснованно заявленные требования потребителя не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, что свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Хэлп» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд считает неразумным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Авто Хэлп» расходов, понесенных им на оказание юридической помощи в связи с обращением в суд, в сумме 45000 рублей суд исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в целях обращения в суд обратился за юридической помощью к ИП ФИО2 Между ними заключен договор об оказании юридических услуг №..... от 01.07.2024г., согласно условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление и подача претензии, искового заявления в суд, сопровождение в суде первой инстанции до вынесения решения суда (3 заседания). Стоимость указанных юридических услуг составила 45 000 рублей. Согласно расписке ИП ФИО2 получил от ФИО1 за оказание юридических услуг 45 000 рублей. Суд считает, что указанные юридические услуги ФИО1 по указанному договору оказаны. Так, материалы дела содержат заявления ФИО1 об отказе от исполнения указанного договора, направленное ООО «Авто Хэлп», исковое заявление. ИП ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании по делу – 25.11.2024г. Он подготовил и направил в суд два заявления об уточнении исковых требований ФИО1

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Хэлп» удовлетворены частично, а также объём оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложность рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскание с ООО «Авто Хэлп» в пользу ФИО1 10 000 рублей. Указанный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным, соответствующим объёму оказанных юридических услуг, а также сложности рассмотренного дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Авто Хэлп» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50306 рублей 67 коп. (20000 + 20000 + (312267,13 – 300 000:100х2,5 + 10 000) = 50306,67) в доход бюджета муниципального образования Антроповский муниципальный округ Костромской области.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать ничтожным п.5.5.6 договора публичной оферты от <дата>., заключенного между ООО «Авто Хэлп» и ФИО1 в части порядка списания абонентской платы за первый абонентский период в сумме 193200 рублей, второй и последующие – в сумме 16800 рублей равными частями.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> денежные средства, уплаченные им по договору публичной оферты от <дата>. в сумме 208178 (двести восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 09 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 104089 (сто четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, всего 332267 (триста тридцать две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 13 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Антроповский муниципальный округ Костромской области в сумме 50306 (пятьдесят тысяч триста шесть) рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Копалыгина

Решение в окончательной форме

изготовлено

«03» марта 2025 года

Судья _________________ В.С. Копалыгина