Решение по делу № 2-1946/2022 от 20.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

07RS0001-02-2022-000506-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2022 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что в результате ДТП, произошедшего 15.07.2021 года с участием автомобиля БМВ Х3, г/н №, под управлением ФИО5 ФИО15 и Мерседес-Бенц S320, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО16 гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в САО «ВСК», период страхования с 17.05.2021 года по 16.05.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №, период страхования с 25.01.2021 года по 24.01.2022 года.

Участники ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Однако, ПАО «САК «Энергогарант» направило истцу уведомление о досрочном расторжении договора страхования с 26.05.2021 года в одностороннем порядке.

В связи с чем, 26.07.2021 года ФИО4 обратился в УМВД РФ по г.о. Нальчик с заявлением о регистрации указанного ДТП в установленном порядке.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.07.2021 года виновным в ДТП был признан ФИО17 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО4 также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС без страхового полиса ОСАГО.

В связи с тем, что осмотр ТС и прием документов в г. Нальчике производится раз в две недели, не желая затягивать процесс, ФИО4 30.07.2021 года обратился за получением страхового возмещения в филиал САО «ВСК» в г. Пятигорске, приложив к заявлению полный пакет документов.

30.07.2021 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен, и в этот же день составлен акт осмотра.

18.08.2021 года на телефон истца пришло сообщение, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам, а 19.08.2021 года поступило направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение экспертов о том, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S320, г/н №, зафиксированные в документах ГИБДД от 27.07.2021 года и указанные в акте осмотра ТС от 04.08.2021 года, не могли образоваться в ДТП от 15.07.2021 года при указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии отстоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением ТС в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений ТС не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП ТС в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО указано, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку участники ДТП от 15.07.2021 года оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП, однако, в связи с тем, что договор страхования потерпевшего был расторгнут ПАО САК «Энергргарант» в одностороннем порядке, а 27.07.2021 года сотрудниками ГИБДД МВД РФ г.о. Нальчик было оформлено ДТП с составлением рапорта, отбором объяснений от участников ДТП, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновного ФИО19 ФИО4 вправе получить страховое возмещение в пределах суммы, предусмотренной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в пределах 400 000 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, ФИО4 обратился к независимому эксперту-технику ООО «Юг-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S320, г/н № (государственный регистрационный знак был заменен после оформления ТС), предварительно уведомив САО «ВСК» об осмотре поврежденного ТС, которое было назначено на 20.09.2021 года на 10 ч. 00 мин.

На осмотр представитель САО «ВСК» не явился.

Осмотр и фотографирование поврежденного ТС истца было проведено в отсутствие представителя САО «ВСК».

Экспертом был составлен акт осмотра ТС № от 20.09.2021 года.

В соответствии с заключением эксперта № от 20.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S320, г/н № без учета износа составила 210000 рублей, с учетом износа – 120200 рублей.

За услуги эксперта-техника ФИО4 уплачено 8500 рублей.

25.10.2021 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 120200 рублей, выплатить неустойку в размере 76928 рублей, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

К претензии приложил заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт» № от 20.10.2021 года.

Письмом от 19.11.2021 года САО «ВСК» сообщило истцу о том, что позиция по данному вопросу не изменилась, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, отказ страховой компании является незаконным и необоснованным, поскольку повреждения ТС, зафиксированные в административном материале ГИБДД от 27.07.2020 года и указанные в акте осмотра ТС, образовались именно в результате ДТП от 15.07.2020 года и исключительно при заявленных обстоятельствах.

17.11.2021 года ФИО4 направил финансового уполномоченному обращение о взыскании с САО «ВСК» 238380 рублей, из которых: 120200 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 108180 рублей - неустойка за период с 20.08.2021 года по 17.11.2021 года; 8500 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника; 1500 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя.

30.12.2021 года финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО4 на основании организованной и проведенной независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, повреждения на ТС, образованные при контактировании с ТС БМВ Х3, г/н №, отсутствуют, повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.07.2021 года.

С подобным решением финансового уполномоченного ФИО4 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Вместо содействия в защите и восстановлении нарушенных прав потребителя финансовых услуг ему было создано дополнительное препятствие, лишь затянувшее процесс защиты прав в принудительном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки следующий: 120200 руб. х 1 % х 159 дней = 191118 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями страховой компании, которая отказывается от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО4 доставляются переживания, связанные с перенесенными им неудобствами ввиду длительного отстаивания своих прав, он испытывает нравственные и моральные страдания, постоянно находясь в состоянии стресса, поскольку с момента его обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с 30.07.2021 года по настоящее время прошло более шести месяцев.

Размер компенсации морального истцом оценивается в 10000 рублей.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 60100 рублей (120200 руб. х 50 %).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на правовое обслуживание от 31.08.2021 года и распиской в получении денежных средств от 31.08.2021 года.

Кроме того, для реализации права на получение страхового возмещения, ФИО4 был вынужден понести расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается доверенностью № от 31.08.2021 года.

10.03.2022 года к производству суда было принято исковое заявление ФИО4 к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

30.09.2022 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО4 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

04.10.2022 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО4 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 05.10.2022 года производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

В последнем уточненном исковом заявлении истец ФИО4 просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 236000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 118000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, снизить размер судебных расходов, также размер неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2021 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №, период страхования с 17.05.2021 года по 16.05.2022 года.

04.08.2021 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

04.08.2021 года САО «ВСК» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, по итогам которого составлен соответствующий акт.

17.08.2021 года по инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение №, согласно которому, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.07.2021 года.

Письмом от 19.08.2021 года САО «ВСК» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

25.10.2021 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 120200 рублей, выплатить неустойку в размере 76928 рублей, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей. К претензии приложил заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт» № от 20.10.2021 года.

Письмом от 09.11.2021 года САО «ВСК» уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

26.11.2021 года ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 120200 рублей, неустойки в размере 108 180 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.12.2021 года № в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного принято 30.12.2021 года, с иском в суд ФИО4 обратился 25.01.2022 года, то есть в срок, установленные ч. 3 ст. 25 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВС-Экспертиза» ФИО9 № от 17.08.2021 года, составленным по заказу САО «ВСК», с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов ТС Мерседес-Бенц S320, г/н №, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 15.07.2021 года.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от 20.12.2021 года, составленному по заказу финансового уполномоченного, повреждения ТС Мерседес-Бенц S320, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.07.2021 года.

В судебном заседании по делу 31.03.2022 года ответчик ФИО1 подтвердил, что действительно 15.07.2021 года, управляя автомобилем БМВ Х3, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № допустил столкновение в заднюю часть автомобиля Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела, 19.04.2022 года в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении по делу экспертизы было указано, что в заключении эксперт ФИО9 на стр. 3 указывает, что согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. Методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений обоих транспортных средств, выполненных по правилам масштабной съемки. Однако, экспертом не проведено никаких исследований, сопоставлений повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, несмотря на наличие фотоснимков обоих ТС, а также фотографий с места ДТП. Эксперту не были представлены фотоснимки ТС виновного в ДТП с масштабной линейкой, он не видел повреждения, имеющиеся на ТС БМВ Х3, г/н №. Эксперт, который не располагал фотоснимками ТС второго участника ДТП, был лишен возможности в полном объеме исследовать локализацию повреждений на втором ТС. Между тем, без подобного детального исследования эксперт не мог сопоставить повреждения на каждом из ТС, провести сравнительный анализ парных следов и сделать однозначный вывод по поставленным вопросам. Эксперт ФИО7 в нарушение методических рекомендаций по проведению транспортно-трасологических экспертиз не провел никаких исследований, сопоставлений повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, а указал лишь голословные утверждения о несоответствии повреждений. Эксперту не были представлены фотоснимки ТС БМВ Х3, г/н № с масштабной линейкой, несмотря на то, что автомобиль быль сфотографирован специалистом САО «ВСК». В его распоряжении были только фотоснимки ТС Мерседес-Бенц S320, г/н № (г/н №) и фотоснимки с места ДТП. У эксперта ФИО7 нет технического образования, он закончил Ростовский государственный строительный университет, по специальности товаровед-эксперт. На стр. 10 заключения эксперт ФИО7 проводит сопоставление высот аналогов автомобилей, совмещая переднюю часть ТС БМВ Х3 и заднюю часть Мерседес-Бенц S320, отмечая двумя линиями границы возможного столкновения. На стр. 15 эксперт указывает, что наиболее выступающая часть ТС БМВ Х3 (передний бампер и капот) находятся на высоте от 25 см до 90 см от опорной поверхности, а на стр. 19 эксперт указывает, что повреждения на крышке багажника ТС Мерседес-Бенц S320 находятся на не соответствующей высоте, определив, что повреждения находятся на высоте от 80 см до 100 см, несмотря на то, что повреждения в виде изгибов и вмятин на крышке багажника ТС Мерседес Бенц S320 располагаются на высоте от 60 см до 100 см и повторяют форму решетки радиатора ТС БМВ Х3, которая находится на высоте 60-90 см от опорной поверхности. В заключении эксперта отсутствует какой-либо анализ механизма столкновения по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, а также по месту нанесения удара. Выводы эксперта ничем не подкреплены, что свидетельствует об их необоснованности. Исследование не содержит характеристику полученных повреждений и научно обоснованный сопоставительный анализ указанных повреждений с теми повреждениями, что образованы на ТС второго участника ДТП.

Поскольку доводы истца относительно полноты и обоснованности заключений эксперта ООО «АВС-Экспертиза» ФИО9 № от 17.08.2021 года и эксперта ФИО7 № от 20.12.2021 года, заслуживали внимания, а устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требовало одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 19.04.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» (<адрес>).

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли повреждения, образованные на автомобилях Мерседес-Бенц S320, г/н № (г/н №) и БМВ Х3, г/н №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2021 года?

2. В случае если будет установлено, что механические повреждения на автомобилях Мерседес-Бенц S320, г/н № (г/н №) и БМВ Х3, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2021 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S320, г/н № (г/н №), 2002 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 15.07.2021 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 05.05.2021 года (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)?

3. В случае, если рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S320, г/н № (г/н №), 2002 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 26.08.2022 года ФИО10 и ФИО11, на основании анализа обстоятельств ДТП произошедшего 15.07.2021 года полученные повреждения деталей: крышка багажника уплотнитель багажника, облицовка заднего бампера, стекло задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, датчик парковки задний средний левый, накладка замка крышки багажника, молдинг заднего бампера, накладка крышки багажника, спойлер задний, панель задка, могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S320, г/н № (г/н №), 2002 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 15.07.2021 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 15.07.2021 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 138600 рублей, без учета износа – 236000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S320, г/н № (г/н №), 2002 года выпуска, определенная сравнительным подходом, составляет 376200 рублей, автомобиль подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически целесообразен). Годные остатки в данном случае не рассчитываются.

Оценивая заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 26.08.2022 года ФИО10 и ФИО11 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения транспортно-трасологических, автотехнических и автотовароведческих экспертиз, включеннымы в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

К заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» ФИО9 № от 17.08.2021 года, составленным по заказу САО «ВСК» заключению эксперта ФИО7 № от 20.12.2021 года, составленному по заказу финансового уполномоченного, суд относится критически и не принимает выводы указанных экспертов при разрешении дела, поскольку указанные заключения составлены без использования методов определения обстоятельств ДТП и ссылок на конкретные методические рекомендации.

Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 26.08.2022 года ФИО10 и ФИО11 перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперты ФИО10 и ФИО11 более подробно описали проведенное исследование и научно обосновали его.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как указывалось, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 04.08.2021 года, по результатам чего составлен соответствующий акт.

САО «ВСК» письмами от 19.08.2021 года и от 09.11.2021 года со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что объем повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2021 года №.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 убытки, причиненные неисполнением обязательств в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 236000 рублей.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился в САО «ВСК 04.08.2021 года.

Письмом от 19.08.2021 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года (ответ на вопрос 5), следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 19.08.2021 года по 05.10.2022 года, составляющий 413 дней, на сумму 236000 рублей.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 1 % от 236 000 руб. х 413 дней = 974 680 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.06.2022 года № от 03.08.2021 года №.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем, законных оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Разрешая требование ФИО12 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 118000 рублей (50 % от 236000 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО4 расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 28.09.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения ФИО4 расходов по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей, подтверждается квитанцией ООО «Бюро судебных экспертиз» к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2022 года.

Поскольку факт проведения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО4 расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 31.08.2021 года на представление ФИО13 интересов ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств от 31.08.2021 года.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 644 500 рублей (236 000 руб. - страховое возмещение + 400000 руб. - неустойка + 8500 руб. – убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 645 рублей (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 236000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 830500 (восемьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9645 (девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.