37RS0010-01-2025-001233-36
Дело № 2-2394/2025 16 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,
при помощнике судьи Зубрейчук М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску И.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
И.о. прокурора Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы тем, что Кирово-Чепецкой городской прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательно обогащения ответчика за счет поступления денежных средств на банковский счет, принадлежащий последнему, похищенных у потерпевшей ФИО5 Так, в производстве СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом оформления кредита и перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана ФИО2, используя абонентские номера в мессенджере WhatsApp: №, №, завладело денежными средствами последней в сумме 821000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО2 причинен значительный материальный ущерб. Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО2 В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ей позвонили в мессенджере WhatsApp с номера телефона <***> и сообщили, что на ее имя пытаются оформить кредит на сумму около 1000000 рублей в связи с чем, деньги необходимо перевести на безопасный счет. ФИО2 пояснила, что денежных средств у нее не имеется. Однако неустановленное лицо попросило зайти ФИО2 со своего телефона в личный кабинет Банка ВТБ (ПАО) онлайн. ФИО2 зашла в мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО) онлайн и увидела, что ей одобрен кредит в размере 821000 рублей. По указанию неустановленного лица ФИО2 дистанционно оформила кредит на указанную сумму, и денежные средства зачислены на ее расчетный счет ее банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №. После этого по указанию неустановленного лица ФИО2 обналичила денежные средства и через банкомат АО «Альфа-Банк» под диктовку неустановленного лица внесла денежные средства в размере 100000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 21000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей на расчетный счет №. Общая сумма внесенных неустановленному лицу денежных средств составила 821000 рублей. Вышеуказанные денежные средства направлены на расчетный счет №, который согласно ответу АО «Альфа-Банк» принадлежит ответчику. Наличие денежных или иных обязательств между сторонами не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 821000 рублей в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163895,59 рублей, т.е. со дня поступления на счет денежных средств до дня предъявления искового заявления.
На основании изложенного, истец, действующий в интересах ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 821000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163895,59 рублей.
В судебное заседание истец, действующий в интересах ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.
Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, а также учитывая мнение истца, действующего в интересах ФИО2, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом оформления кредита и перевода денежных средств на безопасный счет, путем обмана ФИО2, используя абонентские номера в мессенджере WhatsApp: №, №, завладело денежными средствами последней в сумме 821000 рублей. В результате указанных действий неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб.
Указанные денежные средства перечислены ФИО2 ответчику в связи с предложением неизвестного лица, сделанного в ходе телефонного разговора, оформить кредит, обналичить его и перевести денежные средства на безопасные счета с целью предотвратить попытки неустановленных лиц оформить на ее имя кредит на сумму около 1000000 рублей, с чем ФИО2 согласилась.
В связи с этим ФИО2 вошла в личный кабинет Банка ВТБ (ПАО)-Онлайн, оформила на свое имя кредит на сумму 821000 рублей, обезналичила денежные средства через банкомат АО «Альфа-Банк» и затем внесла денежные средства различными купюрами на указанный ей расчетный счет № в общей сумме 821000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением АО «Альфа-Банк» о принадлежности указанного счета ответчику, выписками по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транзакциями по банковской карте ответчика, привязанной к счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом между сторонами, а также неизвестным лицом каких-либо договорных отношений не имелось.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО2 в тот же день признана потерпевшей.
Согласно ст. 158 п. 1 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ст. 162 п. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суду не представлено доказательств, позволяющих установить волю сторон, направленную на заключение какого-либо договора с условием о передаче ответчику суммы, указанной в выписках по счетам ответчика.
В данном случае перевод ФИО2 денежных средств не может рассматриваться, как доказательство наличия между сторонами договорных правоотношений.
Суд учитывает и то обстоятельство, что сторона истца не указывает на факт заключения между сторонами какого-либо договора, во исполнение которого у ФИО2 могла возникнуть обязанность по перечислению денежных средств. При этом доказательств существования между сторонами иных отношений, явившихся основанием для перечисления указанной суммы в целях благотворительности, суду также не представлено.
При этом отсутствие между сторонами какого-либо обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по смыслу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, т.к. относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, т.к. вызваны недобросовестностью либо ошибкой. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными-они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств-восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Таким образом, в спорной ситуации должны быть применены нормы материального права о неосновательном обогащении ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что стороны не намеревались заключить какой-либо договор, но денежные средства перечислены на счет ответчика.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства ФИО2 перечислила ответчику в рамках благотворительной деятельности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представил.
Основы правового регулирования благотворительной деятельности установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)".
В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
В ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ закреплены цели благотворительной деятельности, которыми могут являться социальная поддержка и защита граждан, содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности, охраны окружающей среды и защиты животных и т.д.
Из материалов дела не следует, что денежные средства переданы ответчику для направления на подобные цели.
Ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих, что спорная денежная сумма ему подарена. В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на существование между сторонами таких отношений, которыми могла бы быть обусловлена передача в дар денежной суммы в размере 821000 рублей.
Доказательства возврата ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 821000 рублей в материалах дела отсутствуют.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца, действующего в интересах ФИО2, о возврате предоставленной денежной суммы в размере 821000 рублей при не заключенности договора является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании норм закона о неосновательном обогащении, поскольку ответчиком не представлено суду оснований получения им денежных средств от ФИО2 в заявленной сумме.
В связи с этим с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 821000 рублей.
Истцом, действующим в интересах ФИО2, заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 821000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик с момента зачисления на его банковский счет-ДД.ММ.ГГГГ знал о незаконном получении от ФИО2 денежной суммы в размере 821000 рублей в отсутствие каких-либо между сторонами договорных правоотношений, то с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование искового требования о взыскании процентов истцом, действующим в интересах ФИО2, представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассчитывая размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец, действующий в интересах ФИО2, верно исходил из того, что проценты подлежат взысканию за указанный период времени и корректно определил действующую в период просрочки ставку Банка России.
Расчет процентов, представленный истцом, действующим в интересах ФИО2, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому суд с ним соглашается.
В связи с этим с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 163895,59 рублей.
В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново в размере 24698 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), сумму неосновательного обогащения в размере 821000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163895,59 рублей, а всего взыскать 984895,59 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 24698 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.